LA EVOLUCIÓN RECIENTE DEL CAPITAL PRIVADO EN LAS REGIONES OBJETIVO 1

riables (trabajo, inputs intermedios y capital pri- vado); x_kes el stockde inputsexternos y ky ede- notan a estos inputs externos; m y n indican el output(Y) y otros factores exógenos no incluidos en la especificación de rendimientos a escala, ta- les como el estado de la tecnología. Utilizando el lema de Shephard, se han obtenido las ecuacio- nes de demanda de inputsvariables (ecuación [2]).

La ecuación más general puede expresarse como

[6]

A la estimación del sistema formado por las ecuaciones anteriores hay que añadir otra, que re- presenta el comportamiento maximizador de be- neficios. Esta ecuación adicional es la condición de igualación entre el precio del output (P) y el coste marginal (CMa). Dicha condición no se es- tá imponiendo, sino que se va a estimar como una ecuación más del sistema, por lo que el residuo de esta ecuación permitiría cuantificar, aunque no se hará en este trabajo, si las empresas se desvían o no del comportamiento competitivo y en qué medida las regiones tienen un cierto poder de mer- cado.

[7]

En consecuencia, se dispone de un sistema de cinco ecuaciones que es posible estimar para ob- tener los parámetros relevantes de la función de costes. A su vez, estos parámetros permitirán com- putar los precios sombra, las elasticidades y otras medidas relevantes para el análisis del efecto de las infraestructuras y del capital en formación e

I+D.

III. LA EVOLUCIÓN RECIENTE DEL CAPITAL

En el gráfico 1 representamos la productividad mar- ginal del capital (PMK) que se ha obtenido multiplican- do la sharedel capital —uno menos la participación de las rentas del trabajo en el valor añadido— por la productividad media del capital, independientemen- te de cualquier forma funcional. En la mayoría de re- giones la PMKse reduce en el periodo 2000-2006 co- mo consecuencia de la intensificación de capital y del no crecimiento de la productividad total de los facto- res (PTF) en esos años. Únicamente Asturias, Cantabria y Extremadura entre las regiones objetivo 1 (y País Vas- co) han visto aumentar la PMK: su capital privado pro- ductivo ha crecido muy por debajo de la media de las regiones españolas, y en esas regiones el empleo creció más que el capital productivo privado, como se observa en las columnas [1] y [3] del cuadro n.º 6.

Desde 1980 se observa (véase el gráfico 2) un pro- ceso de convergencia en PMKque se ralentiza desde

los años 2000, sobre todo entre todas las regiones y entre las regiones objetivo 1 (10).

Analizando más detenidamente los datos re- gionales del año 2003, observamos en el gráfico 3 muy diferentes relaciones capital-trabajo aso- ciadas a no tan diferentes productividades del tra- bajo, lo que apunta a muy diferentes productivi- dades medias del capital. La productividad media del capital es mayor en regiones objetivo 1 co- mo la Comunidad Valenciana, Cantabria, Gali- cia, Andalucía y Murcia. Las regiones más avan- zadas, como Madrid, Cataluña y Baleares (y la media española), presentan una productividad me- dia del capital muy semejante entre ellas e inter- media. Las otras cinco regiones objetivo 1 (las dos Castillas, Asturias, Canarias y Extremadura) se si- túan por debajo de la media española al igual que las regiones más prósperas del Valle del Ebro. Hay,

CUADRO N.º 4

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL CAPITAL PRIVADO PRODUCTIVO

REGIONES AGRICULTURA MANUFACTURAS

SDM(*) ENERGÍA CONSTRUCCIÓN

Tecnología alta Tecnología media Tecnología baja

Objetivo 1

1980 ...

1990 ...

2003 ...

Resto de regiones

1980 ...

1990 ...

2003 ...

España

1980 ...

1990 ...

2003 ...

0,311 0,237 0,142 0,131 0,114 0,064 0,226 0,179 0,103

0,070 0,060 0,056 0,144 0,116 0,098 0,098 0,081 0,073

0,129 0,115 0,084 0,178 0,140 0,085 0,140 0,117 0,078

0,146 0,136 0,109 0,142 0,124 0,093 0,131 0,118 0,093

0,214 0,346 0,576 0,231 0,337 0,530 0,202 0,311 0,511

0,221 0,210 0,124 0,134 0,134 0,089 0,159 0,156 0,097

0,053 0,047 0,059 0,040 0,036 0,040 0,042 0,038 0,045

Nota: (*) SDM: Servicios de mercado.

Fuente: BD.MORES, y elaboración propia.

CUADRO N.º 5

TASAS DE CRECIMIENTO DEL CAPITAL. PROMEDIO 2000-2003 (En porcentaje)

REGIONES AGRICULTURA MANUFACTURAS

SDM(*) ENERGÍA CONSTRUCCIÓN

Tecnología alta Tecnología media Tecnología baja

Objetivo 1...

Resto de regiones ...

España...

-0,723 -0,188 -0,391

1,761 3,327 1,872

1,709 1,293 0,950

0,288 2,171 1,114

8,414 8,415 8,637

-0,216 1,854 0,752

8,061 9,045 8,279

Nota: (*) SDM: Servicios de mercado.

Fuente: BD.MORES, y elaboración propia.

62

PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, N.º 123, 2010. ISSN: 0210-9107. «FONDOS ESTRUCTURALES Y CONVERGENCIA REGIONAL»

CUADRO N.º 6

TASAS DE CRECIMIENTO REGIONAL DEL CAPITAL. PROMEDIO 2000-2006 (En porcentaje)

CAPITAL PRODUCTIVO PRIVADO TOTAL ECONOMÍA RESIDENC.

[1]K K/Y

[2] K/L

[3] Y/L

[4] PTF

[5] K

[6] K/Y

[7] K/L

[8] Y/L

[9] K

[10]

AND...

AST...

CAN...

CANT...

CYL...

CLM...

CVAL...

EXT...

GAL...

MUR...

ARA...

BAL...

CAT...

MAD...

NAV...

PVAS...

RIO...

ESPAÑA...

ESPAÑA (AMECO)*...

EU-15 (AMECO)*...

5,052,49 5,433,64 3,613,79 4,682,45 4,245,30 4,365,47 4,157,63 4,213,17 3,424,74

2,18

-0,241,64 2,300,44 0,931,13 -0,491,64 1,821,45 1,413,99 1,254,05 0,920,29 0,641,69

-0,280,63 -0,461,16 0,670,32 -0,300,68 1,160,26 0,951,06 0,422,64 -0,050,69 -0,19 0,80

-0,99 -0,02 -1,11 -0,89 -0,26 -0,79 -0,93 -0,640,20 -1,16 -0,45 -2,83 -0,82 -1,36 -0,22 -0,34 -0,82 -0,87

-1,24 -1,570,08 -0,72 -0,52 -0,92 -1,18 -1,070,32 -1,27 -0,79 -3,24 -0,97 -2,29 -0,46 -0,32 -0,74 -1,17

4,843,53 4,934,16 3,644,23 4,663,99 4,135,34 3,934,44 3,995,33 4,122,84 4,284,37 4,502,18

0,760,27 1,460,42 0,400,55 0,910,26 1,011,06 0,321,73 0,601,36 -0,410,41 0,710,74 0,870,02

0,830,87 0,990,30 1,151,00 0,801,34 1,490,83 0,720,01 0,491,08 -0,060,77 0,930,77 0,871,11

0,070,61 -0,46 -0,12 0,750,45 -0,10 1,080,47 -0,22 -1,700,40 -0,10 -0,28 0,360,35 0,220,02 0,011,10

5,123,47 2,712,37 2,593,89 3,640,24 2,973,33 2,475,41 3,703,63 6,303,99 3,513,75

Nota: * AMECO (Annual Macro-economic Database of the European Commission's Directorate General for Economic and Financial Affairs).

Fuente: Elaboración propia, BD.MORES y FBBVA.

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30

1999 2006

AND ARA AST BAL CAN CANT CYL CLM CAT CVAL EXT GAL MAD MUR NAV PVAS RIO ESPAÑA

Productividadmarginaldelcapitalprivadoproductivo

GRÁFICO 1

PRODUCTIVIDAD MARGINAL DEL CAPITAL. REGIONES

entonces, dos grupos muy diferentes de regiones objetivo 1, y otros dos grupos entre el resto de regiones.

En efecto, como queda reflejado en el gráfico 4, las regiones no necesariamente más pobres, pe- ro sí con menor capital en relación al trabajo, mues-

tran un nivel de PMKmayor. Hay una clara relación inversa entre la PMKy la relación capital-trabajo, pe- ro no todas las regiones objetivo 1 muestran el mis- mo atractivo para la inversión por mostrar niveles elevados de la PMK; algunas regiones objetivo 1 mues- tran, en relación con regiones ricas, muy reducidos niveles de productividad marginal del capital.

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 Todas las regiones Regiones Objet. 1 Resto regiones

DesviaciónestandarLn(PMK)

GRÁFICO 2

CONVERGENCIA SIGMA DE LA PRODUCTIVIDAD MARGINAL DEL CAPITAL

Año 2003

0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 45.000

45.000 50.000 55.000 60.000 65.000 70.000 75.000 80.000

K/L

Y/L

Spain CYL Cat

Gal

Mad Ast Pvas

And Ara

CLM

Bal Can

Mur Rio

Cant Nav

Cval Ext

y = 0,0538x + 28515 R²= 0,0239

GRÁFICO 3

PRODUCTIVIDADES MEDIAS. REGIONES

IV. RESULTADOS DE LA ESTIMACIÓN

In document papeles de economía española (página 77-81)