RESUMEN Y CONCLUSIONES

En este artículo se ha mostra- do que el sistema productivo as- turiano ha registrado durante el período de observación (2000- 2006) ganancias significativas de eficiencia evaluada a través de la productividad aparente del tra- bajo. Esta mejora significativa de la eficiencia productiva ha propi- ciado la evolución favorable de los costes unitarios de la produc- ción regional y, por tanto, de su competitividad en relación con la media nacional y con las econo- mías de las regiones más desarro- lladas del país. La productividad media de la economía asturiana superó por primera vez a la me- dia nacional en 2002, después de un largo período de lenta aproxi- mación conforme avanzaba y se consolidaba su reconversión a lo largo de las últimas décadas. No obstante, dicho avance es más significativo si se tiene en cuenta que durante el período de refe- rencia solamente otra comunidad objetivo 1 logró superar también la productividad media nacional:

Castilla y León. Otro aspecto re- levante de esta transformación, desde el punto de vista de la con- vergencia productiva, es haber comprobado que en el aumento de la eficiencia global de la eco- nomía asturiana han participado la mayoría de las actividades eco- nómicas. No obstante, se debe precisar que, a pesar del avance experimentado durante el perío- do, el sector servicios aún regis- tra diferenciales de productividad negativos que perjudican de for- ma significativa la eficiencia del conjunto del sistema productivo regional.

La relevancia de la convergen- cia productiva de la economía asturiana es clara, ya que, en con- diciones normales, se puede con- siderar inalcanzable la convergen- cia en renta per cápita y bienestar con el conjunto del país si antes el sistema productivo no se homolo- ga con el nacional en niveles de eficiencia y competitividad. Con- cretamente, dado que la produc- tividad media del trabajo hoy es mayor en Asturias, si la tasa de empleo fuera la misma que a es- cala nacional es obvio que la ren- ta per cápita asturiana superaría ya la del conjunto del país. Para evaluar la competitividad de la eco- nomía asturiana se han construi- do cuatro indicadores a partir de la descomposición del coste uni- tario de producción. A partir de estos indicadores, se comprueba que la región no solamente cuen- ta con actividades más eficientes que sus homólogas en el conjun- to del país, sino también más com- petitivas. Como se muestra en el trabajo, ambas cosas no tienen por qué darse simultáneamente en to- das los casos. De forma sintética, existen actividades con una pro- ductividad superior a la de sus ho- mólogas nacionales cuyos costes unitarios de producción son, sin embargo, mayores debido a que sus costes medios laborales relati- vos superan a sus productividades relativas y, al contrario, actividades que, con una productividad me- nor que sus homólogas, consiguen costes unitarios de producción me- nores gracias a que sus costes me- dios laborales relativos son inferio- res a sus productividades relativas.

En el nivel de competitividad más alto, que denominamos NI- VEL A, se sitúan: (DG) Industria quí- mica, (DI) Otros productos minera- les no metálicos, (DJ) Metalurgia y (NN) Actividades sanitarias y vete- rinarias. Estas actividades suponen el 17,1 por 100 del VABy el 14,6 por 100 del empleo regional, lo

que sitúa a Asturias en el sexto lu- gar en el ranking regional español, por detrás del País Vasco, Madrid, Navarra, Baleares y Cataluña. Estas actividades se caracterizan por te- ner unos costes unitarios de pro- ducción más bajos que la media nacional respectiva, cuyos deter- minantes son una productividad y unos costes laborales medios que también superan las medias nacio- nales correspondientes.

El NIVEL B es menos exigente, y se incluyen en él todas las acti- vidades que simplemente tienen costes unitarios de producción menores que la media de la mis- ma actividad en el conjunto del país, independientemente de que la productividad y el coste medio laboral sean mayores o menores que la media. El peso de las diez actividades incluidas este segun- do nivel de competitividad en la economía local es del 51,8 por 100 del VAB y 44,1 por 100 del empleo, lo que sitúa a la región asturiana en el puesto decimo- cuarto. No obstante, es importan- te hacer notar que en este segun- do nivel, que es el normalmente utilizado en los estudios de com- petitividad, alcanzan altos niveles en el ranking regiones como Mur- cia, que desplaza al País Vasco del primer puesto según el criterio de competitividad anterior (NIVEL A), debido a que en esta economía predominan actividades con pro- ductividades y costes laborales in- feriores a la media española; lo cual revela que son economías cu- ya posición competitiva es muy débil tanto desde el punto de vis- ta de la eficiencia productiva co- mo de la sostenibilidad a medio plazo de una ventaja en costes la- borales tan grande.

El NIVEL C requiere únicamen- te que la productividad sea ma- yor que la media nacional, sin im- portar que el coste unitario de producción resultante sea mayor

o menor que el de su homóloga respectivo. En conjunto, las diez ramas incluidas en este nivel su- ponen el 55,9 por 100 del VABy el 45,8 por 100 del empleo regio- nal, lo que localiza a Asturias en el octavo puestoentre las regio- nes españolas.

En el NIVEL D se sitúan todas aquellas actividades cuyo coste uni- tario de producción es mayor que las medias correspondientes debi- do a que su productividad es me- nor que la nacional respectiva, lo que, en algunos casos, viene ate- nuado por un coste medio laboral también inferior, pero en cambio, en otros, se agrava debido a que dicho coste es mayor que la media nacional respectiva. En conjunto, las once ramas incluidas en este cuarto nivel de competitividad acu- mulan el 24,4 por 100 del VABre- gional y el 33,7 por 100 del em- pleo, lo que sitúa a la región en el puesto séptimo del ranking. Ob- viamente, estas ramas representan la parte más débil de la economía asturiana. Sin embargo, mientras que algunas con gran peso en la economía local, como (GG) Comer- cio y reparación, (II) Transporte y comunicaciones, muestran cam- bios positivos durante el período en su nivel de eficiencia relativa y tienen unos diferenciales en costes unitarios reducidos, otras con me- nor peso, como (CA+CB+DF) Extrac- ción de productos energéticos, (DE) Industria del papel; edición y artes gráficas, (DH) Industria del caucho y materias plásticas, (DK) Maquina- ria y equipo mecánico, (DN) Indus- trias manufactureras diversas, man- tienen diferenciales en eficiencia y competitividad muy acusados que no parecen mostrar signos cla- ros de retroceso.

En síntesis, durante el período 2000-2006 el sistema productivo regional ha experimentado avan- ces sustanciales en su eficiencia y competitividad que son el fruto

de la aportación de la mayoría de las actividades económicas. A prio- ri, estos cambios deberían de ha- ber favorecido un crecimiento más rápido de la producción y el em- pleo que propiciara la convergen- cia en niveles de vida y bienestar, pero la crisis que se inició en 2007 ha supuesto una brusca ruptura de tal proceso. En cualquier caso, los cambios señalados deben in- fluir favorablemente sobre el com- portamiento de la economía de Asturias durante la crisis.

NOTAS

(1) Acerca de estas transformaciones es- tructurales se puede consultar el artículo de BAÑOS, FELGUEROSO, y LORENCES(2003).

(2) Para profundizar en esta perspectiva véase: BRAVOy GORDO(2003 y 2005); EURO-

PEANCOMMISSION(1999) y (2000-2005); OECD (1994); PÉREZ(dir.) et al.(2004), VILLAVERDE

(2007) y REIGet al.(2008).

(3) Estos factores están ampliamente des- critos en PORTER(1990); PORTER, KETELSy DEL-

GADO(2007); SALA IMARTÍNet al. (2007).

(4) Un antecedente de este enfoque se puede ver en LORENCES(2008).

BIBLIOGRAFÍA

BAÑOS, J.; FELGUEROSO, F., y LORENCES J.M.

(2003), «Reestructuración del empleo y problemas de empleabilidad en Asturias», PAPELES DEECONOMÍAESPAÑOLA, serie Eco- nomía de las Comunidades Autónomas, número 20.

BRAVO, S., y GORDO, E. (2005), «El análisis de la competitividad», en Elanálisis de la eco- nomía española, Servicio de Estudios del Banco de España, Alianza Editorial.

— (2003), «Los factores determinantes de la competitividad y sus indicadores para la economía española», Boletín Económico, Banco de España.

EUROPEANCOMMISSION(1999), The Sixth Perio- dic Report on the Regions.

— (2000-2005), European Competitiveness Report.

INSTITUTONACIONAL DEESTADÍSTICA, Contabili- dad Regional de España, Base 2000.

LORENCES, J. M. (2008), Competitividad de la economía asturiana, KRK Ediciones y Prin- cipado de Asturias, Consejería de Econo- mía y Asuntos Europeos.

134

PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, N.º 123, 2010. ISSN: 0210-9107. «FONDOS ESTRUCTURALES Y CONVERGENCIA REGIONAL»

ORGANISATION FORECONOMICCOOPERATION AND

DEVELOPMENT, OECD(1994), The causes of diverging growth patterns are not easy to pinpoint and are usually due to range of factors.

PÉREZ, F.; CHORÉN, P.; GOERLICH, F. J.; MAS, M.;

MILGRAM, ROBLEDO, J. C.; SOLER, A.; SE-

RRANO, L. (dir.); ÜNAL-KESENCI, D., y URIEL, E. (2004), La competitividad de la eco- nomía española: Inflación, y especializa- ción, Colección Estudios Económicos, La Caixa.

PORTER, M. (1990), «The competitive advanta- ge of nations», Harvard Business Review, marzo-abril.

PORTER, M.; KETELS, C., y DELGADO, M. (2007),

«The microeconomic foundations of pros- perity: Finding from the Business Compe- titiveness Index», The Global Competitive- ness Report 2007-2008, World Economic Forum.

REIG, E.; MAS, M.; PALUZIE, E.; PONS, J.; QUESADA, J.; ROBLEDO, J., y TIRADO, D. (2008), Compe-

titividad, crecimiento y capitalización de las regiones españolas, Fundación BBVA. SALA IMARTIN, X.; BLANDE, J.; DRZENIEKHANOUZ,

M.; GEIRGER, T.; MIA, I., y PAU, F. (2007),

«The Global Competitiveness Index: Mea- suring the productive potential of nations», The Global Competitiveness Report 2007- 2008, World Economic Forum.

VILLAVERDE, J. (2007), «La competitividad de las regiones españolas», PAPELES DE ECONOMÍA

ESPAÑOLA, n.º 113.

136

I. INTRODUCCIÓN (*)

LL

A economía canaria recibió, entre los años 1989 y 2006, unos 4.827 millones de euros de 1999 procedentes de la Unión Europea (UE) a través de los fondos estructurales, destinados a impulsar una aproximación económica y social entre sus miem- bros (la denominada cohesión europea). Las inver- siones y ayudas recibidas se concentran fundamen- talmente en tres grandes áreas: inversión pública en infraestructuras, ayudas a la inversión productiva pri- vada e inversión en recursos humanos. Así pues, el objetivo fundamental de estos fondos es reducir las diferencias de nivel de renta entre regiones, pero no mediante medidas de apoyo a un sector productivo determinado (como podrían ser las de la política agraria común, PAC), sino tratando de reforzar los factores que determinan el crecimiento económico.

Nuestro propósito es ofrecer una primera evalua- ción del impacto que estos fondos estructurales han tenido sobre las principales variables macroeconó- micas relativas a la producción y al empleo canarios.

Para ello, a partir de datos ejecutados para los pe- ríodos de programación 1989-93 y 1994-99 y pro-

yecciones para 2000-2006, utilizamos una adapta- ción a la economía canaria del modelo macroeco- nométrico HERMIN-España. Este modelo permite es- timar adecuadamente, por una parte, los efectos de oferta a largo plazo derivados del aumento del ca- pital público, la capacidad productiva privada y el ca- pital humano que registra Canarias como consecuen- cia de dichas ayudas, y por otra, los efectos de demanda registrados durante la realización de las in- versiones. Una característica particular de nuestro enfoque es que nos va a permitir comparar la evo- lución de la economía de referencia (en este caso, la economía canaria) con y sin fondos estructurales co- munitarios, de manera que podremos evaluar de una manera más adecuada la eficacia de dichos fondos en el periodo considerado.

En la apartado II se hace un sucinto resumen de la política regional europea y su incidencia en Cana- rias; en el III se expone brevemente la metodología empleada, mientras que en el IV se comentan los principales efectos estimados para el conjunto de fondos estructurales, comparándose con la situación que hubiese prevalecido en ausencia de dichos fon- dos; en el V, se ofrecen algunas consideraciones cua- David COVA ALONSO

Caja Canarias

José Manuel GONZÁLEZ PÉREZ

Universidad de La Laguna

Resumen

En este trabajo se presenta una evaluación de la política regio- nal de la Unión Europea para Canarias. A partir de los datos ejecu- tados para el periodo 1989-1999 y los programados para 2000-2006, se analiza el impacto de las ayudas comunitarias sobre la producción y el empleo de la región utilizando una adaptación a la economía ca- naria del modelo macroeconométrico HERMIN. Una característica particular de nuestro enfoque es que nos va a permitir comparar la evolución efectiva de la economía canaria con y sin ayudas comuni- tarias, de manera que podremos evaluar de una manera más ade- cuada la eficacia de las ayudas comunitarias en el periodo conside- rado. Asimismo, se expone la evolución reciente, las perspectivas futuras y los factores condicionantes de la actividad económica de Canarias.

Palabras clave: política regional europea, Islas Canarias, modelo HERMIN, evaluación macroeconómica.

Abstract

In this paper we present an assessment of the European Union’s re- gional policy for the case of the Canary Islands. Starting from the exe- cuted data for the period 1989-1999 and those programmed for 2000- 2006, we analyze the impact of European funds on the region’s production and employment using a version of the macroeconometric model HER- MINadapted to this region. A particular feature of our approach is that allows us to compare the effective evolution of the Canarian economy with and without European funds, so that we will be able to assess in a more accurate way the effectiveness of European funds during the pe- riod of analysis. We also discuss recent developments and future pros- pects of the determinants of economic activity in the islands.

Key words:European regional policy, Canary Islands, HERMINmodel, macroeconomic evaluation.

JEL classification: H50, H54, R58.

litativas sobre la evolución reciente de la economía canaria, sus perspectivas futuras y los factores con- dicionantes; por último, en el apartado VI se reco- gen las principales conclusiones.

II. LA POLÍTICA REGIONAL EUROPEA (1)

In document papeles de economía española (página 150-154)