Para concluir, quiero enfatizar que, a pesar de sus coincidencias, la n arrativa baruya y la psicoanalítica no son idénticas en lo que afirm an sobre la escena fundacional del sim bólico. M e parece que contradice a G odelier el hecho de que esto perm ite, ju stam e n te, hacer p ie en la historia, independientem ente de que am bas apunten a una estructura de corte je rá rq u ico patriarcal.
En síntesis: en el m ito lacaniano, tanto la transgresión o crim en m a scu lino que da inicio al tiem po actual, com o el acto violento fu n d a c io n a l y la vio len cia p erm a n e n te requerida p a ra reproducir la ley, asi como, sobre todo, la su p e rio rid a d originaria de las m ujeres en su c a p a c id a d creativa se en cuentran fo rc lu id o s hasta, incluso, com o m era posibilidad. Por lo tanto es factible decir que la n arrativa lacaniana, occidental, nos engaña m ás. es más neurótica. Inclusive, porque los B aruya guardan esas verdades en se cre to, lo que vale decir que p esa una cen su ra y una represión grupal sobre la enuncia ción de esas verdades que son, sin em bargo, adm itidas y hasta relatadas al etnógrafo, después de décadas de su presen cia en cam po, en la intim idad del grupo m asculino. Pero no hay enunciación eq uivalente en el corpas lacaniano, ni siquiera com o secreto bien guardado. C om o tam poco L acan nos habla de la reproducción violenta del poder, ni sobre su reedición activa v constante.
La exégesis recíp ro ca de estos textos m uestra, sí, la historicidad de la im aginación hum ana, pero revela que el terreno de lo sim bólico es, si no d efini
tivo, el p roducto de un tiem po m onum ental y civilizatorio en la escala del tie m po de la especie. U n tiem p o histórico tan largo que no nos es posible todavía vislum brar ni su p rincipio ni su fin, aunque éste, creo yo, se encuentre próxim o.
Es so la m e n te al u ltra p a sa r la estru ctu ra s im b ó lica p a tria rc a l q u e la hu m a n i d a d saldrá, fin a lm e n te , de su p rehistoria.
El poder, cu y a cé lu la es ésta, es el gran p aradigm a que ni la antropología, ni el psico an álisis ni n in g u n a de las h u m anidades puede descuidar. El p ara d ig m a de la fuerza, d efin itiv am en te p ostw eberiano, donde es im perativo recordar, m uy especialm en te en los tiem pos que corren, el papel de la d eshonestidad y de la astu cia en la institución vio len ta de la Ley. Este paradigm a de la fuerza bruta, que estoy denom in an d o postw eberiano, deja atrás n u estra ilusión de casi trein ta aftos respecto de que la negociación de sentido y la elección entre o pciones sea la p rerro g a tiv a perm anente de un acto r social racional, de una au diencia de recep to res libres.
Bibliografía
A lem án, Jorge y S ergio L a rriera(1 9 9 6 ), L acan: H eidegger, B uenos A ires, Edi ciones del C ifrado.
Barth, Frederik (1969), Ethnic Groups andBoundaries, Boston, Little, Brown & Co. Butler, Judith (1992), “ C ontingent Foundations: Fem inism and th e Q uestion o f ‘P o st-m o d ern ism ’” , en Butler, Judith y Joan Scott, F em inists Theorize the P o lítica!., L ondres y N u ev a York, R outledge.
C rapanzano, V incent (1992a), “ The Self, T he Third, and D esire” , en H e r m e s ’ D ilem m a a n d H am let's D esire. On the E p iste m o lo g y o f In te rp re ta ro n , C am bridge, M assachusetts, H arvard U niv ersity Press.
— (1992b), “Text, T ransference and In d ex icality ” , en H e rm e s'D ile m m a an d H a m le t’s Desire. On the E pistem ology o f Interpretation, C am bridge, M assachu setts, H arvard U niversity Press.
Foucault, M ichel (1971), L ’ordre d u d isc o u rs, París, G allim ard. G allop, Jane (1985), R ea d in g L a c a n , Ithaca, C ornell U niversity Press.
Godelier, M aurice (1998), E l enigm a del Don, Barcelona, Buenos Aires, M éxico, Paidós.
G oux, Jean-Joseph (1993), O edipus, P hilosopher, Stanford, C alifornia, S tan ford U niversity Press.
H iatt, L. R. (1994), “ In d u lg en tfa th ers and collective m ale vio len ce” , en H eald, Suzette y A riane D elu z (eds.), A n th ro p o lo g y a n d P sychoanalysis. A n encoun- ter through culture, L ondon y N u ev a York, R outledge.
H all, S tuart (1996), “ Introduction: W ho needs ‘Id en tity ’?” , en H all, S tuart y Paul du G ay (eds.), Q uestions o f C ultural Identity, L ondres, Sage Publications, 1996.
H allow el, A. Irving (1955), “ The S e lf and Its B ehavioral E nvironm ent” , en C ul ture a n d E x p e rie n c e , P hiladelphia, U niversity o f P ennsylvania Press.
H eald, S uzette (1994), “ Every m an a hero. O edipal them es in G isu circum ci- sion” , en H eald, S uzette y A riane D eluz (eds.), A n th ro p o lo g y a n d P syc h o a nalysis. A n encounter through culture, L ondres y N u ev a York, R outledge. H iatt, L. R. (1994), “ In d u lg en tfa th ers and co llective m ale vio len ce” , en H eald, Suzette y A riane D elu z (eds.), A n th ro p o lo g y a n d P sychoanalysis. A n enco u n ter through culture, L ondres y N u ev a York, R outledge.
Juranville, A lain (1984), L acan et la P hilo so p h ie, París, P resses U niversitaires de France.
L acan, Jacques (1977a) [1953], “ The function and field o f speech and language in p sich o an aly sis” , en Ecrits. A Selection, L ondres, Tavistock.
— (1958b), “ The signification o f th e p h a llu s ” , en Écrits. A S elec tio n, Londres, T avistock.
M auss, M arcel (1985) [1938], “ A C ategory o fth e H um an M ind: T h e N o tio n o f the P erson; T h e N o tio n o f S e l f ’, en C arrithers, M ichael, Steven C ollins yteven L ukes (eds.), The C ategory o f the P erson, C am bridge, C am bridge U niversity Press.
M iles, M arg aret R. (1991), C arna lK n o w in g . F em ale N akedness a n d R elig io u s M ea n in g in the C hristian West, N u ev a York, V intage Books.
O verin g , Jo a n a (1986), “M en control w om en? the ‘catch 2 2 ’ in th e analysis o f g ender” , en In tern a tio n a l Jo u rn a l o f M o ra l a n d S o cia l Stu d ies 1(2), verano.
P ena Pereira, O ndina (1999), N o H orizonte do Oulro. Urna etnografía da cena analítica na so cíed a d e contem poránea, B rasilia, U niversa.
R agland-S ullivan, E llie (1986), Ja c q u es L acan a n d the P hilosophy o f P sy choanalysis, Londres, Croom H elm Ltd.
Ricoeur, P au l(1 9 6 9 ), The S ym b o l ism o fE v il, B oston, Beacon Press.
S antos, B oaventura de Souza (2002), “ Tow ard a M ulticultural C onception o f Hum an R ights” , en H ernández-T ruyol, B erta Esperanza (eds.), M oral Im peria lista. A C ritica! Antho!og\>, N ueva York, N ew York U niversity Press.
S egato, R ita L aura (1992), ” Um Paradoxo do R elativism o: O discurso Racional da A ntropología frente ao S agrado” , R e/igido e Socíedade 16/1-2, Río de Janei ro, I S E R .
— (1995), Santos e D aim ones: O P oliteísm o A fro-B rasileiro e a Tradigcío A r quetipo!, B rasilia, E ditora da U niversidade de Brasilia.
— (1996), “ Frontiers and M argins: The U ntold Story o fth e A fro-B razilian Reli- gious E xpansión to A rg en tin a and U ru g u ay ” , en C ritique o f A nthropology,
vol. 16 (4).
— (2003), “R eligions In T ransítion: C hanging R eligious A dhesions In a Mer- gíng World. A n In tro d u ctio n ” , en A lvarsson, Jan-A ke y R ita L aura Segato (eds.), R eligions In T ransilion: M obility, M erging an d G lobalization In C on- tem p o ra ry R eligious A d h esio n s, U ppsala, U niversity o f U ppsala P ress (en prensa).
Spiro, M elford E. (1951), “ Culture and Personality. The natural history o f a fa ls e d ichotom y” , P sychiatry 14.