a Categorías y puntos de estudio descritos por FMM.

Dentro del listado de estadios elaborado por FMM podríamos separar dos tipos de apuntes en torno a los proyectos estudiados.

El primer tipo incluiría una amplia serie de comentarios ad-hoc, en torno a características puntuales de los edifi cios que se han ido encontrando. Entre estos podríamos distinguir cuatro grupos.

El primero giraría en torno a la documentación. Son comentarios que hablan de secciones a escala, de fotografías de interés, del tipo de material seleccionado en función documento revisado.

El segundo es eminentemente técnico, y analiza cuestiones de cantidad y medida. Distancias entre elementos (Basel), número de gradas (Torino), tamaños de asientos, cantidad de aparcamientos (Lisboa).

El tercero incluye consideraciones formales. Acabados, remates de elementos, bordes de cantos de forjados (Torino).

Finalmente el cuarto remite a lo estratégico. Cual es la posición de las taquillas respecto al campo, la existencia de un parque que envuelve el edifi cio (Torino) o cómo se asienta la grada sobre el terreno (Lisboa).

Por otro lado encontraríamos anotaciones basadas en criterios analíticos. Estas notas generan una serie de categorías o de puntos concretos de revisión dentro de las que constan diversos estadios. Esta construcción de categorías nos permitirá la delimitación de una serie de campos de interés de FMM. Y detectarán cuestiones posteriores en torno al tipo del edifi cio. Según el orden en el que se organizan en el listado de FMM, podremos encontrar tres categorías de análisis.

Una primera categoría establecida en los listados son los elementos de proyecto. Entre estos, por profusión de entradas, destacaríamos el listado de tribunas (01). Según podríamos ver al revisar los estadios analizados, esta cuestión alude no tan sólo a cuestiones técnicas, sino a la construcción de la identidad formal del edifi cio.

Una segunda categoría se formula en torno al número de graderíos y a su disposición. FMM incluyó en su listado estadios “de una grada”, de “dos gradas” y “de tres o más gradas” (02). Tanto esta como el resto de subcategorías establecen una serie de derivadas. Que vinculan diferentes condiciones. Como, por ejemplo, la visibilidad en el estadio a condicionantes históricos constructivos y tecnológicos (03).

Finalmente, y de un modo puramente puntual, encontramos otras categorizaciones, con menor número de entrada, pero no califi cables de comentarios a pie de página. Estas se establecen en un lateral del escrito, fi jadas voluntariamente como categorías aún cuando el número de proyectos adscritos a ellas sean reducidos. Entre ellas, la geométrica, que incluye a los estadios “cuadrados” (en la que aparece un escueto y ambiguo Zurich), o la categoría de aquellos que se defi nen bajo el epígrafe “especiales” (04).

(05) BE-UVE. “Los grandes estadios del orbe: El estadio de Roma el más bello en la línea clásica. Helsinki el asimétrico y característico. Maracaná el grandioso. Chamartín, magnífi ca realización española”. Boletín Club de fútbol Barcelona (mayo 1954)..

(06) “Entonces ¿qué es el tipo?, Tal vez pueda ser defi nido como aquel concepto que describe un grupo de objetos caracterizados por tener la misma estructura formal. No se trata, pues ni de un diagrama espacial, ni del termino medio de una serie. El concepto de tipo se basa fundamentalmente en la posibilidad de agrupar los objetos sirviéndose de aquellas similitudes estructurales que les son inherentes. Se podría decir, incluso, que el tipo permite pensar en grupos. (…)”

Más tarde, el mismo artículo añade:

“A nuestro entender, sin embargo, el tipo, entendido como estructura formal, está, por el contrario, ligado íntimamente con la realidad, con un amplísima gama de intereses que van de la actividad social a la construcción.” Moneo, Rafael. “Sobre la noción de tipo”, en Moneo, Rafael (ed.). Sobre el concepto de tipo en Arquitectura. Programa de la Cátedra de Composición 4º curso. 1981- 82. Trad. Moneo, Rafael. 1ª ed. (publicado originalmente como “On Typology” Oppositions n.13, 1978 Madrid, 1960) Barcelona: ETSAB 1981. pp. 190-191.

(07) En el texto anteriormente comentado Rafael Moneo dirá hablando del concepto de “tipo”.

”El concepto de tipo en sí mismo está abierto al cambio, al menos en cuanto que supone conciencia de la realidad y, por tanto, inmediato reconocimiento de la necesidad y posibilidad del cambio, pues los procesos de obsolescencia que inevitablemente se producen en arquitectura tan solo pueden ser detectados, y al detectarlos cabe el actuar sobre ellos, si las obras se clasifi can tipológicamente discriminando y diferenciando dicha clasifi cación cuando sea posible. De ahí que el tipo pueda ser comprendido

como el cuadro o marco en el que la transformación y el cambio se llevan a cabo, siendo así, por tanto, término necesario para la

dialéctica continua requerida por la historia. Desde este punto de vista el tipo deja de ser el “mecanismo rígido” que inmoviliza la arquitectura, y se convierte en el medio necesario tanto para negar el pasado como para anticipar el futuro.

En este proceso de transformación continua el arquitecto puede extrapolar a partir del tipo; puede superponer diferentes tipos dando así lugar a uno nuevo; puede tanto utilizar fragmentos de un tipo conocido en un contexto que no es el suyo, como sustituir las técnicas de construcción que caracterizan a un tipo alterándolo radicalmente. La lista de tales mecanismos de intervención sobre el tipo no tendría límite: es función de la capacidad de invención de los arquitectos.” Moneo, Rafael. “Sobre la noción de tipo”, en Moneo, Rafael (ed.). Ibíd. 1981. p. 192.

No es la intención de este documento profundizar en la noción de tipo, anacrónica al caso de estudio. Dado que la publicación de Moneo es, aproximadamente, dos décadas posterior al proyecto. Pero si podemos atender a la posible presencia de una serie “mecanismos de intervención” producidos por la “capacidad de invención”. Estos mecanismos, superposición, desplazamiento de fragmentos, descontextualización, sustitución de técnicas constructivas podrían aplicarse también, probablemente, a los grupos defi nidos en el punto 02.02.c.