INSTITUCIONALIZADA A) La división de Europa
B) La Cumbre de París La Carta de París para una Nueva Europa
Llegamos así a la Cumbre de París de la CSCE, la primera de las celebradas después de la de Helsinki (1975), y que se reunió entre los días 19 y 21 de noviembre de 1990. La Cumbre se abrió el día 19 con la firma por los Estados miembros de la OTAN y del Pacto de Varsovia del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) que establece los límites para estas fuerzas situadas entre el Océano Atlántico y los Urales. Por último, el 21 de noviembre de 1990 los 34 Jefes de Estado y de Gobierno de la CSCE firmaron la Carta de París para una Nueva Europa. Este Documento, junto con la Declaración Conjunta de los Veintidós Estados miembros de las dos alianzas militares, marcó el fin de la guerra fría198. A este respecto, la Declaración proclama en su primer
párrafo que sus signatarios "ya no son adversarios" y que "establecerán nuevos lazos de asociación". Se asistía, por tanto, al paso de una relación de coexistencia pacífica a otra de asociación. Esta asociación será posible al compás de la armonización progresiva de los sistemas políticos, sociales o económicos, con lo que esto pueda suponer de contribución a la seguridad general del Continente199. En definitiva, la Declaración de los miembros de
Verso l’Europa del 2.OOO, pp. 222-224.
195 Un análisis de las diferentes propuestas previas a la Carta de París para una institucionalización de la
CSCE en el Rapport spécial sur le Sommet d’Helsinki de 1992, (L. Bouvard y B. George, Corapporteurs) Assemblée de l'Atlantique Nord, Comission Politique, 1992, pp. 3-14, 17-19. Vid. también GRANT, L.: "Renforcement de la CSCE: la réponse aux rêves europénnes?", PE, n. 3, 1990, pp. 589-607.
196 A este respecto, la primera ministro del Reino Unido, M. Thatcher, fue terminante en la Cumbre de
París: “We should not try to make the CSCE into a defence organization. NATO will remain the core of Western defence. At a time of great change it is important to preserve familiar and well-tried structures”.
Doc. CSCE/SP/VR.2, p. 63
197 Esta idea está presente en el citado discurso de M. Thatcher: “We are even now taking a further step to
develop the CSCE as a forum for regular political consultation among all the countries of Europe and North America”. Doc. CSCE/SP/VR.2, p. 61. Vid. también BLOED, A., The Conference on Security and Co-
operation..., op. cit. p. 60. Dicha posición de los Estados Unidos es fruto de la desconfianza hacia lo que Z. Brzezinski calificara unos años antes de “retóricas al estilo Litvinov”, es decir hacia cualquier propuesta de constituir un sistema paneuropeo de seguridad colectiva que sólo sería una forma sutil de vaciar de contenido a la OTAN. Vid. BRZEZINSKI, Z.: "The Future of Yalta", FA, vol. 63, n. 2, 1985, p. 293.
198 Vid. la Declaración Conjunta de Veintidós Estados de 19 de noviembre de 1990 en Revista de la OTAN, n.
6, diciembre de 1990, pp. 26-27.
199 La homogeneización de sistemas políticos en el espacio de la CSCE está presente asimismo en la
nuevamente citada intervención de M. Thatcher: “I have suggested we should establish a great alliance for democracy, which would extend from the Pacific coast of the United States right across the Europe to the Soviet Far East. That would be the best guarantee of all for our security”. Doc CSCE/SP/VR.2, p. 61. Por lo demás, se afirma en el preámbulo de la Declaración que los Estados firmantes se muestran complacidos por "la aplicación creciente en toda Europa de un compromiso común en favor de la democracia pluralista, del estado de derecho y de los derechos humanos que son esenciales para una seguridad duradera del Continente". A este respecto, J. Roldán Barbero señala que si Helsinki intentó fundamentar un orden
las Alianzas militares asumió una concepción de la seguridad plenamente identificable con los planteamientos de la CSCE. Así, por ejemplo, reafirma los compromisos contraídos por el Acta Final de Helsinki, y en particular los diez Principios (párrafo 2), reconoce el principio de indivisibilidad de la seguridad en el espacio de la CSCE (párrafo 3), apoya los acuerdos de control de armamentos y las MFCS (párrafos 7 y 8), y se compromete a cooperar para el reforzamiento del proceso de la CSCE (párrafo 9).
La Carta de París200 intentó sentar los compromisos básicos y una serie de
iniciativas para lo que califica de "una Nueva Era de Democracia, Paz y Unidad" en Europa. Existía, por tanto, una cierta euforia derivada de la caída del comunismo que llevaba a pensar que la paz en Europa era más posible que nunca. La reunificación de Alemania, llevada a efecto el 3 de octubre de aquel mismo año, había alimentado esas esperanzas201. Sin embargo, al sobredimensionar las consecuencias de los aspectos
militares de la seguridad sobre la paz en Europa, la Carta de París apenas tiene en cuenta, según señala certeramente V.-Y. Ghebali, la que va a ser desde entonces una de las principales amenazas a la seguridad en el Viejo Continente: el despertar de los nacionalismos étnicos, ligado a la aparición de conflictos en el interior de los Estados202.
La Carta establece las nuevas estructuras e instituciones del proceso de la CSCE, pues hasta entonces la Conferencia había sido un foro caracterizado, entre otras cosas, por la falta de periodicidad203. El Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores será desde
entonces el órgano fundamental para el establecimiento de consultas políticas, encomendándose al Comité de Altos Funcionarios (CAF) la tarea de estudiar las cuestiones de actualidad, preparar los trabajos del Consejo y ejecutar sus decisiones. Surgieron además tres instituciones de carácter permanente en la CSCE: el Secretariado, instalado en Praga (integrado posteriormente en el Secretariado general de Viena); el
convivencial entre los dos bloques, París ha ensamblado la naturaleza de la CSCE en una ideología política homogénea. Vid. ROLDAN BARBERO, J.: Democracia y Derecho internacional, Madrid, 1994, p. 59.
200 Un análisis de la Carta de París en GHEBALI, V.-Y.: "La CSCE après le sommet de 1990: analyse de la
Charte de Paris pour une nouvelle Europe", Défense nationale, mars 1991; pp. 73-82; MARIÑO MENENDEZ, F.: "La Carta de París para una nueva Europa", RIE, vol. 1, n. 1, 1991, pp. 153-176.
201 En este sentido, la Carta de París señala que la reunificación de Alemania se ha hecho "conforme a los
principios del Acta Final de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa y en pleno acuerdo con sus vecinos". A continuación se establece la relación entre este acontecimiento y la paz en Europa que se derivaría de la progresiva armonización de sistemas: "El establecimiento de la unidad nacional de Alemania es una importante contribución a un orden de paz, justo y duradero, para una Europa unida y democrática, consciente de su responsabilidad en cuanto a estabilidad, paz y cooperación".
202 Vid. GHEBALI, V.-Y.: L’OSCE dans l’Europe postcommuniste, 1990-1996. Vers une identité
paneuropéenne de sécurité, Bruselas, 1996, p. 25. La Carta de París dice en concreto lo siguiente: "Si bien la amenaza de conflictos en Europa ha disminuido, otros peligros amenazan la estabilidad de nuestras sociedades. Estamos resueltos a cooperar en la defensa de las instituciones democráticas contra actividades que violen la independencia, la igualdad soberana o la integridad territorial de los Estados participantes. Entre ellas se incluyen las actividades ilegales que entrañen coerción, subversión y presión desde el exterior". La redacción de la Carta se refiere a factores generadores de inestabilidad interna, pero no parece intuir que esos factores per se, en particular los relacionados con la reaparición de los nacionalismos étnicos, puedan afectar globalmente a la seguridad en Europa. El conflicto que se iniciaría en Yugoslavia, pocos meses después, serviría de recordatorio trágico a la falta de conocimiento, en acertada opinión de V.-Y. Ghebali, de las grandes lecciones de la historia contemporánea.
203 Vid. GHEBALI, V.-I.: "Les fondaments de l'ordre européen de l'après-guerre froide", PE, 1, 1991, pp. 59-
Centro de Prevención de Conflictos (Viena); y la Oficina pro Elecciones Libres (Varsovia), denominada con posterioridad Oficina para las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos (OIDDH). Por tanto, la CSCE pasó a ser un foro periódico de consultas con un mínimo grado de institucionalización, en sintonía con los deseos de la mayoría de los Estados occidentales204.