electoral y una derrota política.
bién agrupaciones como el Partido Socialista-Frente Amplio, aliado del Gobierno, que tuvo una intere- sante votación electoral.
Finalmente está la corriente populista, princi- palmente representada por AP, que en este evento sufrió un revés electoral y una derrota política, no obstante de lo cual mantiene una importante repre-
sentación en los bastiones geográficos y entre los
votantes de los partidos de la misma tendencia des- constituidos en los últimos años, como el PRIAN, PRE y PSP.
Esta descripción de las fuerzas en lucha per- mite avizorar que la coyuntura 2013-2014, con su saga de dos eventos electorales seguidos, evidenció actores e intereses, diferencias y contradicciones,
pugnas y conflictos entre las fracciones dominantes
en relación con la conformación del bloque de po- der, las cuales se encuentran vinculadas a través de tendencias, partidos y agrupaciones políticas que participaron en el proceso electoral, ligadas a inte- reses concretos de fracciones, lo que nos permitirá ensayar un balance de la situación de las distintas agrupaciones en la escena mencionada.
El nivel estructural: poder y hegemonía 2014 Partimos de la tesis que afirma que uno de los
factores que incide en la estructuración del bloque de poder y la hegemonía orgánica se da en corres- pondencia con el proceso de cambio del patrón de acumulación mundial, principalmente liderado por China en las actuales condiciones de disputa he- gemónica del sistema-mundo. En esta perspectiva
examinamos los principales factores que intervie- nen en la aplicación de la política de cambio de la matriz productiva propuesta en el año 2013 a raíz de la reelección de Correa, donde apreciamos tres ejes principales: uno, el patrón de acumulación y la hegemonía; dos, la circunstancial sustitución de importaciones en el marco del desarrollo endógeno; y tres, el proceso de definición del acuerdo comer-
cial con la Unión Europea.
Adicionalmente, incluimos en esta interpre- tación el carácter del modelo de universidad que
busca incidir de manera elitista y excluyente en el desarrollo científico-tecnológico, a fin de fortalecer
el proceso de acumulación del capital y su produc-
tividad en el contexto de la modernización capita- lista en ciernes. En esta perspectiva, el gobierno de
Correa decidió apostar por la explotación del petró- leo en el Yasuní (campos ITT), como manifestación
franca y definitiva de su orientación extractivista.
Estos aspectos se revelan en esta coyuntura (2013- 2014), en coincidencia con dos eventos electorales
seguidos, y abona el terreno para que se expresen los conflictos entre fracciones de clase, grupos eco- nómicos y sectores sociales.
En lo que tiene que ver con el primer factor
(el patrón de acumulación) se parte de la consta- tación de que el Gobierno ha respondido a la ne- cesidad de estructuración en el Ecuador de una
nueva hegemonía dominante, con el propósito
de superar uno de los factores de la crisis política (Poulantzas,1976) que dio origen a su candidatura y
primer mandato presidencial en el 2006. Uno de los
recursos de carácter político utilizado para dicho propósito proviene del tipo de representación y en-
tramado institucional configurado a través del po- pulismo-bonapartista, que encauza y viabiliza pro-
cesos económico-financieros dentro de la disputa
hegemónica mundial y la emergencia de potencias, como aquellas ligadas a los BRICS y particularmen-
te la China, que disputan con ventaja la influencia
en la región, especialmente en el Ecuador (Muñoz
et al., 2014 febrero 19). Para mostrar lo expuesto se consignan algunos datos e informaciones que ex- presan la importancia hegemónica y los vínculos con los intereses nacionales en procesos de inver- sión, endeudamiento, comercio, entre otros, que se dan por parte de China.
Durante los siete años de Gobierno de Correa, China se ha convertido en uno de los principales
financistas del Ecuador. Entre préstamos, contra- tos y ventas anticipadas de petróleo se supera los
febrero 9). China se ha comprometido –según de- claró el vicepresidente Glas a su regreso de ese país
en diciembre de 2013– a realizar inversiones y fi- nanciar el cambio de la matriz productiva, así como
proporcionar el apoyo financiero a la inversión en
las cinco mega industrias estratégicas del Ecuador:
refinería, petroquímica, astilleros, siderúrgica y
metalúrgica. También se comprometió a impulsar la inversión para la producción de fármacos a través de la empresa farmacéutica más grande de la China
(Diario El Universo, 2014 febrero 9), la Sinopharm
Group, cuestión que fue ofrecida en el referido viaje de Glas, manifestando el interés de instalar una fá- brica de medicamentos y un centro de investigación
(Diario El Universo, 2014 febrero 9), lo que contri-
buiría a la sustitución de importaciones, benefician- do a sectores de la industria farmacéutica ecuatoria- na. En esta línea de compromisos hay otros aspectos
que considerar, como el financiamiento de un banco chino al 70% de la construcción de la Refinería del Pacífico y la incorporación de la empresa China Na- cional Petroleum Corporation (CNPC) como tercer
socio de dicha refinería (Diario El Universo, 2014
febrero 9: 10).
Resumiendo, hay un impulso económico signi-
ficativo de la China a la implementación de la nueva
matriz productiva del Ecuador. Como se ha visto, hay sectores económicos y regiones que intervinie-
ron en el contexto de las elecciones de 2014, y que
eventualmente condicionaron la escena electoral y sus resultados, tomando en cuenta la estrecha vin- culación de la economía y política, donde esta últi- ma se ve tensionada con inserciones decisivas como las de China.
Existe una situación de financiamiento e inver- siones que se complementaría contradictoriamente con el préstamo del Banco Mundial a Ecuador por 1 000 millones de dólares, anuncio que fue realizado
por el presidente Correa en su viaje a Estados Uni- dos en abril de 2014. El retorno al Banco Mundial al
parecer se venía “cocinando” desde ciertas posicio- nes empresariales y tecnocráticas que tienen como cabeza de puente a la actual embajadora en Estados
Unidos, Nathaly Celi. Este hecho supone una dife- rencia con otras posiciones al interior del Gobierno y el bloque de poder, como lo dice Alberto Acosta:
También debe seguirse con atención la ne- gociación del TLC con la UE, que más allá del nombre con el que se bautice a dicho
acuerdo, es una de las viejas aspiracio- nes de los grupos de poder nacionales, de muchos inversionistas extranjeros y por cierto de los organismos multilaterales de crédito. Tal vez valdría la pena enmarcar las gestiones realizadas desde la Embajada del Ecuador en Washington, con Nathaly Celi a la cabeza, desde la perspectiva de la vinculación de la embajadora con las élites empresariales y posibles conversaciones para retomar las negociaciones comercia- les con los Estados Unidos. Dicho de otra manera, se trata además de un aconteci- miento que nos revela los movimientos po- líticos de grupos de interés dentro y fuera del gobierno (Acosta, 2014 abril: 5).
Esta política económica descrita forma parte de la decisión gubernamental de encauzar un acuerdo
comercial con la Unión Europea, el segundo factor
de coyuntura, lo que ha determinado la generación de diferencias y tensiones al interior del Gobierno con aquellos sectores que han manifestado la nece- sidad de establecer, más bien, un acuerdo de comer- cio e inversión con el Mercosur. Esta situación nos
llevó a afirmar lo siguiente, tan pronto se planteó el
cambio de matriz productiva en mayo de 2013:
[…] se da una clara diferencia y contradic- ción entre sectores del gobierno e intere- ses fácticos principalmente asentados en Guayaquil que discrepan de esta decisión y proponen un acuerdo con el Mercosur, desechando el de la Unión Europea […] porque según ciertos sectores de Alianza País, afectaría a este cambio prometido (Muñoz y Carrión, 2013 junio 10).
En mayo de 2013 estas contradicciones y con-
flictos condujeron al gobierno de Correa a un di- lema: o se establecía el acuerdo propuesto con la
UE, que restringía mercados y limitaba el cambio
de matriz productiva, tal como había sido defendi- do y apoyado por sectores empresariales de vie- jo cuño ligados a enclaves monopólicos de la
economía, o, por el contrario, se avanzaba por el
sendero defendido por funcionarios y tecnócratas del Gobierno ligados a sectores e intereses de la me- diana burguesía, que aspiraban a la promoción de
la producción interna y a mercados diversificados de exportación, a la inclusión en el tratado del Mer-
cosur y, en definitiva, a la ejecución del cambio de la matriz productiva (Muñoz et al., 2013 junio 10).