el presidente de la Quinta República francesa.4 Este referéndum con frecuencia ha sido denominado "plebiscito".
3. Veto popular. Es posible que un jugador con veto existente formule
la pregunta, pero la celebración del referéndum es prerrogativa de otro agente. Tales referendums son esencialmente vetos a políticas decididas por jugadores con veto existentes. El actor activador pue- de ser la población en conjunto por medio de un proceso de firmas, como se hace en Italia con ciertas leyes (Bogdanor, 1994), o en Suiza para la mayor parte de la legislación federal, o en los Estados Unidos con los "referendums populares" al nivel estatal, o en Dinamarca con cierta minoría en el parlamento.
4. Iniciativa popular. Es posible que la propuesta colocada en la boleta
no se origine en la legislación de jugador con veto existente, sino que sea u n a propuesta escrita por algún grupo político que recababa las firmas requeridas para colocarlas en la boleta de voto. Este tipo de referéndum existe a nivel estatal en los Estados Unidos y también en Suiza. Hug y Tsebelis (2002) presentan a los actores exactos que ac- tivan los referendums y formulan la pregunta en todos los países del mundo. En las secciones siguientes señalaré las consecuencias estra- tégicas de diferentes tipos de referendums no obligatorios.
Nos concentraremos primero en el caso donde ambos temas de la agen- da están en m a n o s de u n o de los jugadores con veto institucionales o par- tidarios existentes, y entonces investigaremos el caso de un proceso com- petitivo de establecimiento de agenda correspondiente a referendums por iniciativa popular. Por último, se examinarán algunas instituciones más complicadas donde los dos temas del establecimiento de agenda son con- trolados por jugadores diferentes (uno activa el referéndum y el otro pro- pone la pregunta).
4 Como se observó en el capítulo IV, el presidente francés no es un jugador con veto en los
términos de la legislación porque no tiene veto legislativo. Sin embargo, si la mayoría parla- mentaria está de su lado, él es en realidad un jefe (o uno de los jefes) de esta mayoría. Por ejemplo, ningún actor político disputaba que De Gaulle o Pompidou fueran los jefes de la ma- yoría cuando estaban en el poder. Ningún actor político negó que D'Estaing fuera el jefe de uno de los dos socios de la coalición en el gobierno. De modo similar, Mitterrand fue el jefe de la mayoría en cuanto hubo una mayoría de la izquierda. Así, cuando el partido legislativo del presidente es parte de la mayoría, él es un jugador con veto (aunque no uno adicional). La constitución de la Quinta República no permite que un presidente convoque a un referéndum en contra de la voluntad de su gobierno.
JUGADORES CON VETO Y ANÁLISIS INSTITUCIONAL
3. REFERENDUMS DE JUGADOR CON VETO
Supongamos que un solo jugador con veto controla a m b a s partes de la agenda del referéndum: él puede formular la pregunta y activar el referén- dum. Concentrémonos en la gráfica v.2 y veamos en qué condiciones dife- rentes posibles establecedores de agenda convocarían en realidad a un re- feréndum. El establecedor de agenda del referéndum tiene que calcular si prefiere seleccionar su p u n t o preferido de W'(SQ) o arriesgarse con W(SQ). Con el fin de simplificar aquí nuestros cálculos, supongamos que un refe- r é n d u m no tiene costos políticos para el establecedor de agenda. Obviamen- te, ésta es u n a suposición incorrecta, pero podemos abordarla fácilmente agregando tales costos en los cálculos.
Considero dos casos diferentes de t o m a de decisiones parlamentaria: primero, que hay u n a estable coalición de partidos A, B y C (denomino esta situación gobierno "parlamentario"); segundo, que es factible cualquier po- sible coalición ganadora entre A, B, C, D y E (denomino esta situación un sistema "presidencial"). En cada u n o de estos casos considero dos posibles establecedores de agenda: el partido A y el partido E (el primero es parte del gobierno de sistema parlamentario, el segundo no lo es).5
Con u n a información completa, el establecedor de agenda del referén- d u m tiene la garantía de obtener su p u n t o más preferido del conjunto ga- nador popular del statu quo —W'(SQ) en la gráfica v.2—. Dado que tanto A como E están localizados fuera de W'(SQ), pueden alcanzar los puntos A' y E', respectivamente, cuando controlan la agenda del referéndum. La pre- gunta es: ¿puede la democracia indirecta ofrecer a los establecedores de agenda del referéndum u n a alternativa más atractiva? Para responder esta pregunta tenemos que calcular el conjunto ganador del statu quo de estos dos puntos W(A') (véase gráfica v.4) y W(E') (véase gráfica v.5).
La gráfica v.4 presenta exactamente la m i s m a configuración de jugado- res que la gráfica v.2 e identifica el p u n t o A', que es el mejor resultado que puede lograr el establecedor de agenda del referéndum —A' es la intersec- ción de la línea AY con el círculo (Y, YSQ)—. La gráfica v.4 identifica tam- bién el conjunto ganador de A' —en vez de W(SQ)—, dado que el jugador A puede introducir un referéndum y obtener A' como resultado. Fuera de esto, el conjunto ganador A considerará únicamente los puntos incluidos en el
5 En este caso E no es un jugador con veto. Incluyo este caso contrario a la objetividad para
círculo (A, AA'), y activará un referéndum para cualquier punto más aleja- do que A'. Sólo hay u n a coalición posible que puede aprobar puntos den- tro del círculo (A, AA'): A, D y E. En consecuencia, A tiene que seleccionar esta coalición con el fin de obtener un resultado que él prefiera más que A' (preferiblemente A"). En nuestro sistema "presidencial" idealizado, esto es lo que sucederá. En el caso de un sistema "parlamentario" con A, B y C en el gobierno, la situación es más complicada. Obsérvese que no hay p u n t o que todos los tres A, B y C prefieran más que A', dado que A' es el núcleo de unanimidad de A, B y C. A tiene que escoger entre mantener el gobier- no en su sitio o provocar u n a dimisión del mismo. De m o d o similar, los par- tidos B y C pueden ofrecer aprobar el resultado A' y evitar un referéndum,