De manera general, la secuencia metodológica empleada fue la siguiente: en primer lugar, se realizó un análisis de antecedentes de investigaciones y trabajos donde fuera abordado el tema de muestreo probabilístico en que en este último cada unidad tiene la misma probabilidad de ser elegido, permitiendo la generalización estadística de la muestra a la población (Maxwell, 1996: 5 Cap V).
44
Se realizó una primera aproximación al campo en noviembre 2008. En esa oportunidad se estableció contacto con algunos de los entrevistados y se pudo realizar una recorrida en un área productiva de la fracción 8.
45
En el Anexo I se encuentra la guía de entrevistas utilizada. 46
Se presentaron a los entrevistados las principales tablas de resultados obtenidos en la etapa cuantitativa a fin de conocer su percepción e interpretación de los mismos.
la definición de AF a fin de adoptar dos definiciones compatibles y aplicables a partir de los datos censales. A partir de estas definiciones se realizó el primer análisis cuantitativo en base a microdatos del CNA 2002 y el CNPHyV 2001 para Pilcomayo, seleccionando un área que cumplimentara con los criterios establecidos. Luego, se procedió a complementar e interpretar la información obtenida para la caracterización de los casos seleccionados a partir de metodología cualitativa -entrevistas abiertas a informantes clave-.
Dado el fuerte componente cuantitativo de la estrategia metodológica diseñada se amplía la descripción del análisis de los datos censales (CNA 2002 y CNPHyV 2001) ya que el proceso de construcción de los datos implicó decisiones secuenciadas. En correspondencia con el planteo metodológico aquí propuesto se identificaron dos grandes etapas, si bien las mismas incluyeron numerosas instancias: 1° el establecimiento de las variables y criterios para definir un área (fracción censal) como predominantemente familiar por ambos censos y la solicitud de dicha información, 2° la comparación numérica entre los datos del CNA y el CNPHyV solicitados. A partir del análisis de antecedentes (capítulo I) se seleccionaron variables para establecer las definiciones de AF correspondientes a los censos de población y agropecuario. Se encontraron mayores dificultades respecto al CNA debido al menor grado de consenso alcanzado y a problemas en relación a la calidad de los datos.
En el caso del CNPHyV , se utilizaron dos definiciones de hogar con el objetivo de identificar las áreas censales donde predominaran este tipo de hogares para luego realizar la comparación con las unidades del censo agropecuario. Las definiciones seleccionadas de Hogar Rama A
fueron47:
- Definición 1: hogares cuyo jefe está ocupado en la Rama A, en las categorías ocupacionales “cuenta propia”, “familiar” (con y sin remuneración) y,
- Definición 2: hogares cuyo jefe está ocupado en la Rama A, en las categorías ocupacionales
“cuenta propia”, “familiar” (con y sin remuneración), y “patrón con hasta 5 empleados”.
En el caso del CNA, el análisis remitió a dos temas. En primer lugar, la identificación de unidades que cumplen con los requisitos para la complementación de datos censales y, en segundo lugar, la identificación de unidades con variables asociadas a AF, subconjunto de las primeras. Esta distinción, que no se había marcado en el planteo inicial, tomó entidad a lo largo del proceso de solicitud y análisis de datos. De hecho, la centralidad que adquirió el análisis de las variables asociadas a AF hace que estos resultados se presenten en un capítulo especial (capítulo V).
Se entiende por unidades comparativas (UC) a las EAPs con y sin límites definidos que poseen una vivienda en el predio y la residencia de al menos un productor o socio.
Respecto a la identificación de unidades de tipo familiar, se ensayaron dos definiciones -una combinación de variables y proporción de mano de obra familiar-. Estas definiciones se aplicaron al área de estudio para determinar cual es su peso allí y, posteriormente, se agregaron las variables residencia predial del productor o socio y EAPs de vivienda única (acordes al
planteo metodológico para la comparación intercensal).48
47
La identificación de Hogares Rama A es la aproximación a los hogares de productores familiares elegida en este trabajo (Ver capítulo III, apartado 3.5.1). Se utilizan dos variantes de la misma, apoyados en consideraciones teórico-metodológicas. Dichas consideraciones remiten a la existencia de distintas definiciones de AF: desde algunas posiciones se considera que la organización del trabajo de la EAP no debe contar con trabajo asalariado contratado, mientras que desde otras posiciones se lo acepta en cierta proporción y cantidad, incluso la contratación de mano de obra no familiar permanente (Ver capítulo I).
48
La definición de AF que se ha adoptado es amplia y se basa en las variables disponibles en los censos agropecuarios y de población. En este sentido, cualitativamente se denomina como AF a las unidades en donde la mano de obra familiar sea clave para garantizar la continuidad productiva y donde se puede registrar un proceso de capitalización (pero no en el mismo nivel que el empresarial). No obstante, el tipo de unidades consideradas en este
La definición operacional de las unidades de tipo familiar seleccionada fue la siguiente: EAPs que registran gestión directa del productor contemplando dos posibilidades: 1) sin trabajadores no familiares permanentes (TNFP) y 2) hasta un TNFP.
La distinción según registro de TNFP se realiza para la comparación con las dos definiciones de Hogares Rama A (CNPHyV ). De este modo, a las unidades comparativas (UC) con trabajo directo del productor o socio y sin TNFP se las identifica como “unidades comparativas de tipo familiar 1” (UCF1) mientras que, a las que poseen hasta un TNFP “unidades comparativas de tipo familiar 2” (UCF2).
La elección de estas variables como definitorias de unidades de tipo familiar se realizó luego de la detección de problemas con la definición de proporción de mano de obra familiar, la cual sería más acorde teóricamente (ver capítulo V). En este sentido, si bien las variables seleccionadas remiten a pequeña producción, los resultados obtenidos y entrevistas realizadas señalan que en el área de estudio predominan unidades familiares, por lo que en este trabajo se los toma como sinónimos.
El cálculo de EAPs que presentan predominio de mano de obra familiar se realizó en base a tres definiciones donde, excluyendo al productor, se relaciona a los trabajadores familiares permanentes con: 1) el total de trabajadores (permanentes y no permanentes), 2) trabajadores permanentes y no permanentes sin considerar jornales contratados para cosecha y, 3) trabajadores permanentes y no permanentes sin considerar jornales contratados para cosecha y
mantenimiento de cultivos.49 Se considera como explotaciones familiares a las unidades que
presentan más del 50% de trabajo familiar.
1 TFP Definición TNFP TFP TNPe = + + 2 2 TFP Definición TNFP TFP TNPe = + + 3 3 TFP Definición TNFP TFP TNPe = + +
A partir del análisis de los datos censales, las fracciones que se fueron perfilando como posibles para la realización de estudios de caso fueron las 6, 7, 8 y 9, pero a partir de la obtención
completa de los resultados, las áreas 7 y 8 se presentaron como acordes.50
trabajo remiten a un subtipo de AF, cercana a las definiciones de los programas de desarrollo rural, donde las unidades muestran dificultad o imposibilidad de sostener un proceso de capitalización (Tsakoumagkos, 2008: 4). 49
Se consideró que 220 jornales eran el equivalente a un trabajador permanente. 50
El procesamiento de datos censales, realizado por la Unidad Conjunta INTA-INDEC, se solicitó de forma secuencial e implicó numerosas redefiniciones y ajustes que se fueron realizando en el transcurso de los sucesivos análisis de datos. Por su interés metodológico se ha reseñado todo el proceso, el cual puede ser consultado en el Anexo IV.
TFP= Trabajador familiar permanente TNFP= Trabajador no familiar permanente TNPe= Trabajador no permanente equivalente
TNPe2= Trabajador no permanente equivalente sin jornadas de cosecha
Respecto a la comparación entre las unidades de ambos censos se realizó, en primer lugar, entre Hogares Rama A y unidades comparativas y, luego, entre Hogares Rama A y unidades de tipo familiar.
Por otra parte, se decidió utilizar la definición del INDEC de área rural. De esta manera, se han calificado como rurales aquellas fracciones que presentan más del 50% de viviendas clasificadas como rurales dispersas y rurales agrupadas.
El diseño de esta investigación en etapas sucesivas, combinando metodología cuantitativa y cualitativa, permitió mejorar el análisis e interpretación de la caracterización obtenida del área de estudio. Si bien durante la investigación no hubo interacción entre los datos cuanti y cuali (Gallart, 1992), la realización de entrevistas permitió la aproximación a las características de la zona y procesos ocurridos desde la realización de los censos así como la percepción de los actores del medio. A partir de la información de primera mano obtenida surgieron nuevas preguntas y temas a profundizar, algunos de ellos cristalizados en nuevas solicitudes de datos censales y otros como tópicos para futuros trabajos.
La observación directa y la realización de entrevistas a informantes clave en el área de estudio aportaron indicios que justificaron una nueva solicitud de datos censales: por una parte, proporción de mano de obra familiar excluyendo jornales contratados no solo para tareas de cosecha sino también mantenimiento de cultivos -dada la alta demanda de mano de obra que requiere esta labor, denominada carpida, en el cultivo de algodón- y, por otra parte, características de las EAPs que declararon no contratar mano de obra con el objetivo de indagar el efecto de la especial coyuntura en que se realizó el CNA 2002.
Por otra parte, la segunda etapa de esta investigación brindó indicios del cumplimiento de las condiciones para la realización de la complementación censal: una unidad productiva en general coincide con un hogar. No obstante, la subdivisión de las EAPs es un proceso comentado por los informantes, lo que se reflejaría en el último censo agropecuario (CNA 2008). Las limitaciones de los censos en cuanto a la captación de variables asociadas a la AF y hogares agropecuarios en general -por ejemplo mano de obra, residentes, viviendas, posesión de tractores (CNA) y condición de actividad y ocupación agropecuaria (CNPHyV )- se evidenciaron a partir de datos censales y entrevistas realizadas.
En futuros trabajos el análisis de la identificación de EAP y hogares requería un relevamiento especialmente diseñado. Se podría utilizar metodología cualitativa con la finalidad de conocer si las EAPs que registran más de un productor o más de una vivienda en el predio constituyen uno o más hogares e indagar procesos de organización del trabajo al interior de estas EAPs. En este sentido, sería interesante incluir la percepción de productores y algunos de los ejes temáticos a abordar e interrogantes como en el caso de EAPs con más de un productor y/o con más de una vivienda en el predio: ¿Qué relación une a estos productores, son lazos familiares? ¿Constituyen un hogar? Si son más de un hogar ¿se comparten los ingresos y productos generados en la unidad agropecuaria? (tema: vinculación entre fuentes censales. Ejemplo FAO, 2006) ¿Conforman una unidad productiva? ¿Son un equipo de trabajo? (Balsa, 2008. Tema: definición de AF). Los jefes de esos hogares ¿realizan actividades agropecuarias en el predio o la EAP es lugar de residencia y realizan actividades extraprediales? (temas: pluriactividad y multiocupación). En los casos donde las EAPs registran una vivienda y residencia predial del productor y donde se contrata un TNFP y no poseen tractor: ¿Por qué contrataron a permanente? ¿Tiene que ver con momento del ciclo familiar? ¿Cambia la organización laboral al interior de la EAP? ¿Tiene lógica de producción familiar? ¿Como es la relación con el trabajador permanente?
Asimismo, como temas emergentes que merecen un tratamiento especial se encuentra el de la generalización y diversidad de programas y planes sociales que aparecen relacionados a distintas categorías y temas en los relatos de los entrevistados: fuente principal de ingresos de hogares, (aparente) disminución de oferta de mano de obra para tareas agropecuarias, clientelismo, pobreza y condiciones de vida. Otro tema que requiere mayor profundización es el de las
características del entorno en sus dimensiones culturales, sociales, históricas, y como uno de los indicios de la significación de estas características se puede mencionar el de la historia del poblamiento de la zona, la influencia de la cultura paraguaya y toba.
Finalmente, con el propósito de introducir y situar el análisis y resultados obtenidos en esta investigación se realiza una caracterización del área de estudio -fracciones 7 y 8 de Pilcomayo-
en base a las más recientes fuentes censales disponibles (CNPHyV 2001 y CNA 2002).51