La Facultad de Investigación en el texto constitucional de 1977

El artículo 97 de nuestra Ley Fundamental se reformó en 1977 publicada en el DOF el 6 de diciembre de ese año. El Ejecutivo de la Unión presentó iniciativa de reformas constitucionales, entre ellas, las que corresponden a la F.I. del Máximo Tribunal y tuvo como objetivo la materia electoral puesto que en lo relativo a la facultad de la SCJN de investigar violaciones al voto público se adicionó al artículo 60 constitucional un recurso de reclamación ante dicho Tribunal, para impugnar la calificación del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados respecto a la elección de sus miembros, cuando se pudiera poner en duda el proceso de las Cámaras del Congreso Federal o del Titular del Ejecutivo Federal, cuya resolución sería únicamente de carácter declarativo sin que tuviera efectos de anulación de la calificación realizada por los colegios electorales.

Para ello, se expresó que al estar concebida la F.I junto con otras funciones de carácter muy variado, provocaba que no se entendiera su sentido y con ello se inducía en su aplicación, por lo que se propuso que el entonces tercer párrafo se conservaran las facultades relativas a la violación de alguna garantía individual y en el cuarto párrafo quedara lo relativo a la violación del voto público ³³

33 De la Exposición de Motivos se desprende lo siguiente: “El Ejecutivo Federal a mi cargo, considerando la importancia

de imprimir una mayor objetividad a los resultados de una elección y acercarse más a la imparcialidad electoral, cree procedente instituir mediante la adición del artículo 60 constitucional un recurso de reclamación ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contra las resoluciones dictadas por el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados al calificar la elección de los aspirantes a formar parte de la misma. La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al conocer el recurso, verificará los planteamientos que formule el reclamante y determinará si existieron violaciones en el desarrollo del proceso electoral o en la calificación misma. Es propósito dejar asegurada la independencia de la Suprema Corte de Justicia, por lo que en estos casos actuará sólo como tribunal de derecho y no como órgano político electoral; analizará los hechos tal como aparezcan probados y resolverá de acuerdo con los elementos de convicción que se le presenten.

Las resoluciones que se emitan tendrán carácter declarativo y, en consecuencia, no convalidarán ni anularán la calificación hecha por los colegios electorales…. Por las anteriores consideraciones, se propone que en el actual tercer párrafo del artículo 97 constitucional se conserven las facultades de la Corte para designar a los funcionarios judiciales que se indica, a fin de que auxilien las labores de los tribunales o juzgados, o nombrar comisionados cuando así lo juzgue conveniente, o lo pida el Ejecutivo Federal, alguna de las Cámaras del Congreso de la Unión o el gobernador de algún Estado, para averiguar la conducta de algún juez o magistrado federal, o algún hecho o hechos que constituyan la violación de alguna garantía individual. En un cuarto párrafo quedará la facultad de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para practicar de oficio la averiguación de algún hecho o hechos que constituyan la violación del voto público, con los alcances y finalidades que han quedado especificados…”

En lo que aquí interesa, se dijo que dicha reforma apuntaba hacia un nuevo orden lógico y de mayor factura gramatical al precepto para aclarar su alcance. Por otra parte, se justificó la actuación de la SCJN en relación con las opiniones que la consideraban “un dislate” del Constituyente, un concepto obscuro, que trastocaba la actividad jurisdiccional de la Corte y que además la dejaba en un papel desairado.³⁴

Por su parte, el dictamen de la Cámara Revisora confirmó en términos generales, los argumentos que expuso la cámara de diputados respecto a la eficacia de dicha reforma constitucional, en relación a la facultad investigadora de la Corte, pues se señaló que mediante la precisión de la nueva redacción, se evitaría hacer nugatoria tan importante facultad concedida a la SCJN, dentro del marco de equilibrio de poderes, como un medio que tenía por objeto preservar el orden institucional. De esa forma estableció que el artículo 97 constitucional señalaba una serie de funciones y facultades; entre ellas, la posibilidad de iniciar investigaciones cuando se estime que se han cometido violaciones al voto público. Por ello, la nueva redacción tenía por objeto evitar hacer nugatoria tan importante facultad concedida al alto tribunal, dentro del marco de equilibrio de poderes, como un medio que tiene por objeto preservar el orden institucional. Además consideró acertado que la colegisladora suprimiera lo relativo a que haría llegar los resultados de la investigación a los órganos competentes "para su calificación"; atento al principio de división de poderes, puesto que esta de modo alguno implicaba cuestionar la investidura del Legislativo o del Ejecutivo.

34 El dictamen que emitió la cámara de origen (diputados), el 18 de octubre de 1977, respecto a las reformas constitucionales, apoyó la iniciativa presidencial. Dicho dictamen dice en lo conducente: “. En la iniciativa presidencial, la atribución cuyo examen nos ocupa se define dentro del marco del equilibrio de los Poderes Federales como medio de control horizontal que tiene el objeto de preservar el orden institucional. Nadie impondrá a la Corte Suprema la obligación de intervenir. Lo hará a su juicio consciente de su corresponsabilidad en el acto de gobierno ante su hecho trascendental como es el cuestionamiento de la legalidad de todo el proceso de elección de las Cámaras del Congreso Federal o del depositorio del Poder Ejecutivo Federal. La precisión de la iniciativa aunada a la adición al artículo 60, que instituye el recurso de reclamación, servirán para salvaguardar el voto público. La Corte sólo examinará la legalidad de la elección. No cuestionará la investidura de los integrantes del Poder Legislativo o Ejecutivo en funciones, ni podrá analizar la competencia de origen de los mismos, cerrando el paso a la actualización de añejos problemas. Las Comisiones estiman que este aspecto de la reforma es verdaderamente trascendental y servirá para que el pueblo acreciente su confianza en los procesos electorales y participe en ellos con la seguridad de que un alto cuerpo caracterizado por su sapiencia, ponderación y probidad, investigará hechos que impliquen la violación del voto público, de tal manera graves, que sea obligado despejar cualquier duda de legalidad.”

El 4 de noviembre de 1977, en la cámara de senadores en la discusión en lo particular, el senador Ignacio Castillo Mena, también confirmó las bondades de la reforma en relación a la investigación de la Suprema Corte al voto público, manifestando que el artículo 97 Constitucional contenía descripción de funciones y facultades, entre ellas, la posibilidad de iniciar investigaciones cuando se estime que se han cometido violaciones al voto público, sin embargo, esa facultad había sido objeto de confusas interpretaciones, lo que ocasionó contradicciones. Por ello, puntualizó que el objeto de la reforma era evitar hacer nugatoria esa facultad, cuando a juicio de la SCJN se pudiera poner en duda la legalidad de todo el proceso electoral del Poder Legislativo o del Ejecutivo federales siempre la averiguación se practicará de oficio, aún y cuando no fuese un órgano de anulación sino que sólo esclarecería violaciones, circunstancia que haría saber a los órganos competentes, porque sus decisiones no implicaban el cuestionamiento de la investidura de los Poderes Legislativo o Ejecutivo.

Como puede apreciarse la reforma en análisis se estableció en el artículo 60 constitucional, un recurso de reclamación bajo el conocimiento de la Suprema Corte contra las resoluciones dictadas por el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados al calificar la elección de los aspirantes a formar parte de la misma, donde el Máximo Tribunal determinaba si se constituían violaciones sustanciales en el desarrollo del procedimiento electoral o en la calificación misma, de tal manera que la discusión en el seno del constituyente de la facultad investigadora fue sólo en material electoral (violación del voto público).

Sin embargo, no fue materia de dicha reforma la violación de garantías individuales y tampoco se dijo nada en relación a la derogación de los delitos federales como materia de investigación ya que desaparece como materia u objeto de averiguación del alto Tribunal “algún delito castigado por la Ley

Federal”, con lo cual inició la etapa para disminuir las facultades de que estaba dotada la SCJN en ese precepto constitucional, en suma la reforma en estudio por un lado, derogó la facultad de la SCJN para investigar algún delito castigado por la Ley Federal y por otro, la facultad para investigar las violaciones al voto público pasó al párrafo tercero.

Así, quedó en el segundo párrafo la F.I misma que podía ejercerse cuando lo juzgara conveniente el más Alto Tribunal (de oficio) o bien, a excitativa del Ejecutivo Federal, alguna de las Cámaras de la Unión o el Gobernador de algún Estado (petición de parte) y se derogó como tal, la investigación de hechos relativos a algún delito federal. Y en el tercer párrafo se estableció la facultad para practicar de oficio la averiguación de violación al voto público, llevada a cabo en elecciones federales o locales, cuando a su juicio se pusiera en duda la legalidad de todo el proceso de elección de alguno de los Poderes de la Unión. De tal manera que el párrafo tercero del numeral 97 constitucional, se dividió en dos párrafos, quedando en el segundo las facultades de investigación en relación a la violación de garantías individuales y en el tercero en relación a violaciones al voto público.³⁵ Bajo esas condiciones, la F.I. quedó en los siguientes términos:

35 Al respecto al no ser materia de este estudio se recomienda Suprema Corte de Justicia de la Nación, La Violación

del Voto Público, 2ª ed. México, Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2009 colección Figuras Procesales Constitucionales, n 4; Machorro Narvaéz, Paulino, “El artículo 97 y la democracia. Una discusión Histórica en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia” en La Suprema Corte de Justicia, La Revolución y el Constituyente de 1917 (1914- 1917), México, Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2009; SALCIDO ROMERO, José Miguel “Facultad de Investigación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación” Quid Iuris, así como las tesis de rubros y datos de localización siguientes: VOTO PÚBLICO. CARECEN DE LEGITIMACION LOS PARTICULARES PARA PROVOCAR QUE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA EFECTUE INVESTIGACIONES PREVISTAS POR EL ARTICULO 97, PARRAFO III, DE LA CONSTITUCION FEDERAL. de la Séptima Época, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, 76 Primera Parte, página: 67; VOTO PUBLICO. FACULTAD DE LA SUPREMA CORTE PARA INVESTIGAR VIOLACIONES AL. Sexta Época, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Primera Parte, L, página: 125; INVESTIGACION CONFORME AL ARTICULO 97, ULTIMO PARRAFO, DE LA CONSTITUCION GENERAL DE LA REPUBLICA. CASO DE LEON. PROCEDENCIA DE LA INVESTIGACION. Quinta Época, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, Informe 1946, página: 191; CASO DEL PARTIDO LIBERAL NUEVO LEONES, DEL PARTIDO LABORISTA REGIOMONTANO Y DEL PARTIDO CONSTITUCIONAL DEMOCRATICO DE NUEVO LEON. VIOLACION DEL VOTO PUBLICO QUE SE DICE COMETIDA DURANTE LAS ELECCIONES MUNICIPALES EN LA CIUDAD DE MONTERREY. Quinta Época Instancia:

Pleno, Tesis Aislada, Informe 1946, página: 194, VIOLACION DEL VOTO EN LAS ELECCIONES DEL 7 DE JULIO DE 1946. Quinta Época, Instancia: Pleno Tesis Aislada, Informe 1946, página: 199 ARTICULO 97 CONSTITUCIONAL.

INTERPRETACION DE SU PARRAFO III. IMPROCEDENCIA DE LA INVESTIGACION DEL VOTO PÚBLICO. Quinta Época, Instancia: Pleno, Tesis Aislada Informe 1935, Página: 115; VOTO PÚBLICO, VIOLACIONES AL. ARTÍCULO 97, PÁRRAFO CUARTO, CONSTITUCIONAL. SU INTERPRETACIÓN. Séptima Época, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, Apéndice 2000, Tesis: 113, Página: 294.

“Artículo 97 . …

"Podrá también la Suprema Corte de Justicia de la Nación nombrar Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito Supernumerarios, que auxilien las labores de los Tribunales o Juzgados donde hubiere recargo de negocios, a fin de obtener que la Administración de Justicia sea pronta y expedita; y nombrará alguno o algunos de sus miembros, o algún Juez de Distrito o Magistrado de Circuito, o designará uno o varios comisionados especiales, cuando así lo juzgue conveniente o lo pidiere el Ejecutivo Federal, o alguna de las Cámaras de la Unión, o el Gobernador de algún Estado, únicamente para que averigüe la conducta de algún Juez o Magistrado Federal; o algún hecho o hechos que constituyan la violación de alguna garantía individual.

La Suprema Corte de Justicia está facultada para practicar de oficio la averiguación de algún hecho o hechos que constituyan la violación del voto público, pero sólo en los casos en que a su juicio pudiera poner en duda la legalidad de todo el proceso de elección de alguno de los Poderes de la Unión . Los resultados de la investigación se harán llegar oportunamente a los órganos componentes."