Universidad Nacional del Centro del Perú

(1)

Universidad Nacional del Centro del Perú

Facultad de Ciencias Forestales y del Ambiente

Evaluación ergonómica en los trabajadores del vivero forestal de la estación experimental

“El Mantaro” mediante el método de OWAS

Peña Aliaga, Yadira Estefani

Huancayo 2019

Esta obra está bajo licencia

(2)

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y DEL AMBIENTE

TESIS

PRESENTADA POR LA BACHILLER:

YADIRA ESTEFANI PEÑA ALIAGA

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

INGENIERA FORESTAL Y AMBIENTAL

HUANCAYO – PERÚ 2019

EVALUACION ERGONOMICA EN LOS TRABAJADORES

DEL VIVERO FORESTAL DE LA ESTACION

EXPERIMENTAL “EL MANTARO” MEDIANTE EL

METODO DE OWAS.

(3)

DEDICATORIA

A Dios, por su cariño, paciencia, misericordia, por darme la oportunidad de concluir mi carrera y permitirme sonreír ante todos mis logros

A mis padres: Ana María Aliaga Alborque y Francisco Peña Balbín, por su paciencia, respaldo, amor, por confiar en mí, agradezco a ustedes por ayudarme a ser mejor persona Es un honor ser su hija, son los mejores.

A mis hermanos. A quienes

quiero y respeto por su comprensión y apoyo en las buenas y malas, como solo ellos lo hacen.

Y a todas aquellas personas que contribuyeron directa e indirectamente para la realización de este logro.

(4)

ASESOR Dr. Ronald Héctor

Revolo Acevedo CIP 51600

(5)

AGRADECIMIENTO

Al Dr. Ronald Héctor Revolo Acevedo, profesor principal de la Facultad de Ciencias Forestales y del Ambiente, de la Universidad Nacional del Centro del Perú, por el asesoramiento en la presente tesis.

Mi reconocimiento y agradecimiento a la plana pedagógica de la Facultad de Ciencias Forestales y del Ambiente de la Universidad Nacional del Centro del Perú, quienes compartieron su sabiduría, consejos y me prepararon en mi formación profesional.

A mis compañeros de estudios de la Universidad y amigos quienes colaboraron en concluir la presente investigación.

A todos mis seres queridos que me apoyaron tenazmente para alcanzar mis metas académicas

(6)

INDICE GENERAL

Pág.

I. INTRODUCCION ... ix

II. REVISION BIBLIOGRAFICA ... 1

2.1. Antecedentes de Investigación ... 1

2.2. Bases teóricas ... 5

2.2.1. Ergonomía ... 5

2.3. Trastornos musculo esqueléticos ... 6

2.3.1. Lumbalgia... 7

2.3.2. Cifosis... 7

2.3.3. Escoliosis ... 7

2.4. Método de evaluación postural OWAS ... 8

2.4.1. Clasificación de las posturas de trabajo ... 9

2.5. Marco legal ... 17

2.5.1. Ley 29783 “Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo” ... 17

2.5.2. DS 005-2012-TR “Reglamento de la ley Nº 29783” ... 18

2.6. RM-375-2008-TR “Reglamento de la ley Nº 29783” ... 19

2.7. Marco Conceptual ... 21

2.7.1. Posición ... 21

2.7.2. Postura ... 21

2.7.3. Movimientos repetitivos ... 21

2.7.4. Manipulación de cargas ... 21

2.7.5. Pausas activas ... 21

III. MATERIAL Y METODO ... 22

3.1. Lugar de ejecución ... 22

3.1.1. Ubicación política ... 22

(7)

3.1.2. Ubicación geográfica ... 22

3.1.3. Temperatura ... 23

3.1.4. Precipitación: ... 23

3.2. Materiales ... 23

3.2.1. Materiales de campo ... 23

3.2.2. Materiales de gabinete ... 24

3.3. Metodología ... 24

3.3.1. Metodología de la investigación... 24

3.3.2. Diseño de la investigación ... 24

3.3.3. Tipo de investigación ... 24

3.3.4. Población ... 25

3.4. Método de recolección de datos ... 25

3.4.1. Fase de Gabinete ... 25

3.4.2. Fase de Campo ... 25

3.4.3. Fase de Post-Campo ... 26

IV. Resultados ... 27

4.1. Niveles de riesgo ergonómico según actividad realizada en los trabajadores del vivero forestal ……….. 27

4.1.1. Preparación de sustrato ... 27

4.1.2. Embolsado ... 28

4.1.3. Almacigo ... 28

4.1.4. Repique... 29

4.1.5. Cuidado ... 30

4.2. Riesgo ergonómico según posición espalda en los trabajadores del vivero forestal ………..33

(8)

vi

4.2.1. Preparación de sustrato ... 33

4.2.2. Embolsado ... 33

4.2.3. Almacigo ... 34

4.2.4. Repique ... 35

4.2.5. Cuidado ... 35

4.3. Riesgo ergonómico según posición brazos en los trabajadores del vivero forestal ………..39

4.3.1. Preparación de sustrato... 39

4.3.2. Embolsado ... 39

4.3.3. Almacigo ... 40

4.3.4. Repique ... 41

4.3.5. Cuidado ... 41

4.4. Riesgo ergonómico según posición piernas en los trabajadores del vivero forestal ………..45

4.4.1. Preparación de sustrato... 45

4.4.2. Embolsado ... 46

4.4.3. Almacigo ... 47

4.4.4. Repique ... 48

4.4.5. Cuidado ... 48

4.5. Propuesta de plan de acción para los trabajadores del vivero forestal del Mantaro ………..52

4.5.1. Actividad I: Movimientos de estiramiento y relajación ... 52

4.5.2. Actividad II: Sensibilización ... 56

4.5.3. Actividad III: Facilitación de vestimenta laboral ... 58

V. DISCUSION ... 60

5.1. Niveles de riesgo ergonómico en los trabajadores del vivero forestal ... 60

(9)

5.1.1. Niveles de riesgo ergonómico según actividad realizada en los trabajadores del

vivero forestal ……… ………..61

5.1.2. Niveles de riesgo ergonómico según posición espalda en los trabajadores del vivero forestal...……… ……….…..62

5.1.3. Niveles de riesgo ergonómico según posición brazos en los trabajadores del vivero forestal ………64

5.1.4. Niveles de riesgo ergonómico según posición piernas en los trabajadores del vivero forestal ……..………64

5.1.5. Propuesta del plan de acción según los resultados obtenidos... 65

VI. CONCLUSION ... 66

VII. RECOMENDACIONES ... 68

VIII. REFERENCIAS BIBIOGRAFICAS ... 69

IX. ANEXOS ... 71

INDICE DE TABLAS Pág. Tabla 1 Categoría riesgo ... 14

Tabla 2 Categoría riesgo según frecuencia relativa ... 15

Tabla 3 Niveles de riesgo ergonómico en la actividad de preparación de sustrato ... 27

Tabla 4 Niveles de riesgo ergonómico en la actividad de embolsado ... 28

Tabla 5 Niveles de riesgo ergonómico en la actividad de almacigo ... 29

Tabla 6 Niveles de riesgo en la actividad de repique ... 29

Pág. Tabla 7 Niveles de riesgo en la actividad de cuidado ... 30

Tabla 8 Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de preparación de sustrato ... 33

Tabla 9 Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de embolsado ... 34

(10)

vii

Tabla 10 Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de almacigo ... 34

Tabla 11 Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de repique ... 35

Tabla 12 Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de cuidado ... 36

Tabla 13 Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de preparación de sustrato ... 39

Tabla 14 Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de embolsado ... 40

Tabla 15 Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de embolsado ... 40

Tabla 16 Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de repique ... 41

Tabla 17 Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de cuidado ... 42

Tabla 18 Niveles de riesgo posición piernas en la actividad de preparación de sustrato ... 45

Tabla 19 Niveles de riesgo posición piernas en la actividad de embolsado ... 46

Tabla 20 Niveles de riesgo posición piernas en la actividad de almacigo ... 47

Tabla 21 Niveles de riesgo posición piernas en la actividad de repique ... 48

Tabla 22 Niveles de riesgo posición pierna en la actividad de cuidado ... 49

Tabla 23 Actividad de movimientos de estiramiento y relajación ... 52

Tabla 24 Ejercicios posición espalda ... 53

Tabla 25 Ejercicios posición brazos ... 54

Tabla 26 Ejercicios posición piernas ... 55

Tabla 27. Actividad de sensibilización acerca de ergonomía ... 56

Tabla 28 Facilitación de vestimenta laboral ... 58

INDICE DE FIGURAS Pág. Figura 1.- Codificación posición espalda ... 10

Figura 2.-Codificacion posición brazos ... 11

(11)

Figura 3.- Codificación posición piernas ... 12

Figura 4.- Codificación según la carga ejercida ... 13

Figura 5 Ubicación del vivero forestal ... 23

Figura 7 Porcentaje de niveles de riego según actividades ... 31

Figura 8 Porcentaje general según niveles de riesgo ... 32

Figura 9 Frecuencia relativa según posición espalda en las actividades ... 37

Figura 10 Niveles de riesgo según frecuencia relativa en posición espalda ... 38

Figura 11 Frecuencia relativa según posición brazos en las actividades ... 43

Figura 12 Niveles de riesgo según frecuencia relativa posición brazos... 44

Figura 13 Frecuencia relativa según posición pierna en las actividades... 50

Figura 14 Niveles de riesgo según frecuencia relativa en posición piernas ... 51

Figura 15 Sensibilización a los trabajadores del vivero forestal ... 56

Figura 16 Tríptico realizado para la sensibilización ... 57

Figura 17 Trabajador enseñando su vestimenta deteriorada ... 58

Figura 18.- Vestimenta brindada por la universidad ... 59

Figura 19 Trabajadores del vivero forestal luciendo su nueva vestimenta ... 59

(12)

RESUMEN

La baja incidencia de una cultura ergonómica laboral en el sector forestal de Perú se relaciona con su defectuosa productividad, incremento de enfermedades laborales y el limitado desarrollo de dicho sector, como consecuencia de una escasa gestión ergonómica aplicada en los trabajadores, desconocimiento de las posturas inadecuadas, carencia de pausas activas, entre otros.

Enfocándonos en los viveros forestales, el ambiente de trabajo presenta diversos factores de riesgo, pero son las posturas forzadas, los principales causales de los trastornos más frecuentes en el personal, los musculo esqueléticos. Por lo que es necesario describir estas variables para posteriormente realizar intervenciones ergonómicas. El objetivo de la investigación fue determinar los niveles de riesgo ergonómico en trabajadores del vivero forestal del Mantaro. Se adoptó la metodología OWAS, clasificándose en cinco actividades: preparación de sustrato, almacigo .embolsado , repique y cuidado .Respecto al riesgo ergonómico según las actividades realizadas se determinó que el 19% se encontraba en la categoría 1 , el 56% en la categoría 2 , el 9% en la categoría 3 y el 16% en la categoría 4 , en cuanto al riesgo ergonómico según posición espalda en las cinco actividades estudiadas determina que del total de posturas el nivel de riesgo 1 cuenta con un 21.4 %, mientras que el nivel de riesgo 2 se tiene 38.4% , para él , 20.6% el nivel de riesgo es 3 y el 19.6% para el nivel de riesgo 4 ; respecto a los niveles de riesgo ergonómico según posición brazos el 100 % es de nivel de riesgo 1 , el nivel de riesgo 2, 3 y 4 es 0%. ; en cuanto a los niveles de riesgo ergonómico según posición pierna se tiene en el nivel de riesgo 1 con un 32.5

%, mientras que el nivel de riesgo 2 es 56.5% , un 11.0% para el nivel de riesgo 3 y 0% para el nivel de riesgo 4.., estos resultados obtenidos nos dieron a conocer la necesaria implementación de planes ergonómicos en el vivero , asimismo la intervención inmediata en las actividades de almacigo y preparación de sustrato Palabras clave: trastornos musculo esqueléticos, OWAS

(13)

ABSTRACT

The low incidence of an ergonomic work culture in the forestry sector of Peru is related to its defective productivity, increase in occupational diseases and the limited development of said sector, as a result of poor ergonomic management applied to workers, ignorance of inappropriate postures, lack of active pauses, among others. Focusing on forest nurseries, the work environment presents several risk factors, but it is forced postures, the main causes of the most frequent disorders in personnel, skeletal muscles. Therefore, it is necessary to describe these variables to later perform ergonomic interventions. The objective of the investigation was to determine the levels of ergonomic risk in workers of the Mantaro forest nursery. The OWAS methodology was adopted, classified into five activities: substrate preparation, storage, reimbursement, ringing and care.

Regarding the ergonomic risk according to the activities carried out, it was determined that 19%

were in category 1, 56% in the category 2, 9% in category 3 and 16% in category 4, in terms of ergonomic risk according to back position in the five activities studied, determines that of the total of positions the risk level 1 has 21.4%, while the level of risk 2 is 38.4%, for the 20.6% the level of risk is 3 and 19.6% for the level of risk 4; With respect to ergonomic risk levels according to arms position, 100% is of risk level 1, risk level 2, 3 and 4 is 0%. ; In terms of ergonomic risk levels according to leg position, there is a risk level 1 with 32.5%, while risk level 2 is 56.5%, 11.0% for risk level 3 and 0% for level of risk 4 .., these results gave us the necessary implementation of ergonomic plans in the nursery, also the immediate intervention in the activities of storage and preparation of substrate

Keywords: musculoskeletal disorders, OWAS

(14)

I. INTRODUCCION

Las actividades de vivero forestal, en general, requieren un número significativo de trabajadores, y algunas operaciones con altas demandas físicas, que pueden conducir a numerosas enfermedades. Dichas actividades requieren tratamiento médico y evaluación completa del trabajo para cambiar el entorno o el método de trabajo. En la búsqueda de estas soluciones, las evaluaciones ergonómicas pueden ser el elemento esencial en la toma de decisiones (BERUDE, 2015)

Según (Fiedler,1998), dependiendo de cómo las actividades forestales se llevan a cabo, los trabajadores suelen levantar y transportar por encima de los límites tolerables e incorrectamente por varios años. Por lo tanto, el mantenimiento de estas posturas y la carga excesiva o repetida aumenta el riesgo de lesiones y debe, por lo tanto, ser el objetivo de la ergonomía. Las posturas de trabajo adecuadas producen resultados positivos debido a que su impacto en el sistema musculo esquelético, permite una mayor efectividad en los ingresos laborales y reduce accidentes laborales

En Perú actualmente no se lleva un registro de accidentes laborales en la actividad forestal, por lo que se infiere que esto es causal al poco aporte de este sector al PBI Nacional, asimismo en los últimos años la producción de madera, al punto de no abastecer al mercado nacional. Si bien la producción también depende de innovación tecnológica con la que se cuenta, es necesario el

(15)

enfoque en el inicio del proceso maderero, en los viveros, de allí la importancia en la mano de obra que se encarga del desarrollo de un plantón.

En este contexto, el estudio de las posturas durante las actividades practicadas por los trabajadores en viveros adquiere importancia principalmente al intentar, a través de la ergonomía, adaptar mejor el sistema de trabajo del ser humano, con miras a garantizar un ambiente cómodo y seguro (IIDA, 2005).

El objetivo principal del estudio fue determinar los niveles de riesgo ergonómico en los trabajadores del vivero forestal de la estación experimental Mantaro

Y como objetivos específicos:

Determinar los niveles de riesgo ergonómico según la actividad realizada en los trabajadores del vivero forestal del Mantaro mediante el método OWAS.

Determinar los niveles de riesgo ergonómico según posición espalda en los trabajadores del vivero forestal del Mantaro mediante el método OWAS.

Determinar los niveles de riesgo ergonómico según posición brazos en los trabajadores del vivero forestal del Mantaro mediante el método OWAS.

Determinar los niveles de riesgo ergonómico según posición piernas en los trabajadores del vivero forestal del Mantaro mediante el método OWAS

Proponer un plan de acción, de acuerdo a los resultados de la evaluación ergonómica en los trabajadores del vivero forestal del Mantaro

(16)

1

II. REVISION BIBLIOGRAFICA 2.1. Antecedentes de Investigación

(Saliha Unver-Okan, 2017) en su estudio “Determination of work postures with different ergonomic risk assessment methods in forest nurseries “ evaluó las posturas de trabajo de los trabajadores forestales durante las principales actividades en los viveros forestales de Trabzon- Of, distrito Central de Ordu y Tirebolu en Turquía, (por medio de métodos ergonómicos de evaluación de riesgos como el Método de evaluación rápida de todo el cuerpo (REBA), Evaluación rápida de la extremidad superior (RULA) ), El Método de control de exposición rápida (QEC) y el Sistema de análisis de postura de trabajo de Ovako (OWAS) ,respecto a este último se obtuvo como resultado que el 74,5% de las acciones en todas las tareas estaban en la primera categoría (postura normal), el 18,7% estaba en la segunda categoría (postura con riesgo ligero de lesión musculoesquelética ), el 5,8% estaba en la tercera categoría (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética ), y el 1,2% en la cuarta categoría(postura con riesgo extremo de lesión musculoesquetica )

(17)

(Derya Yayh, 2019) en su estudio “Comparison of Ergonomic Risk Analysis Methods for Working Postures of Forest Nursery Workers” examino las posturas de trabajo de 104 trabajadores de viveros que trabajan en los viveros forestales de Bayburt y Hendek y analizo las posturas de trabajo problemáticas utilizando los métodos de análisis de riesgo ergonómico de OWAS (Sistema de análisis de posición de trabajo de Ovako), REBA (Evaluación rápida de todo el cuerpo) ), y RULA (Evaluación rápida de extremidades superiores) cuyas confiabilidades se han demostrado en la literatura. Respecto al método OWAS se obtuvo como resultado que, el 28,3% de las actividades durante todas las tareas se encontraban en la primera categoría (postura normal), el 66,1% estaba en la segunda categoría (postura con riesgo alto de lesión muscuesqueletica), el 4,6% estaba en la tercera categoría (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética)), y el 1,1% estaba en la cuarta categoría (postura con riesgo extremo de lesión musculo esquelética)

(Eduardo da Silva Lopes, 2012) en su estudio “Evaluación of te demandad physical effort and posture of workers in forest nursery activity” evaluó la postura de los trabajadores en las actividades de vivero forestal y propuso una reorganización ergonómica para mejorar los niveles de seguridad y salud de los trabajadores. El estudio se realizó con trabajadores de una empresa forestal ubicada en el estado de Paraná, Brasil. La metodología aplicada para evaluar la ergonomía postural fue OWAS , los trabajadores fueron filmados durante el desempeño de sus actividades .Los resultados indicaron que en la actividad de preparación de sustrato se tiene un nivel de riesgo 2 con 66,7% y en el nivel 3 un 33,3% ; en l actividad de llenado de tebetes se tiene en el nivel 1 un 75% de fotogramas posturales , y en el nivel 3 un 25% , en cuanto a la actividad de sembrado el 50% de fotogramas se encuentran en el nivel 2 , y el otro 50% perteneciente al nivel 3 ; en la actividad de transporte se tiene 50%, 25% y 25% en los niveles 1,2y 3 respectivamente , y por último en la actividad de cuidado se obtuvo el 100% de fotogramas en el nivel 1 .

(18)

3 (Landi ,2012) en su estudio Evaluation of ergonomic factors in nursery activities evaluo factores ergonómicos de las actividades realizadas por los empleados de una empresa de producción de plantones forestales. Este estudio se realizó en una empresa forestal, ubicada en Bom Jesus do Itabapoana, estado de Río de Janeiro, Brasil. La metodología aplicada para la evaluación ergonómica fue OWAS , cuyos resultados en preparación de sustrato según posición espalda se obtuvo que el 62% de frecuencia relativa se encontraba en la codificación 1(espalda derecha) situándose en el nivel 1 , el 19,2 % en la codificación 2( espalda inclinada) ubicándose en el nivel 2 y 18,8% en la codificación 3 (espalda con giro ) en el nivel 1 , en cuanto a la posición brazos se obtuvo que el 100 % de frecuencia relativa se encontraba en la codificación 1( ambos brazos abajo ) en el nivel 1 ;respecto a la posición piernas el 72,3% se encontró en la codificación 2 (de pie con los dos piernas rectas con el peso equilibrado entre ambas ) en el nivel 1, mientras que el 28,7%

en la codificación 7 ( andando ) en el nivel 1. En la actividad de llenado de tebetes respecto a la posición espalda se obtuvo que 5,88% se encontraba en la codificación 1 ( espalda derecha) en el nivel 1 , el 76,48% en la codificación 2( espalda inclinada)en el nivel 2 y el 5,88% en la codificación 3 ( espalda inclinada y girada) en el nivel 1 en cuanto a posición brazos se obtuvo que el 100% de frecuencia relativa se encontraba en la codificación 1 (ambos brazos bajos) en el nivel 1 y en la posición piernas se obtuvo que el 76,40% en la codificación 2( de pie con las dos piernas rectas con el peso equilibrado entre ambas) en el nivel 1, el 11,76% se encontraba en la codificación 3( de pie o en cuclillas con las dos piernas flexionadas y el peso equilibrado entre ambas ) en el nivel 1, el 11, 76% en la codificación 7 (andando) en el nivel 1 .

(Ferreira, 2019) en su estudio de investigación titulado “Avaliação ergonômica em atividades de viveiro florestal no município de Patos – Paraíba” tuvo como objetivo diagnosticar y evaluar las condiciones ergonómicas de trabajo en las actividades de vivero en el municipio de Patos-PB..

(19)

El análisis de las posturas de trabajo se realizó utilizando el método OWAS, que se aplica mediante análisis fotográfico de las principales posturas típicas adoptadas en cada operación. Los resultados fueron respecto a la actividad preparación de sustrato en el nivel 3 con un 89,7% de fotogramas , en el nivel 2 se obtuvo un 10,53% , mientras que en la actividad de preparación de los recipientes con sustrato el 96 % en el nivel 1 y el 4% en el nivel 4 ; en la actividad de repique se obtuvo 92,77% de fotogramas se encuentran en el nivel 1 y el 7, 23 % en el nivel 2 , en la actividad de siembra 67,27% en el nivel 1 , el 27,27 en el nivel 2 y 5,45 en el nivel 4 , en cuanto a la actividad de transporte de plantones 27,78 en el nivel 1 , el 63,89 en el nivel 2 y en el nivel 4 el 8,33 % , en la actividad de regado se obtuvo que el 81,08 % se encontraba en el nivel 1 ,el 10,81 en el nivel 2 , el 2,7 % en el nivel 3 y el 5,41% en el nivel 4, en la actividad de limpieza 40 % en el nivel 1 y el 60% en el nivel 4, concluyendo que la actividad de preparación de sustrato es el peor indicador mediante el análisis de postura, clasificado como clase 4, que proporciona la necesidad de reformulación en la estación de trabajo para reducir el riesgo de lesiones a los trabajadores.

(20)

5

2.2. Bases teóricas 2.2.1. Ergonomía

Una disciplina cuyo objetivo es adaptar el trabajo a las capacidades y posibilidades del ser humano. Para ello cuenta con un sistema de adjuntos respaldados científicamente cuyo enfoque es la adaptación de todo los elementos físicos y mentales que conforman al desarrollo de las funciones laborales de una persona

2.2.1.1. Importancia de la ergonomía

Esta rama de seguridad y salud ocupacional es vital en la prevención y reducción de riesgos óseo- musculares, cansancio y los incidentes peligrosos en pro de una mejor gestión en el trabajo.

La ergonomía promueve la salud y el bienestar mejorando con ello la productividad de las empresas

Empero, se comete un error al enfocarse solo en este aspecto puesto que factores como la nutrición, los equipos de protección adecuados, la oportuna sensibilización y el no sobreesfuerzo de la capacidad apta individual del personal, son otros elementos importantes a considerar.

(Europea ,2019)

2.2.1.2. Tipos de evaluación ergonómica

Según (Europea, 2019) la ergonomía se dedica a resolver situaciones que afectan a los trabajadores y empresas, es muy importante conocer qué tipo de problemas son considerados por esta disciplina. Algunos de los temas de los que se ocupa la ergonomía son los siguientes:

 Qué condiciones ambientales hay en el puesto de trabajo: iluminación, ruido, temperatura, vibraciones, etc.

(21)

 El diseño del puesto de trabajo como alturas de trabajo, espacio disponible, herramientas utilizadas, etc.

 La carga física realizada, poniendo atención en posturas, movimientos repetitivos, si existe un manual de cargas, etc.

 Los aspectos mentales o psicosociales del trabajo como el descanso, presión de tiempos, participación en las decisiones, relaciones entre compañeros y con los responsables, etc.

2.3. Trastornos musculo esqueléticos

Estos generalmente suelen causar efectos en los miembros de la parte superior (espalda, cuello y hombros), sin embargo, en una minoría también se ha encontrado efectos nocivos en la parte inferior. Los trastornos musculo esqueléticos se extienden en los tejidos y articulaciones que inician con leves molestias que van gravitándose siendo más intensas conforme no se les de el debido tratamiento , llegando a complicarse a tal grado de solicitar una baja laboral y en un extremo ultimo generando una discapacidad de cualquiera de los miembros involucrados.

 Manipulación de cargas, especialmente al agacharse y girarse

 Movimientos repetitivos o forzados

 Posturas extrañas o estáticas

Los grupos principales de TME son los dolores de espalda y los trastornos de las extremidades superiores (conocidos como lesiones por movimientos repetitivos

Generalmente según (AgrarioIBV, 2015) las lesiones musculo esqueléticas en el sector agrario son :

(22)

7

2.3.1. Lumbalgia

Dolor o molestar en la zona lumbar, localizado entre el borde inferior de las últimas costillas y el pliegue inferior de la zona glútea, con o sin irradiación a uno o ambos miembros inferiores hasta rodilla, con o sin limitación funcional que dificultan la actividad de la vida diaria y generan ausentismo laboral. (García et al., 2014, p.1)

 Según el tiempo de evolución se clasifica en:

 Aguda: menor a 6 semanas.

 Subaguda: entre 6 a 12 semanas.

 Crónica: más de 12 semanas.

2.3.2. Cifosis

Según (García et al., 2014, p.1) es la curvatura primaria del raquis encontrándose en la región torácica y sacra, es de concavidad anterior, manifestando el perfil original del embrión. Es el desequilibrio más usual en el raquis, desde la visión morfológica, con una convexidad posterior de uno o varios segmentos de la columna, y variaciones de las vértebras que acogen una forma característica en forma de cuña.

2.3.3. Escoliosis

Según (García et al., 2014, p.1) la escoliosis es el desvío de la columna vertebral (hacia izquierda o derecha) estas pueden ser escoliosis posturales, escoliosis reflejas y escoliosis compensatorias.

La escoliosis se puede definir como una o más desviaciones laterales del raquis, con o sin rotación de las propias vertebras, que se producen, generalmente, durante el tiempo de crecimiento de la persona.

(23)

2.4. Método de evaluación postural OWAS

El método Owas ( Ovako Working Analysis System) permite la valoración de la carga física

derivada de las posturas adoptadas durante el trabajo. A diferencia de otros métodos de evaluación postural como Rula o Reba, que valoran posturas individuales, Owas se caracteriza por su capacidad de valorar de forma global todas las posturas adoptadas durante el desempeño de la tarea. Como contrapartida, Owas proporciona valoraciones menos precisas que los anteriores. Es esta capacidad de considerar múltiples posturas a lo largo del tiempo, la que hace que Owas, a pesar de ser un método relativamente antiguo, continúe siendo en la actualidad uno de los más empleados en la evaluación de la carga postural. (Antonio, 2015)

Owas fue desarrollado en 1977 por un grupo de ergónomos, ingenieros y trabajadores del sector del acero en Finlandia. El método, desarrollado inicialmente para dicho sector, resultó extrapolable a otros ámbitos de trabajo, y fue adoptado rápidamente por su sencillez de aplicación y porque en 1991 apareció una versión informatizada, siendo uno de los primeros softwares para la evaluación ergonómica a disposición de los ergónomos. (Antonio, 2015)

A lo largo del tiempo un gran número de estudios científicos han avalado los resultados proporcionados por el método en ámbitos laborales tan dispares como la medicina, la industria petrolífera o la agricultura, y los análisis de validación de resultados han demostrado que estos son correctos si se cumplen las condiciones de aplicación. (Antonio, 2015)

Esta metodología es garantizada en diversos ámbitos laborales. demostrando aparte de resultados específicos por cada parte del cuerpo, una mejora en la comodidad del espacio laboral de los trabajadores e incrementando el desempeño laboral, además. consolidándose como "método de carga postural por excelencia” (Trabajo, 2019)

(24)

9

2.4.1. Clasificación de las posturas de trabajo

Bailón y Posligua (2017) mencionan que la categorización de las posiciones de trabajo del método OWAS abarca las posturas de trabajo más comunes, y más fácilmente identificables para la espalda, los brazos y las piernas. Esta clasificación consiste en cuatro posturas para la espalda, tres posturas de brazos, y seis posturas de piernas, más “andar”, el cual es un trabajo muscular dinámico y difiere de los demás ítems estáticos del método OWAS.

El peso de las cargas manejadas o el uso de la fuerza, se valora a su vez usando una escala de tres puntos. Basado en las diversos de los segmentos corporales de cada postura especifica del trabajador en la jornada laboral, precisándose doscientas cincuenta y dos posiciones diversas que resultan de la combinación relativa a cada miembro, teniendo así, en la espalda, brazos, piernas y carga levantada las posiciones de cuatro, tres, siete y tres respectivamente

2.4.1.1. Codificación de las posturas observadas

El mecanismo inicia con observar las posturas que mantiene el jornalista en el desarrollo de sus funciones laborales, para posteriormente adjuntarlas.

Asimismo, es importante saber que parametrizar más posturas disminuye el error del observador, el cual se estima que, por cada cien fotogramas, el diez por ciento son erróneas, al contraste, siendo cuatrocientos fotogramas se introduce un error del cinco por ciento. Este mecanismo estipula cuatro codificaciones para cada postura, teniendo un numero por la posición de un miembro (espalda, brazos, piernas y la carga soportada), originando el llamado “Código de Postura” (Antonio,2015)

(25)

2.4.1.2. Codificación espalda

En la siguiente figura se describen las diferentes posiciones según la miembro espalda, para posteriormente parametrizarla e introducirlo al código de postura.

Figura 1.- Codificación posición espalda

Fuente Ergo IBV(2017)

(26)

11

2.4.1.3. Codificación de la posición brazos

En la siguiente figura se describen las diferentes posiciones según el miembro brazos, para posteriormente parametrizarla e introducirlo al código de postura.

Figura 2.-Codificación posición brazos

Fuente Ergo IBV (2017)

(27)

2.4.1.4. Codificación posición piernas

En la siguiente figura se describen las diferentes posiciones según el miembro piernas, para posteriormente parametrizarla e introducirlo al código de postura.

Figura 3.- Codificación posición piernas

(28)

13

2.4.1.5. Codificación de carga y fuerza soportada

Finalmente, en la siguiente figura se describen las diferentes posiciones según la carga y fuerza soportada, para posteriormente parametrizarla e introducirlo al código de postura.

Figura 4.- Codificación según la carga ejercida

2.4.1.6. Categoría riesgo

El mecanismo evalúa según el “código postura”, parametrizado por cada posición adoptada de los miembros, el nivel o categoría de riesgo en el que se encuentra, asimismo detalla las consecuencias sobre riesgo musculo esquelético y su acción a considerar relativo a cada caso.

(29)

Tabla 1

Categoría riesgo

Al hacer el cruce de cada uno de los cuatro factores expuestos anteriormente, se genera un resultado en la tabla entre el 1 y el 4, indicando el nivel de riesgo. La clasificación detallada de estos niveles de riesgos es la siguiente:

 Nivel de riesgo 1. Posturas que se consideran normales, sin riesgo de lesiones musculo esqueléticas. No es necesario intervenir.

 Nivel de riesgo 2. Posturas con riesgo ligero de lesiones musculo esqueléticas. Se requiere intervenir, aunque no de manera inmediata.

 Nivel de riesgo 3. Posturas con riesgo alto de lesiones musculo esqueléticas. Se requiere intervenir tan pronto como sea posible.

(30)

15

 Nivel de riesgo 4. Posturas con riesgo extremo de lesiones musculo esqueléticas. Se requiere intervenir inmediatamente.

Empero, el mecanismo no solo se enfoca en la valorización del riesgo respecto a las posturas sino también a la cantidad de repeticiones de la misa relativamente, a lo que el método describe frecuencias de posiciones adoptadas en el desarrollo de sus funciones laborales

Para realizar este último análisis, se toman los datos posturales que salieron como resultado del paso anterior y se enlistan en la siguiente tabla. De esta manera se determinará la categoría de riesgo en la que se engloba cada parte del cuerpo involucrada dentro de cada actividad, con relación a la frecuencia relativa a lo largo de la actividad

.

Tabla 2

Categoría riesgo según frecuencia relativa

(31)

El cálculo del nivel de riesgo respecto a cada posición facilita la identificación de los miembros que están en una posición incómoda, generando propuestas de acción para la mejora de estos resultados.

2.4.1.7. Desarrollo y aplicación del método

Al ejecutar el mecanismo, primeramente, se realiza una observación in situ para la recopilación de fotogramas y videos que permitan un análisis adecuado para la identificación de posiciones respecto a cada miembro.

En función del riesgo o incomodidad que representa una postura para el trabajador, el método OWAS distingue cuatro Niveles o "Categorías de riesgo" que enumera en orden ascendente, siendo, por tanto, la de valor 1 la de menor riesgo y la de valor 4 la de mayor riesgo.

Para cada categoría de riesgo el método establecerá una propuesta de acción, indicando en cada caso la necesidad o no de rediseño de la postura y su urgencia.

Así pues, realizada la codificación, el método determina la Categoría de riesgo de cada postura, reflejo de la incomodidad que supone para el trabajador. Posteriormente, evalúa el riesgo o incomodidad para cada parte del cuerpo (espalda, brazos y piernas) asignando, en función de la frecuencia relativa de cada posición, una Categoría de riesgo de cada parte del cuerpo.

Finalmente, el análisis de las Categorías de riesgo calculadas para las posturas observadas y para las distintas partes del cuerpo, permitirá identificar las posturas y posiciones más críticas, así como las acciones correctivas necesarias

(32)

17

2.5. Marco legal

En el Perú la normativa de seguridad y salud en el trabajo, ha mejorado significativamente con la creación y aprobación de resoluciones, normas, reglamentos, de los cuales algunos a nivel de cumplimiento general y otros muy específicos en determinado rubro. En el caso de normativa en ergonomía solo tenemos la RM-375-2008-TR y capítulos que mencionan incluir dentro del sistema de gestión de seguridad y salud el tema.

2.5.1. Ley 29783 “Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo”

Siendo la finalidad principal de la creación de esta legislación la cultura de prevención en los diversos sectores laborales en donde la acción conjunta del estado, la población y las empresas responsables de la aplicación adecuada de esta con el condicionamiento relativo a cada actividad, es indispensable las evaluaciones y valorizaciones en este campo para desarrollarla.

Siendo la legislación transversal a los sectores laborales, incluyendo el sector forestal, se desglosa a continuación todos los puntos relacionados a los riesgos posturales adoptados por el jornalista durante sus funciones laborales.

2.5.1.1. Articulo 36 Servicios de seguridad y salud en el trabajo

 Capacitación respecto a la temática de salud, de seguridad e higiene en el trabajo y de ergonomía, asimismo en los EPPs respectivos.

Difusión de informaciones, en la formación y educación en materia de salud e higiene en el trabajo y de ergonomía

(33)

2.5.1.2. Artículo 56 Exposición en zonas de riesgo

El empleador prevé que la exposición a los agentes físicos, químicos, biológicos, ergonómicos y psicosociales concurrentes en el centro de trabajo no generen daños en la salud de los trabajadores

2.5.1.3. Artículo 65. Evaluación de factores de riesgo para la procreación

En los estudios realizados al instrumento general que busca prevenir los riesgos, se priorizan los elementos relacionados procreación de los jornalistas, especialmente, al exponerlos con vectores de tipo físico, químico, ergonómico y psicosocial, buscando la adopción de mecanismos preventivos.

2.5.2. DS 005-2012-TR “Reglamento de la ley Nº 29783”

2.5.2.1. Artículo 33. Los registros obligatorios del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo

Inventario de la evaluación de vectores de tipo físico, químico, biológico, psicosocial y ergonómico

Artículo 103 De conformidad con el artículo 56º de la Ley

Cualquier actividad que atente con la salud mental de los jornalistas es considerada un riesgo psicosocial, que en un periodo corto puede manifestarse con alguna migraña, estrés, y gravitándose, en un periodo mediano o largo, a patologías clínicas, de índole cardiovascular, respiratorias, inmunitarias, gastrointestinales, dermatológicas, mentales, musculo esqueléticas, otras.

(34)

19

2.6. RM-375-2008-TR “Reglamento de la ley Nº 29783”

El 30 de noviembre del 2008 el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, por Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, aprobó la Norma Básica de Ergonomía y de Procedimientos de Evaluación de Riesgo Disergonómico.

La finalidad de esta legislación reta a las empresas a introducirla en su gestión , adaptándolas en las diversas áreas funcionales , y así el trabajador cuente con las óptimas condiciones según su capacidad aptitudinal y actitudinal , generándose un ambiente de trabajo en donde empleador y empleado puedan desarrollarse de una manera conjunta sin dejar de lado el bienestar y la seguridad laboral .En concordancia, cumpliéndose lo dispuesto en la Ley de Seguridad y Salud en el trabajo , la reducción de patologías laborales y asimismo una mejora en la productividad empresarial .

Existen básicamente dos formas o posibilidades de trabajo: de pie o sentado. Se tratará en lo posible de alternar dichas posibilidades, para que un tiempo el trabajador se encuentre de pie y otro tiempo sentado.

Los trabajos o las tareas que se tienen que realizar de pie deben cumplir los siguientes requisitos mínimos:

 Evitar que en el desarrollo de las tareas se utilicen flexión y torsión del cuerpo combinados;

está combinación es el origen y causa de la mayoría de las lesiones músculo esqueléticas.

 El plano de trabajo debe tener la altura y características de la superficie de trabajo compatible con el tipo de actividad que se realiza, diferenciando entre trabajos de precisión, trabajos de fuerza moderada o trabajos de fuerzas demandantes

(35)

 El puesto de trabajo deberá tener las dimensiones adecuadas que permitan el posicionamiento y el libre movimiento de los segmentos corporales. Se deben evitar las restricciones de espacio, que pueden dar lugar a giros e inclinaciones del tronco que aumentarán considerablemente el riesgo de lesión.

 Las tareas de manipulación manual de cargas se han de realizar preferentemente encima de superficies estables, de forma que no sea fácil perder el equilibrio.

 Las tareas no se deberán realizar por encima de los hombros ni por debajo de las rodillas.

 Los comandos manuales deberán ofrecer buenas condiciones de seguridad, manipulación y agarre. Permitirán, además, evitar errores en su interpretación, una buena visualización y fácil operación.

 El calzado ha de constituir un soporte adecuado para los pies, ser estable, con la suela no deslizante, y proporcionar una protección adecuada del pie contra la caída de objetos.

 Para las actividades en las que el trabajo debe hacerse utilizando la postura de pie, se debe poner asientos para descansar durante las pausas.

 Todos los empleados asignados a realizar tareas en postura de pie deben recibir una formación e información adecuada, o instrucciones precisas en cuanto a las técnicas de posicionamiento postural y manipulación de equipos

(36)

21

2.7. Marco Conceptual 2.7.1. Posición

Según (EcuRed, 2019) adopción de los miembros relativos del cuerpo que en su conjunto estructuran la postura .

2.7.2. Postura

Según (EcuRed, 2019) es el conjunto de posiciones en los miembros superiores e inferiores que adopta la persona relativo al contexto en el que se encuentre, asimismo es la coyuntura físico mecánica que adopta el individuo relativo al espacio donde se ubique y la acción que realice.

2.7.3. Movimientos repetitivos

Según (PrevenSystem, 2019) comprende las accciones físico mecánicas que suelen realizarse otra vez en intervalos breves de tiempo, englobando la actividad conjunta de diversos sistemas fisiológicas que de ser muy constantes en determina zona focalizada, se puede generar en esta, una fatiga muscular.

gravitándose en una lesión

2.7.4. Manipulación de cargas

Según (EcuRed, 2019) comprende la articulación de fuerza tangible de cualquier objeto para ser transportado a un área definida, esta acción de ser disergonomica puede causar daño hasta su máxima lesión de los miembros fisiológico involucrados.

2.7.5. Pausas activas

Según (PrevenSystem, 2019) Son acciones físico mecánicas realizadas en intervalos entre el desarrollo de actividades laborales para incrementar el desempeño del jornalista, la disminución de estrés y la prevención de patologías laborales.

(37)

III. MATERIAL Y METODO 3.1. Lugar de ejecución

El presente trabajo se realizó en el vivero forestal de la Estación Experimental del Mantaro, de la Facultad de Ciencias Forestales y del Ambiente de la Universidad Nacional del Centro del Perú

El estudio se realizó en los meses de enero a junio del presente año.

3.1.1. Ubicación política

Localidad Estación Experimental el Mantaro de la UNCP Distrito El Mantaro

Provincia Jauja

Región Junín

3.1.2. Ubicación geográfica

Altitud 3360 m.s.n.m

Latitud Sur 11° 51’00”

Longitud Oeste 77° 22’24}

(38)

23 figura 5 Ubicación del vivero

forestal

3.1.3. Temperatura:

 Máximo 19,4° Mínimo 4,1°

3.1.4. Precipitación:

 650 mm

3.2. Materiales

3.2.1. Materiales de campo

 Libretas de escritorio

 Reloj F

Figura 1.- Ubicación del vivero de la estación experimental “El Mantaro”

(39)

 Fichas de evaluación

3.2.1.1. Equipos

 Cámara fotográfica digital de 7.2 megapíxeles

 Cronometro

3.2.2. Materiales de gabinete

 Microsoft Word

 Excel

 Ruler Ergonomic

3.3. Metodología

3.3.1. Metodología de la investigación

Según Hernández (2014) La investigación es aplicada, este tipo de investigación resuelve problemas prácticos, también sirve de base para otras investigaciones, realización de planes, etc.

para aplicarlos en la mayoría de los casos, en provecho del hombre y la sociedad

3.3.2. Diseño de la investigación

El tipo de investigación a la cual se el proyecto de investigación en mención es no experimental;

debido a que no se van a manipular las variables y se va a realizar la recolección de datos, para después analizarlos en el gabinete. El corte es transversal, ya que se realiza la recolección de datos en campo en un momento dado

3.3.3. Tipo de investigación

Según el problema expuesto y los objetivos planteados, la investigación es de tipo descriptiva

(40)

25 porque describe condiciones de salud de la población; observacional, porque se ha estudiado las variables

3.3.4. Población

Por ser una población de estudio limitada, la muestra fue conformada por toda la población, siendo en total 5 trabajadores del vivero forestal en la estación experimental de Mantaro.

3.4. Método de recolección de datos 3.4.1. Fase de Gabinete

3.4.1.1. Evaluación simple o separada en actividades

Se clasifico la evaluación de los trabajadores del vivero forestal en 5 actividades: preparación de sustrato , almacigo , embolsado, repique y cuidado debido a que en el estudio realizado el 2015 de tecnologías de producción en viveros de cuatro especies forestales en el valle del Mantaro realizado por el INIA y AGRORURAL ,determina que el vivero del Mantaro produce en su mayoría plantones de Pinus radiata , Polylepis incana y Eucalyptus globulus , figurando estas cinco actividades entre las principales para su producción.

3.4.1.2. Determinar el periodo total de visualización

Se precisó el tiempo de registro de dos horas diarias de la actividad que realizaban para cuantificar las posturas adoptadas oscilantes entre 2 min.

3.4.2. Fase de Campo

3.4.2.1. Visualización y registro de posturas

 Observación de la actividad durante el periodo determinados. Pueden tomarse registro de fotos o el uso de una grabación desde la perspectiva adecuada Para cada segmento

(41)

corporal se anotará la posición de la espalda, los brazos y las piernas, así como la fuerza soportada.

3.4.3. Fase de Post-Campo

3.4.3.1. Medición de las posturas registradas

 Con ayuda de RULER ERGONOMIC se procede a medir los ángulos de la espalda, pierna y brazos para posteriormente ubicar según la codificación de la metodología OWAS

3.4.3.2. Sistematización de las posturas registradas

 La posición visualizada establecida con un código de postura el cual se determinará por la posición de cada miembro y la carga. Aplicando las tablas respectivas

 Estimación de la categoría de riesgo (postura)

 Luego de su respectiva categorización se establecen aquellas posturas críticas o de mayor nivel de riesgo para el personal.

 Estimación del porcentaje de repeticiones (posición)

 Se calculará el porcentaje dependiendo de la posición especifica (espalda, brazos y piernas) esto en términos del total de posturas registradas.

 Calculo de la categoría de riesgo para cada miembro en función de la frecuencia relativa 3.4.3.3. Realizar un plan de acción

 Recopilar información de mecanismos que ayuden a disminuir los niveles de riesgo encontrados en el vivero forestal

 Adaptar actividades físicas acorde a la jornada laboral según posición de espalda, brazos y piernas.

(42)

27

IV. RESULTADOS

4.1. Niveles de riesgo ergonómico según actividad realizada en los trabajadores del vivero forestal

4.1.1. Preparación de sustrato

La tabla Nª 3 muestra que para la actividad de preparación de sustrato se obtuvo el 32 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 1 (postura normal), el 20 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 2 (postura con riesgo ligero de lesión musculo esquelética), el 14 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 3 (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética

) y un 35% de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 4 (“riesgo extremo de lesión musculo esquelética”) .

Tabla 3

Niveles de riesgo ergonómico en la actividad de preparación de sustrato.

Riesgo Cantidad Porcentaje

Nivel de riesgo 1 128 32%

(43)

4.1.2. Embolsado

La tabla Nª 4 muestra que para la actividad de embolsado se obtuvo el 0 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 1 (postura normal), el 87 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 2 (postura con riesgo ligero de lesión musculo esquelética) el 13 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 3 (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética) y 0% de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 4 (postura con riesgo extremo de lesión musculo esquelética)

Tabla 4

Niveles de riesgo ergonómico en la actividad de embolsado

4.1.3. Almacigo

La tabla Nª 5 muestra que para la actividad de almacigo se obtuvo el 12 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 1 (postura normal), el 45 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 2 (postura con riesgo ligero de lesión musculo esquelética), el 7 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 3 (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética) y un 36% de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 4 (“riesgo extremo de lesión musculo esquelética”)

(44)

29 Tabla 5

Niveles de riesgo ergonómico en la actividad de almacigo

4.1.4. Repique

La tabla Nª 6 muestra que para la actividad de repique se obtuvo el 0 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 1 (postura normal), el 96 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 2 (postura con riesgo ligero de lesión musculo esquelética), el 4 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 3 (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética) y un 0% de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 4 (postura con riesgo extremo de lesión musculo esquelética)

Tabla 6

Niveles de riesgo en la actividad de repique

(45)

4.1.5. Cuidado

La tabla Nª 7 muestra que para la actividad de cuidado se obtuvo el 51 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 1 (postura normal), el 35 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 2 (postura con riesgo ligero de lesión musculo esquelética), el 6 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 3 (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética) y un 8 % de posturas en el nivel de riesgo ergonómico 4 (postura con riesgo extremo de lesión musculo esquelética)

Tabla 7

Niveles de riesgo en la actividad de cuidado

La figura N° 6 muestra que el nivel de riesgo postural ergonómico mayor según la actividad realizada se da en la etapa de almacigo teniendo en el nivel de riesgo 4 (postura con riesgo extremo de lesión musculo esquelética ) un 36% , en segundo lugar la actividad de preparación de sustrato con un porcentaje de 35% en esa misma categoría ,posteriormente, considerándose la actividad de cuidado con un porcentaje de 8% en el nivel ya mencionado, en el penúltimo lugar la actividad de embolsado con un porcentaje de 13% en el nivel 3 (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética ) la actividad de repique, considerada con menos nivel de riesgo con

un porcentaje de 0%, 96%,4% y 0% en los niveles de riesgo 1,2, 3y 4, respectivamente

(46)

Figura 6 Porcentaje de niveles de riego según actividades

PORCENTAJE DE NIVELES DE RIESGO POSTURAL EN LAS ACTIVIDADES 120

100

80

60

40

20

0 PRE I

8 6 35 51 0 4 96 0 36 7 45 12 0 13 87 0 35 14 20 31

% RIESGO

O UIDAD REPIQU

O LMACIG A DO

BOLSA EM ON

PARAC

(47)

FRECUENCIA PORCENTUAL PROMEDIO DE NIVEL DE RIESGO

Nivel de riesgo 4

Nivel de riesgo

Nivel de riesgo 2

Nivel de riesgo 1

0 10 20 30 40 50 60

La figura N° 7 muestra que el promedio porcentual de posturas en las cinco actividades realizadas respecto al nivel de riesgo ergonómico 1 (postura normal) es de 19 %, mientras que en el nivel de riesgo ergonómico 2 (postura con riesgo ligero de lesión musculo esquelética) es de 56%, en el nivel de riesgo ergonómico 3 (postura con riesgo alto de lesión musculo esquelética ) se tiene un 9% y en cuanto al nivel de riesgo ergonómico 4 (postura con riesgo extremo de lesión musculo esquelética) es de 16%.

Nivel de riesgo 1 Nivel de riesgo 2 Nivel de riesgo Nivel de riesgo 4

FRECUENCIA % 19 56 9 16

Figura 7 Porcentaje general según niveles de riesgo

(48)

4.2. Riesgo ergonómico según posición espalda en los trabajadores del vivero forestal 4.2.1. Preparación de sustrato

La tabla Nº 8 muestra que en la actividad preparación de sustrato según posición espalda recta y espalda inclinada con una frecuencia relativa de 2% y 11 % respectivamente , se tiene un nivel de riesgo 1 ( posición normal) , en la posición espalda girada con una frecuencia relativa de 36 % se tiene un nivel de riesgo 2 ( posición con riesgo ligero de lesión) , y en la posición espalda inclinada y girada con una frecuencia relativa de 51 % se tiene un nivel de riesgo 3 ( posición con riesgo extremo de lesión )

Tabla 8

Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de preparación de sustrato

Posición espalda Frecuencia% Riesgo

(1)Recta 2% Nivel de riesgo 1

(2)Inclinada 11% Nivel de riesgo 1

(3)Girada 36% Nivel de riesgo 2

(4)Inclinada y girada 51% Nivel de riesgo 3

4.2.2. Embolsado

La tabla Nº9 muestra que en la actividad embolsado según posición espalda girada y espalda inclinada- girada con una frecuencia relativa de 2% y 19 % respectivamente, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal), en la posición espalda inclinada con una frecuencia relativa de 79 % se tiene un nivel de riesgo 2 (posición con riesgo ligero de lesión)

(49)

Tabla 9

Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de embolsado

(1)Recta 0% -

4.2.3. Almacigo

La tabla N°10 muestra que en la actividad de almacigo según posición espalda recta con una frecuencia relativa de 10%, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal), en la posición espalda inclinada con una frecuencia relativa de 38 % se tiene un nivel de riesgo 2 (posición con riesgo ligero de lesión) y en la posición espalda inclinada y girada con una frecuencia de 52% se tiene el nivel de riesgo (posición con riesgo alto de lesión).

Tabla 10

Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de almacigo

Posición espalda Frecuencia % Riesgo

(1)Recta 10 % Nivel de riesgo 1

(3)Girada 0 -

(50)

4.2.4. Repique

La tabla Nª 11 muestra que en la actividad repique según posición espalda inclinada con una frecuencia relativa de 2%, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal), en la posición espalda inclinada y girada con una frecuencia relativa de 98 % se tiene un nivel de riesgo 4 (posición con riesgo extremo de lesión)

Tabla 11

Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de repique

(1)Recta 0% -

(3)Girada 0% -

4.2.5. Cuidado

La tabla Nª 12 muestra que en la actividad cuidado según posición espalda recta y espalda inclinada con una frecuencia relativa de 37% y 24% respectivamente, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal), en la posición espalda girada e inclinada- girada con una frecuencia relativa de 20 % y 19 % respectivamente se tiene un nivel de riesgo 2 (posición con riesgo ligero de lesión)

(51)

Tabla 12

Niveles de riesgo posición espalda en la actividad de cuidado

(1)Recta 37% Nivel de riesgo 1

La figura N° 8 muestra las frecuencias relativas según posición espalda en las diferentes actividades , resultando ser la posición de más incomodidad la codificada con el numero 4 (inclinada y girada) , esta tiene una mayor frecuencia relativa en la etapa de repique con un 98%

, en segundo lugar la etapa de almacigo con un porcentaje de 52% en la codificación 3( girada) ,posteriormente, considerándose la actividad de preparación de sustrato con un porcentaje de 51%

en la posición ya mencionada , en el penúltimo lugar la actividad de embolsado con un porcentaje de 79% en la codificación 2 (inclinada) y por último la actividad de cuidado , considerada como la etapa de menor incomodidad en la posición brazos con un porcentaje de 20%, en la codificación.

(52)

Figura 8 Frecuencia relativa según posición espalda en las actividades

FRECUENCIA RELATIVA SEGUN POSICION ESPALDA EN LAS ACTIVIDADES 120

100

80

60

40

20

0 PRE

19 20 24 37 98 0 2 0 52 0 38 10 19 2 79 0 51 36 11 2 Series1

UIDAD REPIQU

O LMACIG BOLSADO A

EM ON

PARACI

2 0 0 0

10 0 2

11 2

20 19 24 19

36 37

52

38 51

79

98

(53)

NIVELES DE RIESGO SEGUN FRECUENCIA RELATIVA EN POSICION ESPALDA

4

3

2

1

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0

La figura N° 9 muestra que el nivel de riesgo según la frecuencia relativa posición espalda es de nivel de riesgo 1 (postura normal) con un 21.4 %, mientras que el nivel de riesgo 2 (postura con riesgo ligero de lesión musculo esquelética) 38.4% para la, 20.6% para el nivel de riesgo 3 (postura con riesgo alto de musculo esquelética)) y 19.6% para el nivel de riesgo 4 (postura con riesgo extremo de lesión musculo esquelética

1 2 3 4

Series1 21.4 38.4 20.6 19.6

Figura 9 Niveles de riesgo según frecuencia relativa en posición espalda

(54)

4.3. Riesgo ergonómico según posición brazos en los trabajadores del vivero forestal 4.3.1. Preparación de sustrato

La tabla Nº13 muestra que en la actividad preparación de sustrato según posición ambos brazos debajo del hombro con una frecuencia relativa de 100%, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal)

Tabla 13

Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de preparación de sustrato

Posición brazos Frecuencia% Riesgo

(1)Ambos brazos debajo

del hombro 100% Nivel de riesgo 1

(2)Un brazo por encima

del hombro 0% -

(3)Ambos brazos por

encima del hombro 0% -

4.3.2. Embolsado

La tabla Nª 14 muestra que en la actividad embolsado según posición ambos brazos debajo del hombro y posición un brazo por encima del hombro con una frecuencia relativa de 85%

y 15% respectivamente, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal)

(55)

Tabla 14

Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de embolsado

4.3.3. Almacigo

La tabla Nº15 muestra que en la actividad almacigo según posición ambos brazos debajo del hombro con una frecuencia relativa de 100% respectivamente, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal)

Tabla 15

Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de embolsado

del hombro 0% -

(56)

4.3.4. Repique

La tabla Nª 16 muestra que en la actividad repique según posición ambos brazos debajo del hombro y posición un brazo por encima del hombro con una frecuencia relativa de 96% y 4% respectivamente, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal)

Tabla 16

Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de repique

4.3.5. Cuidado

La tabla Nª 17 muestra que en la actividad cuidado según posición ambos brazos debajo del hombro y posición un brazo por encima del hombro con una frecuencia relativa de 92% y 8% respectivamente, se tiene un nivel de riesgo 1 (posición normal)

(57)

Tabla 17

Niveles de riesgo posición brazos en la actividad de cuidado

(1) Ambos brazos debajo

La figura N° 10 muestra las frecuencias relativas según posición brazos en las diferentes actividades , resultando ser la posición de más incomodidad la codificada con el numero 3 (ambos brazos por encima del hombro) , esta tiene una mayor frecuencia relativa en la etapa de preparación de sustrato con un 1% , en segundo lugar la etapa de embolsado con un porcentaje de 15% en la codificación 2(un brazo por encima del hombro) ,posteriormente, considerándose la actividad de cuidado con un porcentaje de 8% en la posición ya mencionada , En el penúltimo lugar la actividad de repique con un porcentaje de 4 % en la posición ya mencionada y por último la actividad de almacigo , considerada como la etapa de menor incomodidad en la posición brazos con un porcentaje de 100%, en la codificación 1 (ambos brazos por debajo del hombro) .