¿La re fo rm u la c ió n co m u n icativ a de los derech o s h u m an o s básicos nos a y u d a a reso lv er los enigm as co n los que se d e b a tie ro n K a n t y A re n d t? K an t n o p u d o ce rra r la b re ch a e n tre el d erech o de estancia te m p o ra ria y el d erech o de residencia pe rm a n e n te ; A re n d t vio la p rác tica de la d es n a tu ralizació n y la co n d ició n de falta de E stad o c o m o casi equivalente a la p é rd id a de to d o d erecho. N o p u d o o fre cer so lu ció n a este dilem a más q u e la fu n d a c ió n de nuevas co m u n id a d es h u m an as q ue g a ran tiza rían la m em b resía a los sin E sta d o y d esposeídos. D a d o q u e to d a n u e va en tid ad p o lític a n o hacía m ás q u e re p ro d u c ir el dilem a en tre los de ad e n tro y los d e afuera, los q u e eran ciu d ad an o s p len o s y los q ue n o , es difícil de v er p o r q ué esta p rá c tic a p o r sí sola resolvería los p ro b lem as q ue p lan teab a. D esd e el fin de la Segunda G u e rra M u n d ia l algunas de las p reo cu p acio n es de A re n d t q u e fue, ella m ism a, u n a p erso n a sin E stad o e n tre 1935 y 1941, h an te n id o respuesta in stitu cio n al. La D e c la ración U n iv ersal de los D ere c h o s del H o m b re de 1948 p ro h íb e la des naturalización arbitraria,’ es decir, la p é rd id a de la c o n d ic ió n de ciu d a d an o , y co n sid era la p é rd id a de la n acio n alid ad co m o u n a violación de los de rech o s h u m an o s básicos. L am en tab lem en te, estad o s naciones en fo rm ació n a p a rtir de p ro ceso s d e co lo n iz ació n h an a d o p ta d o co p io sa m ente esta p rá ctica desde m ed iad o s de la década de 1960. Es necesario que la co m u n id a d m u n d ial les diga fu erte y claro q u e, n o im p o rta cu á les hayan sid o las heridas q ue dejó la co lo n izació n , h a y o tras m aneras de su p e ra r las desigualdades económ icas, sociales y culturales antes que d ejar a p erso n as sin E stad o . Las dem ocracias liberales q u e c o n d e nan a las naciones en vías de d e sc o lo n iza ció n p o r estas prácticas d eb en aceptar la n atu ra liz ació n , es decir, a d m itir c o m o c iu d ad an o s a los des- n .u u ralizad o s, co m o el anverso del rechazo a la d esn atu ralizació n . A sí co m o no se p u e d e dejar a in d iv id u o s sin E stad o a v o lu n tad , co m o E s- t.ulo so b e ra n o no se les p u ed e negar la m em bresía a p erp etu id ad . Se pueden estip u la r c ie n o s c riterio s de m em bresía, p ero n u n ca p u ed en ser
de ta l tip o q u e o tro s q u e d e n p e rm a n e n te m en te im p ed id o s d e c o n v e r tirse en m iem b ro s de su e n tid ad p o lítica. L os regím enes teo crático s, a u to rita rio s, fascistas y n acionalistas lo hacen, p e ro las d em ocracias no deb erían .
Q u ie ro so sten er qu e el d e rech o h u m a n o básico a la libertad c o m u - nicativa n o s p e rm ite a la v ez justificar el derecho h u m a n o a la m e m b r e sía x p r o p o n e r la p ro h ib ic ió n de \& p érd id a de m em b resía o d e sn a tu ra lización.
P erm íta se m e d istin g u ir p rim e ro las varias fases de la m igración, del m o v im ie n to geográfico de los p u e b lo s a través de las fro n teras de esta d o s p a ra establecerse en países d istin to s de aquellos en los q u e nacie ro n . L a m ig ració n in v o lu c ra la em igración (las p rim eras causas y c o n diciones de p artid a); la efectiva p rim era a d m isió n en u n país extranjero; la absorción civil, eco n ó m ica y cu ltu ral d e d u ra c ió n m ás c o rta o m ás larga (visita, negocios, estudio); la incorporación, es decir, residencia de d u ra c ió n significativa y, fin alm en te, la n a tu ra liza ció n, es decir, acceso a la ciu d ad an ía política. L a tra d ic ió n liberal ha d a d o p o r su p u e sto desde hace m u ch o tiem p o q ue el d e rech o a d ejar el país de o rig en es u n d e re cho n atu ra l fu n d am en tal au n q u e im perfecto. A sí L o ck e escribe q u e «la única m an era p o r la q u e u n o se d esp re n d e de su lib ertad n a tu ral y se coloca las ataduras de la sociedad civ il es a c o rd a n d o con o tro s h o m b re s su m arse y u n irse en u n a c o m u n id a d » (L ocke, [1690] 1980: 52). T h o m a s Je ffe rso n le da a esto u n a fo rm u lació n m ás llam ativa c u a n d o se refiere al m ism o co m o el «derech o q ue la n atu rale za les ha d a d o a to d o s los h o m b re s de p a rtir de u n país en el q ue el azar y n o la elección lo han c o locado» (Jefferson, [1774] 1984: 4). P ara la tra d ic ió n liberal, este d e re ch o a p a rtir o em ig rar es u n d erech o básico, b asado en la v isió n de la p erso n a h u m an a co m o u n ser a u tó n o m o c o n el d erech o de acep tar o re ch az ar con razo n es esas p re c o n d ic io n e s básicas del ejercicio de su li b e rtad com unicativa. P o r cierto, la elección del país de residencia es u na de esas p reco n d icio n e s fu n d am en tales. L os c iu d ad an o s n o so n p r i sio n ero s de sus respectivos estados. N o so lo d eb e n te n e r la lib e rta d de irse a v o lu n ta d , sin o q ue adem ás n in g ú n E stad o liberal d eb ería hacer im posibles las co n d icio n es de salida n eg a n d o p a sap o rtes y visas de sa lida o im p o n ie n d o aranceles de salida ex o rb itan tes. L o q u e es más, n in gún E stad o tiene el d ere ch o de p ro h ib ir el rein g reso a u n ex p atriad o al te rrito rio en el q ue él o ella nació. Si el in d iv id u o en cu estió n n o ha a b d icad o v o lu n ta ria m e n te de su ciudadanía, deb e h a b e r p ro c e d im ie n to s para re c u p e rar la a n te rio r ciudadanía. Estas obligaciones del E stad o li beral d e m o c rá tic o hacia sus ciu d ad an o s derivan del p rin cip io de que los ciu d ad an o s de tal u n ió n deben ver.e co m o consocios legales con el ilcici lio .il ejercicio básico de m i liI>• 1 1 ul co m u n icativ a y es fu n d am en
tal a esta lib e rta d c o m u n icativ a el d erech o a re tira r el c o n se n tim ie n to a existir d e n tro de ciertas fro n te ra s estatales.
P o r su p u e sto q u e esta m a n era de p re se n ta r el p ro b le m a se refracta a través de las prem isas altam en te individualistas de la te o ría del c o n tra to social: las ra zo n e s p ara la m ig ració n rara vez so n sim p lem en te p e r sonales o idiosincrásicas. E n la m ay o ría de los casos, las causas de fo n d o de la m ig ració n son la p o b re z a , el h a m b re y la p ersecu ció n p o r m o tiv o de raza, religión, etn icid ad , lenguaje, g én ero y p referen cia se xual, así c o m o etn o cid io s, g en o cid io s, guerras civiles, te rre m o to s, p la gas y cosas p o r el estilo. E sto s eventos crean refu g iad o s y asilados ta n to co m o m igrantes. C laram en te, las co n d icio n es de p rim e ra ad m isió n p ara in m ig ran tes so n de u n tip o d iferen te de aquellas p a ra refu g iad o s y solicitantes de asilo. L os esta d o s tien en m ás d iscreció n p a ra estip u lar co n d icio n es de in g reso en el caso d e in m ig ració n q ue c u a n d o se tra ta de refu g iad o s y asilados. Sus o b lig acio n es resp ecto de estos g ru p o s son m orales y, p a ra los estados q u e so n signatarios d e la C o n v e n c ió n de G i n eb ra so b re la c o n d ic ió n de los refugiados (N acio n es U n id as, 1951) y su P ro to c o lo de 1967, son legales.
U n a v ez q u e se da la ad m isió n inicial, ¿cuál es la o b lig ació n de u n E stad o liberal p a ra con qu ien es h a a d m itid o ? ¿ H a y u n d e rech o h u m a n o a ser m ie m b ro ? Q u ie ro so ste n e r q u e sí y q u e este d erech o es el a n verso de la p ro h ib ic ió n de la d e sn atu raliz ació n . D esd e el p u n to de v is ta de la te o ría discursiva, el a rg u m e n to m o ral te n d ría q u e p ro c e d e r del siguiente m o d o : «Si u ste d y y o en tra m o s en u n d iálo g o m o ral y y o so y m iem b ro de u n E sta d o del qu e u ste d busca ser m ie m b ro y n o lo es, e n tonces d e b o p o d e r m o stra rle c o n b u en fu n d a m e n to , c o n u n fu n d a m e n to q ue sería aceptable p a ra am b o s igualm ente, p o r q u é n o p u e d e n u n ca p e rte n e c er a n u e stra asociación y co n v ertirse en u n o de n o so tro s. D e ben ser fu n d a m e n to s q u e u ste d aceptaría si estuviera en m i situ ació n y y o en la suya. N u e stra s ra zo n es d eb en ser re c íp ro c am e n te aceptables; deb en aplicarse p o r igual a cada u n o de n o so tro s» . ¿ H a y tal fu n d a m e n to q ue sería re c íp ro cam en te aceptable? C laram en te, las razo n es q ue le im p id ieran a u ste d ser m ie m b ro p o r el tipo de ser q u e u ste d es, sus a tri b u to s ad scrip tiv o s y n o electivos tales co m o su raza, género, religión, etn icid ad ,2 c o m u n id a d de lenguaje, o sexualidad, n o serían perm isibles, p o rq u e e n to n c es y o estaría re d u c ie n d o su cap acidad de ejercer la lib e r tad co m u n ic a tiv a a aquellas características q u e le fu e ro n dadas p o r ca sualidad o accidente y q ue u ste d n o eligió. (H istó ric a m e n te , la c o n v e r sión religiosa siem pre fue c o n sid era d a u na vía p ara la acep tació n de gente ex trañ a ,i la co m u n id a d y p o r ta n to no se veía c o m o u n a trib u to .ulscriptivo sin o electivo.) N in g u n a razó n q u e im p id iera a ciertos g ru pos de in d iv id u o s I.i m cm hi'i’sí.i en lo n n a p erm an en te p o r el tip o de se-
res h u m a n o s que son p o d ría ser recíp ro cam en te aceptable. Sin em b a r go, los c riterio s q ue estipulan que u sted debe m o stra r ciertas califica ciones, capacidades y recu rso s p ara co n v ertirse en m iem b ro so n p e rm i sibles p o rq u e n o niegan su lib ertad com unicativa. P o r cierto q u e pued e abusarse, en la práctica, de la im p o sició n de cond icio n es en to rn o de la extensión d e la p erm anencia, el d o m in io del lenguaje, u n a cierta p ru e ba de co n o cim ien to s cívicos, la d e m o stra ció n de recursos m ateriales o capacidades com ercializables, p e ro desde el p u n to de vista de la teoría n o rm ativ a estas c ondiciones n o violan la au to c o m p re n sió n de las d e m ocracias liberales co m o asociaciones q ue resp etan la lib ertad co m u n i cativa de los seres h u m a n o s q u a seres h um anos.
E ste d erech o a la m em bresía im plica un derecho a saber p o r p a rte del ex tran jero q ue busca ser m iem bro: ¿ C ó m o p u ed en cum plirse las condiciones de natu ralizació n ? La resp u esta a esta p reg u n ta debe estar públicam ente a d isposición de to d o s, debe ser tran sp a re n te en sus f o r m ulaciones y n o estar sujeta al capricho b u ro crático . D eb e h ab er u n p ro ced im ien to claro, ad m in istrad o de m o d o legal, a través del cual p u ed e darse la n atu ralizació n y debe h ab er u n d erech o de apelación en caso de u n resu ltad o negativo, com o lo h ab ría en la m ayoría de los ca sos civiles. N o se debe c rim in alizar al in m ig ran te y al extranjero; se de be salvaguardar su d erech o a d eb id o p ro ceso , a la rep resen tació n legal en la p ro p ia lengua y el d erech o al asesoram iento legal independiente.
El d erech o h u m an o a ser m iem b ro está a caballo de dos categorías am plias: d erechos h u m an o s y d erechos civiles y políticos. Sostengo que el h ech o de qu e a u n a p erso n a le correspondan to d o s los derechos civiles -in c lu s o los d erechos de asociación, a la p ro p ied ad y al c o n tra t o - y even tu alm en te los derech o s p o lítico s debe ser co n sid erad o en sí m ism o u n d erech o h u m an o . E sto sugiere que la discreción so b eran a de la co m u n id a d dem o crática está circunscrita: u n a vez q ue s e d a In a d m i sión, el cam ino a la m em bresía n o debería_verse b loqueado. La d istin ción de K an t entre el derech o te m p o ra rio de perm an en cia y el d erecho de más largo plazo de visita y a n o p u ed e sostenerse (véase cap. 1), d a d o q ue desde un p u n to de vista teó rico -d iscu rsiv o no p u e d o ju stificar le a usted con b u en fu n d a m e n to p o r q ué u sted debe ser u n extranjero pe rm a n en te en esta tierra. E sto equivaldría a negar su lib ertad c o m u n i cativa y su perso n alid ad m oral.
Se p u e d e p lan tear u na seria objeción c o n tra esta línea de arg u m en tación: insistir en qu e el d erech o de m em bresía -e s decir, de n atu raliza c ió n - se deriva de u n p u n to de vista ético-discursivo parece atar la v o luntad del so b eran o d em o crá tic o de acu erd o con u n a co n cretización específica de derechos. ¿P ero entonces no se estaría im p o n ien d o un
dem ocrática? ¿ Q u é cantidad de variaciones d em ocráticas en los p r o gram as de derech o s es co m p atib le con las prem isas teó rico -d iscu rsi- vas? In tro d u je más arriba u n a d istin c ió n entre el principio de los dere chos y u n program a de derechos q ue estaría d eterm in ad o p o r cada so b eran o d em o crático . ¿Se p u e d e co n sid era r el d erech o h u m a n o a la m em bresía u n a violación de esta d istinción?
Si se en ten d iera p o r el d erech o h u m an o a la m em bresía el co n te n id o específico del d erecho a la ciudadanía en u n ente p o lítico específico, entonces se p o d ría arg u m e n tar q ue tal d erecho no debería co n sid e ra r se u n d erech o m o ral o h u m a n o básico sino u n d erec h o p o lítico o de ciudadano .E n cam bio sugiero q u e el d erecho h u m a n o de m em bresía es más general q u e la legislación específica sobre ciudadanía de tal o cual país. A lg u n o s entes po lítico s p u e d e n re q u erir u n exam en de lenguaje escrito p ara d e m o stra r com petencia, o tro s p u e d e n estar satisfechos so lo con u n a d e m o stració n oral; a lgunos países p u ed en re q u e rir u na resi dencia de siete años, o tro s p u e d e n estar satisfechos con tres. A lgunos p u e d e n o to rg a r a los residentes p erm an en tes el d ere ch o de v o ta r en elecciones m unicipales, co m o es el caso en H o la n d a , el R ein o U n id o e Irlanda; o tro s, tales com o A lem ania, p u e d e n p e rm itir el v o to so lo d es pués de la n atu ralizació n . E stas son variaciones d e n tro de los p o d e re s y p rerro g ativ as del p u eb lo d em o crático . L o q ue sería o bjetable desde un p u n to de vista m oral es la ausencia de cualquier pro c e d im ie n to o p o si bilidad p a ra qu e los extranjeros y los forán eo s residentes se co n v iertan en ciudadanos; es decir, si la n atu ralizació n no fuera perm itid a en ab so lu to o si fuera restrin g id a so b re la base de fu n d am en to s religiosos, ét nicos, raciales y de preferencia sexual, esto violaría el d erecho h u m a n o a ser m iem b ro . E n este sen tid o , el d erecho h u m an o a la m em bresía es u n aspecto del principio del derecho, es decir, del reconocim iento del in d iv id u o c o m o rnTser que m erece respeto m oral, un ser cuya libertad co m u n ica tiv a debem os reconocer?
El d e rech o h u m an o a ser m iem b ro n o es m eram en te u n «deber» m oral ab stracto , sino q ue es in c o rp o ra d o de m o d o creciente en regím e nes de d erech o s existentes a través de varias prácticas e instituciones. El m argen de divergencia c o n re s p e c to n o solo a los derech o s h u m an o s si no tam b ién a derechos civiles y p o lítico s está d ism in u y en d o en m uchas dem ocracias liberales. El privilegio so b eran o de la n atu ralizació n ap a rece de fo rm a creciente co m o u n a reliquia de u n a era pasada de su p re macía estatista. D ad o el nivel de integración de n o nacionales y no ciu d adanos en regím enes de derech o s, la ciudadanía nacional ha d ejado de ser la única base para la ad scrip ció n de derechos.
Ktl lo que sigue, consideraré la transform ación de las instituciones de I.i ciudadanía en I.i Europa contem poránea, l.os desarrollos in stitu
cionales co n tem p o rán eo s a p u n tan en direcciones con trad icto rias. P o r u n lado afirm an la significación de la ciudadanía nacional; al m ism o tiem po m inim izan la d istinción entre la co n d ició n legal de los ciu d ad a nos y los extranjeros. E stos desarrollos han llevado a la desagregación del m od elo u n itario de ciudadanía en sus elem entos com ponentes.
La inclusión de este estudio de caso cam bia el terreno del debate de una perspectiva norm ativo-analítica)a una institucional-sociológica. N o quiero sugerir con esto que los procesos em píricos p o r sí m ism os p u e den resolver los dilemas norm ativos de los derechos de m em bresía; sin em bargo, es im portante para la filosofía política to m ar conciencia de ten dencias y transform aciones concretas. Al hacerlo, sigo el ejem plo de la
Filosofía del derecho de H egel, que tra tó de situar la libertad en el m u n do de «Espíritu objetivo» ([1821] 1973 )._A través de una crítica interna de los potenciales contradictorios de instituciones que enm arcan nuestra vida, logram os u na com prensión más clara de nuestros derechos y liber tades. En mis consideraciones no hay ninguna prom esa de una teleología de reconciliación com o la había en la filosofía hegeliana; ni puede re d u cirse el «deber» m oral al «es» institucional. Pero creo que apreciarem os m ejor la naturaleza contradictoria del presente si tenem os una visión más clara de las transform aciones institucionales existentes en el d o minio dé los derechos de m em bresía. D em asiado tiem po la teoría p o líti ca norm ativa y la sociología política del E stado m oderno han ido p o r ca m inos separados. Este libro es u n reclam o de su fructífera colaboración.