A lo largo del último siglo muchos de los investigadores que escribieron sobre la Costa Caribe se vieron convocados a dar una interpretación —con mayor o menor profundidad, según el caso— sobre el origen de los miskitu.
El documento en el cual se menciona por primera vez a los miskitu como grupo étnico data de 1671, en una carta oficial escrita por el gobernador de Jamaica, pero fue hasta 1697 que se popularizó el etnónimo, cuando William Dampier —un pirata inglés que había recorrido parte del litoral caribeño— publicó su relato de viaje60. Para ese entonces las comunidades de la parte nororiental de Nicaragua (registradas luego como miskitu) ya tenían cerca de 70 años de haber establecido relaciones regulares con misioneros, piratas, exploradores y políticos europeos (ingleses en su mayoría) y casi 60 años de haber integrado en su sociedad a un grupo de ex esclavos africanos.
Frente a ese contexto surge un interrogante ineludible: ¿existían los miskitu como un grupo culturalmente diferenciado antes de que estos extranjeros llegaran, y que frente a las nuevas relaciones sociales lograron reproducir su etnicidad y redefinir su identidad colectiva, integrando selectivamente personas, bienes y conocimientos de otras culturas? ¿O fueron, por el contrario, el resultado de un
mestizaje histórico donde una población autóctona incorporaría características
culturales y biológicas externas, redefiniendo su autoadscripción y las relaciones con su entorno (social/natural), a tal punto que no podríamos hablar de una continuidad étnica, sino de la formación de una nueva colectividad?
caso, no representa necesariamente —o no permite presuponer que represente— las ideas de su comunidad y menos aún de todo el grupo étnico. A su vez, con frecuencia esos testimonios nos llegan a través de cronistas, cuyas observaciones deben ser evaluadas en el marco de su contexto histórico y situacional a fin de acercarnos a las intenciones autoriales originales de los distintos discursos.
60 Offen (1999, p. 150; 2005, p. 9, 2011), Cuadra (1978, pp. 125-131). La aparición tardía del nombre étnico en los documentos, en lo que atañe a las relaciones que ya existían entre los ingleses y la población autóctona de la Costa, resultó un punto clave en el razonamiento que reprodujo la idea de etnogénesis en la historiografía. Sobre este punto volveré más adelante.
83
Más allá de los matices, la mayoría de los investigadores se enmarcan en esta segunda idea y sostienen la hipótesis post contacto que presenta a los miskitu como un nuevo grupo, cuya identidad se moldeó durante la segunda mitad del siglo XVII. A continuación presento en orden cronológico las posiciones más representativas.
Eduard Conzemius (1984), el primer etnógrafo profesional que estudió a los miskitu, sostiene en su trabajo final que:
Los Bawihkas ocuparon anteriormente la región más adyacente de la Costa litoral, donde los miskitu se encontraban al tiempo del contacto con los primeros europeos, a finales del siglo XVII. Estos hechos me inducen a creer que la tribu híbrida delos miskitu debe su origen al entrecruzamiento de los
Bawihkas con los negros esclavos que se fugaron de un barco que encalló al sur
del cabo Gracias a Dios en 1641 (p. 50, énfasis propio)61 .
Años más tarde la antropóloga norteamericana Mary Helms (1983b) quien estudió y trabajó durante la década de 1970 en algunas comunidades miskitu del río Coco, señala que los miskitu:
representan el compendio de un pueblo indígena que pertenece aún a la época colonial, ya que son enteramente la creación de la experiencia de dicha época en Nicaragua. El pueblo miskitu surgió a finales del siglo XVII a través de la mezcla de indios, africanos y europeos (p. 2, énfasis propio)
Charles Hale (1987) en un ensayo publicado durante la confrontación entre sandinistas y miskitu afirma que:
para el final del siglo XVII, miembros de un grupo, quienes tomaron el
nombre miskitu, habían emergido como aliados cercanos y compañeros privi-
legiados de comercio de los colonialistas europeos (...) La africanización de
la población india del cabo ocurrió durante el mismo período que aparece el
nombre tribal miskitu (con variantes en la escritura del nombre) en los docu- mentos históricos (pp. 35-37, énfasis y traducción propia).
Incer Barquero (1990) uno de los historiadores más fructíferos e influyentes de Nicaragua, destaca, luego de revisar una serie de crónicas, que:
61 “Muchas de las investigaciones (posteriores) que vieron la emergencia de los indios miskitu fundamentalmente como un fenómeno biológico dependen en parte del trabajo de Eduard Conzemius” (Pineda, 2006, p. 232, traducción própia).
84
es casualmente con la infusión de la sangre africana que los miskitu surgen como un pueblo distinto (…) aquellos amigables y escasos nativos que los corsarios encontraron primitiva y precariamente en cabo Gracias a Dios se
tornaron, en los siguiente siglos en una nación agresiva y expansionista (p.
295, énfasis própio).
Claudia García (1996a) en su trabajo más sólido sobre esta población, señala que el término etnogénesis:
es apropiado para describir a los miskitu como un grupo social distinto, como consecuencia de la mezcla entre indios, europeos y africanos en el contexto del colonialismo anglo-sajón. Yo propongo considerar lo miskitu como una identidad étnica neo tradicional envuelta en un continuo proceso de reformulación como una respuesta a las influencias externas (p. 21, énfasis y traducción propia).
Los autores (González et al., 2007) recientemente sostuvieron que:
Los Miskitu —o más bien la tribu oriental (los Bawihka o Tawira) del cual salió el pueblo miskitu— estaban más dispuestos a permitir casamientos y otras relaciones de familia con “forasteros” que las otras tribus del grupo Ulwa. En términos antropológicos mostraban, por lo tanto, un comportamiento exogámico; lo que permitió la asimilación de miembros lejanos
(africanos, europeos) y el consecutivo nacimiento de un nuevo grupo étnico (p. 14,
énfasis propio, paréntesis en el original).
Finalmente, como suele suceder en nuestra disciplina cuando se utiliza una metodología comparativa bien intencionada, dos antropólogos citan algunas de estas fuentes secundarias para presentar a los miskitu, junto a otras etnias, como un caso paradigmático de un proceso de etnogénesis.
Guillaume Boccara (2002), que trabaja sobre la idea de mestizaje, va aún más lejos y afirma que los miskitu son“un perfecto ejemplo de etnia como creación colonial y representa un caso de etnogénesis en el sentido estricto de la palabra (…) la etnia miskitu no ha existido desde siempre y no ha existido jamás como mónada cultural (pp. 60, 63).
Miguel Bartolomé (2006) en uno de sus últimos libros —donde escribe, entre otras cosas, sobre las etnogénesis latinoamericanas— comenta que “un ejemplo son los actuales miskitu de la costa del Caribe nicaragüense, que constituyen la conjunción de distintas poblaciones nativas con esclavos negros, políticamente unificadas en un reino apoyado por Inglaterra desde el siglo XVII (p. 196)62 .
85
Obviando las diferencias entre cada una de estas narrativas, todas suponen una lectura antropológica sobre el origen del grupo y los elementos que definían la identidad y la etnicidad miskitu a finales del siglo XVII. Sin ánimo de agotar la discusión histórica sobre el tema, me interesa detenerme en la interpretación de algunos datos mencionados por los autores, plantear varios interrogantes para sumar al debate, y señalar algunos supuestos implícitos que llevaron a los investigadores a sobredimensionar unos hechos y a minimizar o invisibilizar otros.