Una característica común tanto a las ontologías que polarizan la dicotomía, como las que intentan mediarla, es que acaban juntas del mismo lado en otra dicotomía importante: aquella que define si el sujeto es ahistórico y estático, a partir de una serie de características que de alguna manera constituyen su “esencia”; versus aquellas ontologías que ven al sujeto como una entidad dinámica, histórica, que se transforma en el tiempo. En las ontologías del primer tipo hay que responder a la dicotomía agencia-estructura de manera ahistórica: si domina un polo lo hace siempre, dado que el sujeto es fundamentalmente el mismo todo el trayecto histórico. En las del segundo tipo, al que podemos asociar al marxismo, el sujeto es cambiante, por lo que preguntar qué polo de la dicotomía agencia-estructura domina es una pregunta que debe especificar primero de qué momento histórico estamos hablando.
Salvo, por supuesto, que estén en alguna aventura a campo abierto en un vehículo todo terreno,
23
o sean Mel Gibson en “Arma Mortal 4”, quien atraviesa un edificio de lado a lado en un auto a toda velocidad…
Como me recordó hace algunos años uno de mis alumnos, José Pantoja ,
24
aunque es difícil encontrar una formulación precisa de la propuesta, es lugar común en el materialismo histórico proponer que el hombre ha ganado capacidad de agencia a medida que logra control primero de la naturaleza (y por desgracia) luego de otros hombres. Es decir que, entre los grupos cazadores-recolectores incluso la idea de “individuo” tiene poco sentido, dado que no solamente hay una interdependencia importante de factores que tienen que ver con el entorno natural, sino del social. A medida que el hombre gana control de la naturaleza y conciencia de las relaciones sociales en las que está inmerso, puede no solamente actuar con mayor autonomía, sino ser crítico de esas mismas relaciones. En el caso del marxismo su capacidad de agencia no es individual, sino en tanto “sujeto histórico”, o sujeto social que la propia relación con la estructura convierte en pieza clave en un momento de cambio, razón por la que esta manera de ver el asunto de la agencia se liga a la teoría marxista de que hay sujetos privilegiados como “sujetos históricos” en ciertos momentos. En el capitalismo serían los polos del capital y el trabajo asalariado los que tendrían mayor capacidad de agencia. El carácter dinámico del sujeto es una consecuencia directa de la adopción de una ontología dialéctica, en la que la realidad está cambiando todo el tiempo, incluyendo la propia naturaleza del sujeto.
Una variante de este mismo argumento es la idea de que las leyes sociales tienen aplicación solamente para el tipo de sociedades en las que históricamente se presentan las relaciones en cuestión; esto es, que no tiene sentido intentar aplicar las leyes que rigen el capitalismo a sociedades precapitalistas. De hecho, no solamente no tiene sentido, sino que es un error conceptual, dado que simple y sencillamente hay características como el propio capital, que no surgen históricamente sino hasta cierto momento, de forma tal que la proyección al pasado de principios de la teoría del capital son errores de anacronismo. Esta es la razón por la que la analogía etnográfica en el caso de la arqueología social siempre debe aplicarse con el cuidado de que las propiedades que se comparan sean del tipo que pueden proyectarse sin riesgo de anacronía.
Este era mi argumento en la crítica al uso que hace Binford de la analogía entre los Nunamiut y los cazadores musterienses. Quizá podemos aceptar que el
snowmobil sea el equivalente funcional del trineo, o que el rifle con mira de
precisión sea el equivalente a la lanza; pero aún aceptando esas – reconociblemente forzadas- analogías, lo que no tiene análogo en el pasado es la situación en la que el cazador Nunamiut falla en la cacería de manera repetida y no se muere de hambre, porque puede reclamar el equivalente al seguro de desempleo. El seguro de desempleo (“welfare compensation”) fue una de las reformas que el capitalismo introdujo luego de la gran crisis de 1929. Dudamos que ni siquiera forzando el término tenga un análogo en la situación musteriense
José Pantoja, comunicación personal, curso de Epistemología, ENAH. México. 1997),
[Gándara 1990b]. Esta crítica es elaborada en un artículo posterior [Gándara 2006].
Otra consecuencia de la adopción de una ontología en que la realidad es vista como algo dinámico e histórico es que debemos, en todo caso, asegurarnos de que los análogos seleccionados realmente no sean productos indirectos del impacto del capitalismo en sociedades menos desarrolladas. De otra manera, asumir que estas sociedades se mantuvieron sin cambio es un supuesto riesgoso. Algo similar reclamaba Fried (ex militante marxista), cuando denunciaba que el concepto de “tribu” como estadio evolutivo es falaz; en su opinión, todas las tribus analizadas por Service como base para la postulación del estadio son realmente reacciones a la intromisión de los poderes coloniales. Y que, si en vez de asumir que no tienen historia, como bien criticaba Wolf [1982], intentáramos investigar la historia que por supuesto tienen, encontraríamos clara evidencia de este proceso
. Es irónico que en muchos de estos casos, la historia a la que los
25
colegas procesuales norteamericanos se niegan a poner atención, es muchas veces la historia en la que su propio país ha sido el agente principal de disrupción y, en ocasiones, destrucción…