• No se han encontrado resultados

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES"

Copied!
5
0
0

Texto completo

(1)

Recurso nº 42/2022 Resolución nº 149/2022 Sección 1ª

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

En Madrid, a 3 de febrero de 2022

VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. J.F.S.R., representante de ISCAN SERVICIOS INTEGRALES, S.L., frente a la adjudicación del contrato del “Servicio Sanitario en el Aeropuerto César Manrique-Lanzarote” con nº Expediente ACE­

58/2021 y convocado por Aena, Dirección del Aeropuerto de César Manrique Lanzarote, este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución:

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero. Aena, Dirección del Aeropuerto de César Manrique Lanzarote convocó, mediante anuncio de licitación publicado el 17 de septiembre de 2021 en la Plataforma de Contratación del Sector Público, posteriormente se publicaron rectificaciones de dicho anuncio los días 23 y 27 de septiembre en la misma plataforma, para la adjudicación del contrato de Servicio Sanitario en el Aeropuerto César Manrique-Lanzarote, cuyo valor estimado es de 243.000,00 euros.

Segundo. Frente a la resolución de adjudicación, la mercantil ISCAN SERVICIOS INTEGRALES, S.L, interpuso, en fecha 12 de enero de 2022, recurso especial en materia de contratación ante este Tribunal.

En su recurso, el impugnante señala que se produjo una defectuosa aplicación de los criterios de desempate en la valoración ofertas económicas, régimen legal, requerimiento y

(2)

justificación. Los criterios de desempate se establecían en la cláusula 32.ADJUDICACIÓN del Pliego de Condiciones Particulares en la que se especifica el criterio de desempate a seguir:

“En el caso de igualdad entre dos o más licitadores, desde el punto de vista de los criterios objetivos que sirven de base para la adjudicación, será preferida la proposición presentada por aquella empresa que tenga en su plantilla mayor número de trabajadores con discapacidad, siempre que este número no sea inferior al 2% del total de la misma. En caso de que varias empresas cumplan esta condición, se dará preferencia a aquélla que tenga un porcentaje superior de trabajadores con discapacidad.”

El impugnante por el contrario, señala que los criterios de desempate deben entenderse e interpretarse de conformidad con lo establecido en el art. 147.1.a) de la LCSP, de manera que, acreditada la igualdad de trabajadores minusválidos en suma superior al 2% del total de la plantilla (cosa que ocurre en las dos entidades licitadoras), el siguiente criterio que habría que atender es el que disponga de mayor porcentaje de trabajadores fijos en su plantilla. En el caso de la adjudicataria, EMERGENCIAS COSTA CANARIAS, S.L.U., es del 0% (carece de trabajadores minusválidos fijos), y en el caso de ISCAN SERVICIOS INTEGRALES, S.L., es del 1,41% (tiene 7 trabajadores fijos de una plantilla de 497 trabajadores).

Solicita por ello la anulación de la adjudicación del contrato.

Tercero. El 17 de enero de 2022, la Secretaría de este Tribunal dio traslado del recurso al restante licitador, EMERGENCIAS COSTA CANARIA, S.L., concediéndoles el plazo de cinco días a fin de que, si lo estimase oportuno presentase alegaciones, el cual las presentó el 21 de enero de 2022.

Cuarto. Interpuesto el recurso, la Secretaria del Tribunal por delegación de este dictó resolución de 27 de enero de 2022 acordando levantar la suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 53 de la LCSP, de forma que el expediente pueda continuar con sus trámites.

(3)

Quinto. Con fecha 3 de febrero de 2022 se formula por dicho recurrente escrito en el que, al amparo del art. 94.3 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, renuncia al recurso, interesando que se archive el procedimiento.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. Este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales es competente para conocer el presente recurso a tenor de lo establecido en el art. 45.1 de la vigente Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (LCSP).

Segundo. El recurso ha sido interpuesto contra la adjudicación de un contrato de servicios cuyo valor estimado es superior a 100.000 euros, por lo cual el recurso se dirige contra un acto susceptible de recurso en esta vía de conformidad con lo establecido en el art. 44, apartados 1.a) y 2.c), de la Ley 9/2017, habiendo sido adecuadamente calificado como recurso especial en materia de contratación, conforme a lo dispuesto en el art. 115.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Tercero. A la vista del desistimiento formulado por el recurrente, hemos de estar a la reiterada doctrina de este Tribunal sobre dicha figura, trayendo a colación lo que indicábamos en nuestra Resolución nº 973/2021 con cita de la previa Resolución nº 630/2021:

“Conforme doctrina reiterada de este Tribunal el desistimiento es una posibilidad plenamente válida en nuestro ordenamiento jurídico, por todas la reciente Resolución de 5 de marzo de 2021 que señala: “El desistimiento no viene regulado en el Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, pero sí en cambio en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, al que cabe acudir

(4)

dado el carácter supletorio que tiene conforme al artículo 2.1 del Real Decreto 814/2015. Así, el art. 94 de la Ley 39/2015 dispone al regular las formas de terminación del procedimiento:

1. Todo interesado podrá desistir de su solicitud o, cuando ello no esté prohibido por el ordenamiento jurídico, renunciar a sus derechos. …/… 4. La Administración aceptará de plano el desistimiento o la renuncia, y declarará concluso el procedimiento salvo que, habiéndose personado en el mismo terceros interesados, instasen éstos su continuación en el plazo de diez días desde que fueron notificados del desistimiento o renuncia. 5. Si la cuestión suscitada por la incoación del procedimiento entrañase interés general o fuera conveniente sustanciarla para su definición y esclarecimiento, la Administración podrá limitar los efectos del desistimiento o la renuncia al interesado y seguirá el procedimiento.”

A la vista del caso que nos ocupa, no existen motivos que aconsejen limitar los efectos del desistimiento, por lo que debe aceptarse éste, archivando el recurso especial.

Por todo lo anterior,

VISTOS los preceptos legales de aplicación,

ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:

Primero. Aceptar el desistimiento del recurso interpuesto D. J.F.S.R., representante de ISCAN SERVICIOS INTEGRALES, S.L., frente a la adjudicación del contrato del “Servicio Sanitario en el Aeropuerto César Manrique-Lanzarote”, con nº Expediente ACE-58/2021 y convocado por Aena, Dirección del Aeropuerto de César Manrique Lanzarote, archivando el procedimiento.

Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la multa prevista en el artículo 58 de la LCSP.

Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia

(5)

Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Referencias

Documento similar

— La «guillotina» del Tribunal Europeo contra el nega- cionismo del Holocausto y la más modesta respuesta ante discursos revisionistas y negacionistas de otros graves

Petición de decisión prejudicial — Cour constitutionnelle (Bélgica) — Validez del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2004/113/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, por

Además esta cartera de complementos de formación propios del Programa de Doc- torado se abrirá y ofertará, siempre que la condiciones del proceso docente lo permitan y asegurando que

La tipificación, de los actos, de poder público con elementos contractua- les (Laferriére). Las doctrinas alemajia, suiza e italiana. La jurisprudencia española y el intento

If certification of devices under the MDR has not been finalised before expiry of the Directive’s certificate, and where the device does not present an unacceptable risk to health

In addition to the requirements set out in Chapter VII MDR, also other MDR requirements should apply to ‘legacy devices’, provided that those requirements

The notified body that issued the AIMDD or MDD certificate may confirm in writing (after having reviewed manufacturer’s description of the (proposed) change) that the

c) La innovación y originalidad de las soluciones propuestas, para suministrar los productos, prestar los servicios o ejecutar las obras.. d) El respeto de obligaciones que