Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolución Nº TC-S4

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Texto completo

(1)

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº

2315-2008-TC-S4

Sumilla:

Sumilla: Las certificaciones internacionales requeridas en las Bases como requerimiento técnico mínimo no han sido adoptadas en la legislación nacional, por lo que dicha exigencia resulta irrazonable, excesiva y desproporcionada, contraria al Principio de Eficiencia y al artículo 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

Lima, 19 de Agosto de 2008 Visto en sesión de fecha 18 de agosto de 2008 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente № 2352/2008.TC sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor IT STORAGE E.I.R.L. contra la descalificación de su propuesta técnica del ítem II de la Adjudicación Directa Pública Nº 0008-2008-MINSA (Primera Convocatoria), convocada por el MINISTERIO DE SALUD para la adquisición de servidores; oídos los informes orales y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES: ANTECEDENTES:

1. El 27 de junio de 2008, el MINISTERIO DE SALUD, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Pública Nº 0008-2008-MINSA (Primera Convocatoria), según relación de ítems, para la adquisición de servidores, con un valor referencial ascendente a S/. 418 272,75, incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV), entre los que se encontraba el ítem 2 referido a la adquisición de servidores con disco SAS de 728 GB MIN tipo II, con un valor referencial ascendente a la suma de S/. 219 545,48, incluido el IGV.

2. El 12 de junio de 2008, en acto público, Comité Especial dio a conocer los resultados de la evaluación, en la que se descalificó a IT STORAGE E.I.R.L. y se ubicó en primer lugar del ítem 2, el CONSORCIO INTEGRACIÓN DE TECNOSISTEMAS S.A.C. –GRUPO LEAFAR S.A.C., dejándose en suspenso en otorgamiento de la buena pro, debido a que su propuesta superó el valor referencial en 8.4%.

3. Mediante escritos del 24 y 25 de junio de 2008, IT STORAGE E.I.R.L., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra a descalificación de su propuesta técnica en el ítem 2 de la Adjudicación Directa Pública Nº 0008-2008-MINSA, bajo los siguientes argumentos:

a) Su propuesta fue descalificada por no adjuntar los certificados ISO 90001 ó 9002, ISO 14000, Federal Communications Commision - FCC, la certificación de seguridad eléctrica UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente demostrada en catálogo del fabricante.

b) En la propuesta se incluyó cartas en las que el fabricante indica que cumple con las certificaciones ISO 9001, 14000, FCC y con las certificaciones de seguridad eléctrica.

(2)

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº

2315-2008-TC-S4

4. El 9 de julio de 2008, la Entidad remitió los antecedentes, indicando lo siguiente:

a) En la hoja de presentación de producto, el Impugnante ofreció la marca SUPERMICRO modelo SC828TQ/X7DB3 fabricado en los E.E.U.U. en el 2008. b) Sin embargo, en la carta de adjuntada como sustento de la certificación FCC se lee

marca SUPERMICRO modelo AS-1020A-8, con lo cual quedaba demostrado que no correspondía al modelo ofertado.

5. El 11 de agosto de 2008, se llevó a cabo la Audiencia Pública con la participación de las partes.

6. El 12 de agost0 de 2008, el expediente se declaró expedito para resolver.

FUNDAMENTACIÓN: FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento, el recurso de apelación interpuesto por el postor IT STORAGE E.I.R.L. contra la descalificación de su propuesta técnica del ítem II de la Adjudicación Directa Pública Nº 0008-2008-MINSA (Primera Convocatoria), convocada por el MINISTERIO DE SALUD para la adquisición de servidores.

2. El primer punto controvertido propuesto por el Impugnante en su recurso de apelación está referido a la descalificación de su propuesta técnica por parte de la Entidad, debido a que no cumplió la norma certificados ISO 90001 ó 9002, ISO 14000, Federal Communications Commision - FCC, la certificación de seguridad eléctrica UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente demostrada en catálogo del fabricante.

3. Al respecto, es necesario efectuar el análisis de las Bases como reglas del proceso de selección, debido a que es en función a ellas que se debe llevar a cabo la calificación y evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el cual prescribe que lo establecido en las Bases, en la Ley y su Reglamento obliga a todos los postores y a la Entidad convocante.

4. El citado artículo dispone que las Bases de un proceso de selección deben consignar, entre otros, el detalle de las características de los bienes a adquirir, así como el método de evaluación y calificación de las propuestas.

5. Por su parte, el artículo 62 del Reglamento establece que los requerimientos técnicos mínimos son las normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la adquisición o contratación. Asimismo, el artículo 63 del mismo cuerpo legal prescribe que los postores participantes de un proceso de selección deben cumplir y acreditar los requerimientos técnicos mínimos para que sus propuestas puedan ser admitidas y posteriormente evaluadas técnica y económicamente.

6. Del mismo modo, el numeral 23 del Anexo I del Reglamento define a las especificaciones técnicas como aquellas descripciones elaboradas por la Entidad de las características y de

(3)

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº

2315-2008-TC-S4

las condiciones fundamentales de los bienes o servicios a adquirir. Estas especificaciones deben estar en concordancia con el principio de transparencia, consagrado en el numeral 5 del artículo 3 de la Ley, según el cual toda adquisición o contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores.

7. Asimismo, el artículo 117 del citado Reglamento consigna que, absueltas todas las consultas y observaciones, o si las mismas no se han presentado, las Bases quedarán integradas como reglas definitivas del proceso de selección.

8. De acuerdo con lo señalado, las Bases son las reglas que rigen un determinado proceso de selección, teniendo la Entidad el deber de calificar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación detallados en ellas, por lo que su diseño y configuración debe adecuarse a lo establecido en la normativa que rige las contrataciones y adquisiciones del Estado y a los criterios que se detallan en esta, sin presentar incongruencias o ambigüedades, de modo que los postores y participantes puedan guiarse por las Bases de manera clara y puedan cumplir con los requisitos señalados en ellas.

9. En tal sentido, los requisitos técnicos solicitados en las Bases deben ser congruentes con el objeto de la convocatoria y guardar una relación de proporcionalidad y razonabilidad con la finalidad de la contratación, de tal manera que se debe evitar requisitos que no coadyuven a dicho cometido y que, por el contrario, se conviertan en barreras de acceso para los procesos de selección y encarezcan los costos de transacción.

10.Sobre el particular, las Especificaciones Técnicas de las Bases, disponen que los servidores deben cumplir las normas ISO 90001 ó 9002, ISO 14000, Federal Communications Commision - FCC, la certificación de seguridad eléctrica UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente

11.Cabe destacar que dichas normas responden a estándares de calidad de diversos países o asociaciones, así por ejemplo las IEC son normas creadas por la Comisión Electrotécnica Internacional para los países miembros de su organización, las normas FCC son las normas emitidas por la Federal Communications Commision o la Comisión Federal de Comunicación para los Estados Unidos de América, las EN y UL son normas de calidad europeas, las ISO son dictadas por la Organización Internacional para la Estandarización, las AAMI son normas emitidas por la Association for the Advancement of Medical Instrumentation y la NFPA es la National Fire Protection Association, ambas de los Estados Unidos de América y la CSA es una norma de seguridad canadiense expedida por la WorksafeBC.

12.Con relación a ello, debe entenderse que las normas acogidas por las Bases y que han sido dictadas por las diversas organizaciones internacionales y nacionales para el aseguramiento de la calidad de un producto o servicio, no han sido incorporadas dentro de la regulación técnica nacional, sino que constituyen reglas que algunos países han adoptado de manera voluntaria y que establecen requisitos dirigidos al sistema de calidad de una determinada empresa o producto.

(4)

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº

2315-2008-TC-S4

13.Ahora bien, estas certificaciones están patrocinadas por las organizaciones o países que les dan origen. En este sentido, dichas certificaciones no se consideran de adopción obligatoria por la legislación del Perú, por lo que las Entidades no deben exigirlas como requisito técnico mínimo.

14.Cabe destacar que este asunto ha sido materia de numerosos y unánimes pronunciamientos por parte de la Dirección de Operaciones (ex Gerencia Técnico Normativa) del CONSUCODE1 con relación a las normas ISO, en los que se exponen las

razones y fundamentos para excluir este parámetro como requisito técnico mínimo de los procesos de selección, de manera que la misma razón sustenta la no inclusión de normas similares a las ISO como requisito técnico mínimo de los procesos de selección, sin perjuicio que puedan ser establecidos como factor de evaluación, sobre la base de un puntaje razonable, en consonancia con los criterios de razonabilidad y congruencia.

15.Por lo demás, no puede soslayarse que los requisitos técnicos solicitados en las Bases deben ser congruentes con el objeto de la convocatoria y guardar una relación de proporcionalidad y razonabilidad con la finalidad de la contratación, de tal manera que se debe evitar requisitos que no coadyuven a dicho cometido y que, por el contrario, se conviertan en barreras de acceso para los procesos de selección y encarezcan los costos de transacción.

16.Estos requisitos resultan desproporcionados con relación al objeto de la convocatoria, que del análisis de la propuesta del ganador de la buena pro se advierte que, tanto el Impugnante como el ganador de la buena pro, no han cumplido con presentar o acreditar todas las certificaciones requeridas en las Bases.

17.El resultado del diseño de las reglas de participación establecidas en las Bases es evidente, ya que obligan a que un producto cumpla con tres estándares correspondientes a asociaciones internacionales y otras nacionales. Es decir, que los productos no podían cumplir con una de las citadas normas, sino que debían hacerlo con, por lo menos tres de ellas para poder participar en el proceso de selección.

18.Siendo ello así, este Colegiado observa que las certificaciones solicitadas no tendrían incidencia en los objetivos, funciones y operatividad de los bienes que se pretenden adquirir, más aún cuando se trata de documentos que no son exigidos por las autoridades nacionales para la válida comercialización en el mercado nacional.

19.Esto no hace más que convertirse un una barrera de acceso al mercado de la contratación pública, impidiendo que el estado cuente con una pluralidad de postores y ofertantes, lo cual restringe la competencia que debe caracterizar los proceso de selección que convoca el Estado.

20.Ahora bien, cierto es que las Bases constituyen las reglas del proceso de selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación de las propuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley.

(5)

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº

2315-2008-TC-S4

21.Sin embargo, no puede soslayarse que el artículo 31 del mismo cuerpo legal establece que el método de evaluación y calificación de propuestas que será establecido en el Reglamento, debe objetivamente permitir una selección de la calidad y tecnología requeridas dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor total; y, que dicho método debe exigir la presentación de los documentos estrictamente necesarios por parte de los postores.

22.Bajo este contexto, si bien la exigencia de presentar las indicadas certificaciones previstas en las Bases contraviene el artículo 31 de la Ley, lo cual haría que se deje sin efecto lo actuado por el Comité Especial —quien lo requirió obligatoriamente en la propuesta técnica— al haberse presentado vicios que infringen dicho dispositivo, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 57 de la norma aludida; cabe indicar que, a efectos de no afectar el normal desarrollo del mencionado proceso de selección, en virtud del Principio de Economía y Celeridad, así como de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, este Colegiado establece que debe dejarse sin efecto la disposición que solicitó como parte de la propuesta técnica las mencionadas certificaciones, al resultar su exigencia contraria a la legalidad y razonabilidad.

Cabe destacar que el criterio expuesto en el presente caso ha sido acogido en diversos pronunciamientos del Tribunal, como en la Resolución Nº 972-2008.TC-S4 del 7 de abril de 2008.

23.Por consiguiente, no siendo exigible la presentación de certificaciones internacionales como requerimiento técnico mínimo, corresponde revocar la descalificación técnica del postor Impugnante.

24.En virtud al análisis efectuado y atendiendo a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 163 del Reglamento, el recurso de apelación venido en grado debe ser declarado fundado, debiendo revocarse la descalificación técnica del Impugnante y, en consecuencia, disponer su reincorporación al proceso a fin que el Comité Especial proceda a su evaluación y otorgue la buena pro a quien corresponda.

25.Sin perjuicio de lo expuesto, es necesario acotar que las Entidades están obligadas a tener una conducta diligente y respetuosa de las normas que rigen la contratación pública en aras de que sus adquisiciones y contrataciones sean expeditivas y eficientes, por lo que deben adoptar tratamientos y acciones que beneficien el dinamismo de las contrataciones públicas, con el fin de evitar circunstancias o conductas que perjudiquen innecesariamente el proceso de selección, el derecho de los postores y produzcan el incremento de los costos de transacción de la contratación pública, haciéndola más onerosa, lenta e ineficiente.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Martín Zumaeta Giudichi y la intervención de los Vocales Doctores Juan Carlos Mejía Cornejo y Derik Latorre Boza, y atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución № 035-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 04 de febrero de 2008, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53°,

(6)

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº

2315-2008-TC-S4

54º, 59° y 61° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, el artículo 163 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, modificado por D.S. Nº 028-2007-EF y los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE: LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por IT STORAGE E.I.R.L. contra la descalificación de su propuesta técnica en el ítem 2 de la Adjudicación Directa Pública Nº 0008-2008-MINSA; y por su efecto, revocar dicho acto y disponer que el Comité Especial proceda a evaluarla y calificarla de acuerdo a las Bases, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

2. Devolver la garantía otorgada por IT STORAGE E.I.R.L. para la interposición del recurso de apelación.

3. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a La Entidad, la cual deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de notificada la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de CONSUCODE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE PRESIDENTE

VOCAL VOCAL VOCAL VOCAL

ss.

(7)

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Resolución Nº

2315-2008-TC-S4

Zumaeta Giudichi. Latorre Boza.

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :