3.3. Contrastación de las hipótesis
AÑOS
VARIABLES (Indicadores) 2015 2016 2017 EFICIENCIA TÉCNICA
Relación optima
recursos/servicios (Inversión en cada proceso)
S/. 27,261.00 S/. 22,022.00 S/. 20,550.00 EFICIENCIA ASIGNATIVA
Minimización de costos de servicios (Costo por postulante)
S/. 4.29 S/. 4.06 S/. 3.99 EFICIENCIA DE ESCALA
Maximización de beneficios (Beneficio por postulante)
S/. 195.71 S/. 195.44 S/. 196.01 SATISFACCIÓN DEL CLIENTE
(Satisfacción Neta) 80% 80.95% 86.78%
Fuente: Reporte económico de postulantes/ingresantes 2015-2017 elaborado por la Oficina de Admisión y Oficina de Presupuestos de la Universidad Continental.
Se hizo la prueba con un nivel de significancia del 0.05 para hallar el Factor F, para lo cual en primer lugar se ha hallado el valor critico de prueba:
• Hallamos los grados de libertad V1 y V2
V1 = K – 1 = 3 – 1 = 2 V2 = N – K = 9 – 3 = 6
• Interpolando los grados de libertad en la Tabla de Valores Críticos de la Distribución F se obtiene el valor crítico de prueba
• El valor que obtenemos de la interpolación es de 5,143 el cual será el valor crítico de prueba.
F 0.05, 2, 6 = 5,14
a) Contrastación de la Primera Hipótesis Específica
H0: La aplicación de la metodología de mejora continua NO ha incrementado la eficiencia técnica del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
HA: La aplicación de la metodología de mejora continua ha incrementado la eficiencia técnica del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
Región de Aceptación
Región de Rechazo
Al realizar un Análisis de Varianza con un factor Anova, se obtiene:
Tabla N° 45
ANOVAa Primera Hipótesis Específica
Modelo Suma de
cuadrados
gl Media
cuadrática
F Sig.
1
Regresión 1,810 1 1,810 9,521 ,020b
Residual ,190 1 ,190
Total 2,000 2
a. Variable dependiente: PERIODO EXAMEN
b. Variables predictoras: (Constante), Inversión por proceso de admisión
En la Tabla 45 se observa que se ha obtenido un valor para F = 9,521 el cual al compararlo con el Valor Critico de Prueba = 5,14 se determina que el Valor obtenido de F está ubicado en la región de rechazo, esto significa que Rechazamos la Hipótesis Nula (H0) y aceptamos la Hipótesis Alterna (HA) afirmando que:
La aplicación de la metodología de mejora continua ha incrementado la eficiencia técnica del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
b) Contrastación de la Segunda Hipótesis Específica
H0: La aplicación de la metodología de mejora continua NO ha incrementado la eficiencia asignativa del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
HA: La aplicación de la metodología de mejora continua ha incrementado la eficiencia asignativa del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
Al realizar un Análisis de Varianza con un factor Anova, se obtiene:
Tabla N° 46
ANOVAa Segunda Hipótesis Específica
Modelo Suma de
cuadrados
gl Media
cuadrática
F Sig.
1
Regresión 1,827 1 1,827 10,547 ,190b
Residual ,173 1 ,173
Total 2,000 2
a. Variable dependiente: PERIODO EXAMEN
b. Variables predictoras: (Constante), Costo por postulante
En la Tabla 46 se observa que se ha obtenido un valor para F = 10,547 el cual al compararlo con el Valor Critico de Prueba = 5,14 se determina que el Valor obtenido de F está ubicado en la región de rechazo, esto significa que Rechazamos la Hipótesis Nula (H0) y aceptamos la Hipótesis Alterna (HA) afirmando que:
La aplicación de la metodología de mejora continua ha incrementado la eficiencia asignativa del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
c) Contrastación de la Tercera Hipótesis Específica
H0: La aplicación de la metodología de mejora continua NO ha incrementado la eficiencia de escala del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
HA: La aplicación de la metodología de mejora continua ha incrementado la eficiencia de escala del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
Al realizar un Análisis de Varianza con un factor Anova, se obtiene:
Tabla N° 47
ANOVAa Tercera Hipótesis Específica
Modelo Suma de
cuadrados
gl Media
cuadrática
F Sig.
1
Regresión 1,827 1 1,827 10,547 ,190b
Residual ,173 1 ,173
Total 2,000 2
a. Variable dependiente: PERIODO EXAMEN
b. Variables predictoras: (Constante), Beneficio por postulante
En la Tabla 47 se observa que se ha obtenido un valor para F = 10,547 el cual al compararlo con el Valor Critico de Prueba = 5,14 se determina que el Valor obtenido de F está ubicado en la región de rechazo, esto significa que Rechazamos la Hipótesis Nula (H0) y aceptamos la Hipótesis Alterna (HA) afirmando que:
La aplicación de la metodología de mejora continua ha incrementado la eficiencia de escala del servicio en la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
d) Contrastación de la Cuarta Hipótesis Específica
H0: La aplicación de la metodología de mejora continua NO ha incrementado la satisfacción de los clientes de la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
HA: La aplicación de la metodología de mejora continua ha incrementado la satisfacción de los clientes de la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.
Al realizar un Análisis de Varianza con un factor Anova, se obtiene:
Tabla N° 48
ANOVAa Cuarta Hipótesis Específica
Modelo Suma de
cuadrados
gl Media
cuadrática
F Sig.
1
Regresión 1,705 1 1,705 5,791 ,251b
Residual ,295 1 ,295
Total 2,000 2
a. Variable dependiente: PERIODO EXAMEN
b. Variables predictoras: (Constante), Satisfacción Neta del examende admision
En la Tabla 48 se observa que se ha obtenido un valor para F = 5,791 el cual al compararlo con el Valor Critico de Prueba = 5,14 se determina que el Valor obtenido de F está ubicado en la región de rechazo, esto significa que Rechazamos la Hipótesis Nula (H0) y aceptamos la Hipótesis Alterna (HA) afirmando que:
La aplicación de la metodología de mejora continua ha incrementado la satisfacción de los clientes de la Oficina de Admisión de la Universidad Continental.