EMPRESAS Y SECTORES ECONÓMICOS
V. EL PROCESO PRIVATIZADOR
ferencia» facilita la búsqueda de beneficios privados por parte de éstos y reduce la presión de los mercados, con sus efectos disci- plinarios sobre la dirección, ya que es difícil que pierdan sus posicio- nes de dominio bajo el «para- guas» del interés nacional. Estos efectos no deseados de la de- nominada acción de oro pierden importancia por su carácter tem- poral y porque el uso que hasta ahora se ha hecho de ella no ha tenido efectos significativos sobre la estrategia de las empresas. Lo más que se puede decir es que la privatización plena de la empresa se producirá no sólo transcurrida la vigencia de la acción de oro, sino después de un cambio en la presidencia de la empresa y del partido en el Gobierno.
V. EL PROCESO
CUADRO N.º 3
EVIDENCIA EMPÍRICA EN ESPAÑA SOBRE LA EFICIENCIA RELATIVA DE LAS EMPRESAS PÚBLICAS
Novales, Prior,
Myro (1985) Sebastián, Trujillo Cuervo (1989) Verges, Vilardell Sanchís (1996)
(1987) (1993)
Información Agregada Datos individuales Datos empresas Información Muestra de Empresas estadística Fuentes: «Las del sector 1983-1986 agregada públicas (INI-INH)
grandes Empresas público Fuente CBBE sectorialmente que han sido
Industriales industrial 2.778 empresas Fuente: CBBE privatizadas
en España excluye sector privadas y para la empresa y/o sufrido un
1980-1981» energético 237 públicas privada y CICEP proceso de
y Resumen de y minas (Centro de reestructuración
actividades Fuente CBBE Información Fuente: Memorias
de las empresas Período: 1985 Contable de del INI e INH;
del INIen 1980 la Empresa Informe sobre
Período: 1980 Pública) la Industria
Período: 1981-1984 Española Período:1978-1990 Metodología Cálculo de la Índice de Análisis financiero: Metodología de Cálculo de la
productividad productividad Estructura FARREL para productividad
global como global financiera determinar la aparente del
relación entre el Estado de frontera eficiente trabajo (empresa
valor añadido resultados absoluta y media del
y los inputs Análisis de y las tasas de sector)
utilizados en su rentabilidad variación de la Análisis
producción (K y L) y costes productividad econométrico
financieros global de los de los efectos
Estudio del factores de la
crecimiento Estimación no reestructuración, paramétrica de privatización y los coeficientes aumento de la relativos a competencia en sucesivas la evolución de funciones de la productividad producción
sectoriales
Conclusiones Menor Predomina la Menor rentabilidad Globalmente se da Los efectos de la
productividad empresa pública económica y una mayor privatización y
aparente del relativamente financiera de la eficiencia reestructuración
trabajo y ineficiente empresa pública productiva del han sido, en
del capital en el respecto a su Menor rotación sector de general, positivos
conjunto de las entorno de de activos empresas sobre la
empresas del INI empresas Mayor riesgo privadas, aunque evolución de la
privadas, financiero, lo que con fuertes productividad
alcanzando el condiciona su diferencias Los aumentos
64 por 100 crecimiento sectoriales de competencia
de la muestra sostenible incrementan
significativamente la productividad
CUADRO N.º 3 (continuación)
EVIDENCIA EMPÍRICA EN ESPAÑA SOBRE LA EFICIENCIA RELATIVA DE LAS EMPRESAS PÚBLICAS
Argimón, Artola y Fernández,
Hernández de Cos
González-Páramo Villalonga (2000) Romero y Vázquez
(2004)
(1999) (2004)
Información Datos individuales Datos individuales Muestra de 30 empresas CBBE muestra período estadística Fuente CBBE Muestra de 24 empresas públicas privatizadas de 1983-1996
Período: 1994 privatizadas 1985 a 2000 33 empresas privatizadas
Todos los sectores Memorias e informes Fuente: cuestionario (observaciones antes anuales de las empresas sobre información estrategia y después de la privatización)
o grupos y competencia en el CBBE muestra de empresas
Período: 1985-1993 sector tres años antes y manufactureras 1983-1996 tres años después de
la privatización Período: 1982-2003
Metodología Cálculo de un índice de Análisis econométricode Contraste T de diferencias Significatividad de las diferencias productividad relativa los efectos de la privatización de medios y test en cada empresa entre el [Baldwin (1992)] y sobre la rentabilidad de proporción (p) para toda valor de los medianos de las análisis econométrico económica de los activos la muestra y para segmentos variables antes y después de sus determinantes totales de las empresas según la hostilidad de la privatización
privatizadas competitiva del sector Se observa capitalización, variables finacieras y de rentabilidad, productividad (ventas, valor añadido por trabajador)
Eficiencia definida a través de la productividad relativa, que pretende aproximar el concepto de eficiencia técnica o productiva
Conclusiones La eficiencia media de las Efectos positivos de la Aumento significativo en la Se encuentra un efecto positivo empresas donde la empresa privatización pero sólo iniciativa emprendedora de la privatización sobre pública supera el 50 por 100 tras 7 y 8 años del de las empresas privatizadas el stock de capital real, es inferior a la del resto momento de la privatización en sectores que pasan ratio capital/trabajo y de empresas Otros factores organizativos y a ser más competitivos remuneración real por Las condiciones competitivas políticos del gobierno y en aquellos que trabajador y negativo
que definen el mercado de empresas parecen más mantienen una situación sobre el empleo, tienen una contribución relevantes competitiva similar si ésta endeudamiento y
relevante para explicar la era alta cuota de mercado
eficiencia relativa Efectos positivos sobre la
productividad total de los factores La titularidad pública
tiene un efecto negativo y significativa sobre la productividad relativa
Fuente: Hernández de Cos (2004) y elaboración propia.
rentabilidad económica y finan- ciera (Cuervo y Maroto, 1983; No- vales et al., 1987; Cuervo, 1989).
Por su parte, los trabajos de Myro (1985); Prior, Verges y Vilardell (1993); Sanchís (1996); Argimón, Artola y González-Páramo (1999);
Hernández de Cos, Argimón y González Páramo (2004), y Her- nández de Cos (2004) concluyen que la privatización afecta posi- tivamente, con una incidencia no desdeñable, a la productividad y eficiencia de las empresas; es de- cir, la propiedad pública tiene un efecto negativo sobre la eficien- cia. Villalonga (2000) constata los efectos positivos de la privatiza- ción, pero destaca la relevancia de los factores organizativos y políti- cos del gobierno de la empresa.
El trabajo de Fernández, Romero y Vázquez (2004) destaca el cam-
bio de incentivos y las consecuen- cias sobre la iniciativa emprende- dora. Finalmente, en el trabajo de Hernández de Cos (2004) se en- cuentra un efecto positivo de la privatización sobre la productivi- dad total de los factores y sobre las variables financieras. La titula- ridad pública afecta de forma ne- gativa, pues, a la productividad de las empresas.
La competencia es importan- te, pero no tanto como para des- conocer el papel de la titularidad de los activos; es decir, la propie- dad relevante. En el caso de em- presas que actúan en sectores no competitivos, la privatización pue- de aumentar la eficiencia, pero antes se debe proceder a la libe- ralización de los mercados y al es- tablecimiento de sistemas de con-
trol que incentiven la competen- cia (Bishop y Thompson, 1992). En este caso, la mejora de la eficien- cia viene explicada tanto por el cambio en el entorno competiti- vo en el que se opera como por la privatización en sí misma.
2. Efectos inducidos por la privatización sobre los mercados y la creación empresarial La privatización es un cambio discreto y exógeno que hace posi- ble cambios en los objetivos, estra- tegia y organización de la empresa.
El gráfico 3 recoge los cambios es- perados por el proceso de privati- zación y sus efectos directos e in- directos sobre la estrategia de las empresas privatizadas.
Contingencias externas (políticas y económicas)
Influencia política.
Estructura propiedad privada.
Mercados de factores y de productos.
Mercado de capitales.
PRIVATIZACIÓN
Contingencias internas (organizativas) Reemplazamiento previo
de los directivos Tamaño
Edad Rentabilidad Sindicalización
Cambios exógenos Condiciones externas e internas Cambios endógenos Resultados Cultura organizativa Estructura organizativa Cambios en
el gobierno de la empresa
EFICIENCIA Cambios estratégicos
y organizativos Objetivos, incentivos
y control externo.
Estrategia corporativa y competitiva:
Iniciativa emprendedora Desarrollo nuevos
negocios Actividad internacional Cambios en la
estructura de gobierno Reemplazamiento
de los directivos Desregulación-liberalización
(cambios en el marco legal y el grado de competencia)
Método de privatización
Reestructuración
GRÁFICO 3
PRIVATIZACIÓN, CAMBIOS ESTRATÉGICOS Y ORGANIZATIVOS, Y EFICIENCIA EMPRESARIAL
Para el desarrollo de los cam- bios es conveniente que: 1) haya mercados competitivos de pro- ductos, servicios y capitales, así como limitar las imperfecciones en el mercado laboral; 2) el mer- cado de control de empresas sea eficiente, y el marco legal esta- ble; 3) no exista interferencia po- lítica relevante en la empresa que se ha privatizado; por ello, es im- portante el método de privatiza- ción y que se limiten los efectos de la «acción de oro» y de los gru- pos de referencia en la estrategia empresarial.
Los cambios de las estrategias y estructuras organizativas pue- den verse afectados por variables contingentes, como tamaño, edad y estructuras de gobierno (Rajago- palan y Spreitzer, 1997) y por los niveles de eficiencia de las em- presas; en general, las empresas grandes y maduras muestran una mayor inercia ante los cambios, al igual que las que tienen estructu- ras de gobierno participativas (co- gestión) o están condicionadas por un alto grado de sindicalización.
En este punto, los temas relevan- tes son la limitación a la creación empresarial y a la innovación que el carácter público pudiera haber generado en su entorno próximo.
El estudio de las privatizacio- nes debe analizar las razones ex- plicativas de la variación de la efi- ciencia en la empresa privatizada;
por ello es necesario centrar la atención en el interior de la em- presa y comprobar los previsibles cambios unidos al proceso priva- tizador para alcanzar dicho resul- tado. El cambio en la propiedad implica: 1) nuevas prioridades y objetivos de los decisores, moti- vados por la presión de los accio- nistas que afectan al sistema de incentivos que gobierna la em- presa; 2) cambios en las estrate- gias, por el nuevo papel de la pro- piedad y sus exigencias, la apertura
de los mercados y la desaparición del paraguas del Estado, y, conse- cuencia de lo anterior, 3) cambios en el diseño organizativo y el com- portamiento de los agentes de la empresa.
En primer lugar, se modifican la ordenación y consecuente eva- luación de los objetivos de la em- presa, que se centran ahora en la rentabilidad y creación de valor; el espíritu de empresa (entrepre- neurship) se desarrolla a todos sus niveles, al desaparecer los condi- cionantes políticos de sus estra- tegias sobre la localización y de- sarrollo de los negocios de la empresa. Igualmente, la tensión competitiva genera una tensión innovadora, una cultura empren- dedora y el desarrollo de los co- nocimientos (intangibles) en toda la organización, en la búsqueda de una ventaja competitiva.
En segundo lugar, la empresa pasa de estar orientada hacia la producción de un bien o servicio demandado, con enorme peso y relevancia de sus trabajadores en sus decisiones, a mirar más hacia el mercado y los clientes (Cuervo, 1997), al desarrollo de I+D, a la creación de nuevos productos y al desarrollo de nuevos negocios.
En tercer lugar, el estilo de di- rección pasa de ser reactivo, y li- mitado por razones políticas, a ser más proactivo y limitado básica- mente por los intereses de los ac- cionistas (Martin y Parker,1997), buscando la innovación y el cam- bio en la cultura empresarial.
Finalmente, se produce un cam- bio en las relaciones laborales y en el empleo, con la pérdida de rele- vancia de los sindicatos, el desa- rrollo de nuevos métodos de tra- bajo (Ferner y Colling, 1993), el establecimiento de relaciones más individualizadas, con remunera- ciones y promoción basadas en el
rendimiento (Haskel y Sanchís, 1995). Ello implica cambios en el comportamiento de todos los agentes, la rotura con los busca- dores de renta de la empresa (sin- dicatos, proveedores, clientes, ad- ministraciones públicas), una mayor libertad y la consecuente responsabilidad de los directivos.
Por todo ello, es necesario, al estudiar el fenómeno de la priva- tización, no sólo analizar sus efec- tos sobre la eficiencia empresarial, sino también las externalidades que genera. En la creación de una dinámica empresarial, esto supo- ne estudiar, primero, sus efectos sobre los mercados de productos y servicios, y sobre los de capita- les; segundo, sus efectos sobre la dinámica empresarial, es decir, so- bre la creación e internacionaliza- ción de la empresa, y finalmente, los efectos inducidos sobre el com- portamiento de los agentes so- ciales.
El trabajo de la Fundación de Estudios de Regulación Privatiza- ciones y liberalizaciones en España:
Balance y resultados (1996-2003) analiza las consecuencias para la competencia de las privatizacio- nes españolas. En él se destaca cómo, pese a la dificultad para crear mercados competitivos en empresas en red, lo que supone que haya reguladores activos, la competencia en los mercados ha aumentado (mercados atacables).
En los sectores eléctricos y de te- lecomunicaciones se han produ- cido caídas de precios en térmi- nos reales, reducciones de costes y aumento de productividad. En el sector gasístico, la extensión de redes y la apertura al negocio eléc- trico. En todos los sectores se ha globalizado el planteamiento de los negocios. Con todo, ha sido en las tecnologías de la informa- ción y comunicación donde los cambios tecnológicos han facili- tado la rotura del monopolio, y no
sólo han aumentado los operado- res, sino las redes, con oferta cre- ciente de redes y servicios. En to- dos los casos se ha generado una nueva cultura empresarial, donde ha destacado la innovación, el au- mento de la competencia y la mul- tinacionalización de las empresas.
El segundo efecto inducido por los procesos de privatización ha sido el desarrollo del mercado de capitales (la capitalización bursátil se ha multiplicado por cuatro en la ultima década en relación con el PIB; ha pasado del 33 por 100 en 1996 al 80,5 por 100 en 2002, con un 90 por 100 en 2000). Las empresas privatizadas suponen un 30 por 100 de la capitalización bur- sátil y más del 60 por 100 de la ne- gociación. Este desarrollo del mer- cado, y sus efectos sobre la liquidez y la contratación bursátil, han pro- piciado el aumento de inversores individuales e institucionales, que han canalizado su ahorro a través del mercado. Así, el cociente en- tre la contratación anual del siste- ma electrónico y la capitalización del mercado español ha pasado de un 30 por 100 en 1992 al 138 por 100 en 2002; en este año, en el caso de las empresas privatiza- das, es muy superior: el 200 por 100 (Fernández et al., 2004).
La privatización a través de los mercados de capitales presenta dos notas positivas: la menor in- fravaloración en la colocación en Bolsa de las empresas públicas frente a las privadas y la mayor rentabilidad generada por la car- tera de empresas privatizadas. Los procesos de privatización a través de OPVy OPIhan presentado me- nores niveles de infravaloración inicial que las empresas privadas (la media general se sitúa en el 5 por 100, la media de aquéllas es el 2,51 por 100); hecho que pue- de asociarse al tamaño, reputa- ción y confianza por parte de los inversores (Fernández et al., 2004).
Además, la infravaloración ha dis- minuido a lo largo del tiempo, al avanzar el proceso de privatiza- ción y por la reducción del tiempo entre la fijación del precio y el ini- cio de la contratación. Esta menor infravaloración hace posible ma- yores ingresos para el Estado.
La cartera de empresas priva- tizadas ha mostrado un compor- tamiento más favorable en térmi- nos de rentabilidad que la de otros indicadores del mercado, lo que nos lleva a pensar que los inver- sores que hubiesen acudido a las citadas OPIy OPV han alcanzado, hasta ahora, un rendimiento su- perior al de otras posibles inver- siones alternativas en el mercado con similar riesgo. Es importante destacar que las mayores diferen- cias de los índices de privatización respecto a una cartera similar o al
IBEX-35 se han obtenido, precisa- mente, en épocas de descenso bursátil (2000-2003, marzo).
La explicación de ese mejor comportamiento de la cartera de privatizaciones en épocas de en- torno bursátil desfavorable radica en la menor exposición al riesgo de aquélla, lo que hace que se vea afectada en menor medida que otros valores del mercado. Un in- versor minorista, dados los incen- tivos recibidos en la privatización, obtiene una clara ventaja en las rentabilidades obtenidas frente a alternativas de similar riesgo (CCP
memorias 2002 y 2003). En tra- bajos recientes (Fernández et al., 2004) se constata, igualmente, el mejor comportamiento en el mer- cado de las rentabilidades obteni- das a largo plazo en las empresas privatizadas, aunque la evidencia en este sentido no es concluyen- te debido a los importantes pro- blemas metodológicos asociados.
Finalmente, uno de los cam- bios más relevantes, consecuen- cia de los procesos de privatiza-
ción, es la aparición del espíritu de empresa y de la acción em- prendedora; aumenta la innova- ción, tanto de producto como de proceso y organizativa, se desa- rrollan nuevos negocios en el ám- bito nacional, se refuerza la acti- vidad internacional de la empresa, junto con la reordenación de ne- gocios para deshacerse de los me- nos rentables. Estos cambios son más notables cuando el cambio de propiedad se une a una eleva- da competencia en el sector. Los estudios de Fernández, Romero y Vázquez (2004) constatan, en una muestra de empresas privatizadas en el período 1985-2000, que au- menta significativamente la ini- ciativa emprendedora cuando la privatización va unida a una ele- vada competencia en el sector; es decir, tras el cambio de propie- dad, las empresas son más inno- vadoras y proactivas y presentan una menor aversión al riesgo.
VI. A MODO DE RESUMEN