Universidad Nacional del Centro del Perú
Facultad de Ciencias Agrarias
Tratamiento químico y mecánico para el control de Digitaria sanguinalis L. en el cultivo de Citrus sinensis L. var. Valencia en Satipo - Perú
Mamani Santana, Gloria Teresa
Satipo 2018
Esta obra está bajo licencia https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Repositorio Institucional - UNCP
i
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
ESCUELA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA TROPICAL
TESIS
PRESENTADA POR LA BACHILLER:
MAMANI SANTANA GLORIA TERESA
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE INGENIERA EN CIENCIAS AGRARIAS
ESPECIALIDAD: AGRONOMÍA
SATIPO - PERÚ 2018
Tratamiento químico y mecánico para el control
de Digitaria sanguinalis L. en el cultivo de
Citrus sinensis L. var. Valencia en Satipo – Perú
ii
iii
ASESOR
M. Sc. José Manuel ALOMÍA LUCERO
iv A MIS PADRES:
Serafín Sepriano Mamani Velarde Teresa Santana Barrientos
A ellos con infinito amor, por ser quienes me dieron el maravilloso milagro de la vida, quienes me brindaron cariño, apoyo y sobre todo su esfuerzo y estaré agradecida toda una vida.
A MIS HERMANOS:
Gabriela, Máximo y Benjamín; Gracias por su apoyo incondicional.
A MIS SOBRINOS:
Antonio, Noemí y Brenda.
A MI CUÑADO:
Joel Montes Sinforoso por sus palabras y apoyo incondicional.
v
AGRADECIMIENTOS
➢ A mi prestigiosa casa de estudios Universidad Nacional del Centro del Perú - Facultad de Ciencias Agrarias, por acogerme en sus aulas durante los años que me forme como profesionista.
➢ Al asesor del presente trabajo de tesis, M. Sc. José Manuel ALOMIA LUCERO, por ser el guía en los procesos de desarrollo de la investigación y disponer su tiempo para la ejecución.
➢ Al Director de la Escuela Profesional, M. Sc. Carlos Faustino, MARCELO OYAGUE, por sus palabras y su apoyo brindado de manera incondicional.
➢ A mis apreciados catedráticos de la Facultad de Ciencias Agrarias Satipo de la Universidad Nacional del Centro del Perú, por compartir sus conocimientos y experiencias durante el tiempo de mi permanencia en mi formación profesional.
➢ Al creador de este mundo, que me siga concediendo la vida y salud para ver concedida mis metas.
vi
ÍNDICE
Pág.
RESUMEN
I. INTRODUCCIÓN 1
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 2
2.1. Antecedentes 2
2.2. Las malezas 3
2.3. Digitaria sanguinalis L. 4
2.4. Métodos de control 5
2.5. El glifosato 6
2.6. Los cítricos 6
2.7. Características del fruto 7
III. MATERIALES Y MÉTODOS 8
3.1. Características del campo experimental 8
3.2. Materiales, herramientas, insumos y equipos 8
3.3. Metodología 9
3.4. Croquis del campo experimental 11
3.5. Trabajo de campo 12
3.6. Evaluación de variables 13
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 16
4.1. Efecto en el control de Digitaria sanguinalis L. 16
4.2. Efecto en el cultivo de Citrus sinensis L. 24
4.3. Efecto en el suelo 27
V. CONCLUSIONES 30
VI. RECOMENDACIONES 31
VII. BIBLIOGRAFÍA 32
vii
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 01. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de malezas, expresados en √𝑥. 16 Cuadro 02. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número el malezas,
expresados en √𝑥. 16
Cuadro 03. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de flores, expresado √𝑥. 17 Cuadro 04. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de las flores,
expresados en √𝑥. 18
Cuadro 05. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la altura de las malezas, expresado en centímetros. 18 Cuadro 06. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. para la altura de las malezas,
expresados en centímetros. 19
Cuadro 07. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa fresca, expresado en gramos. 19 Cuadro 08. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa fresco de malezas,
expresados en gramos. 20
Cuadro 09.Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los bloques en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa fresca de las malezas,
expresados en gramos. 21
Cuadro 10. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa seca, expresado en gramos. 21 Cuadro 11. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa seca de las
malezas, expresados en gramos. 22
viii Cuadro 12. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los bloques en
el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa seca de las malezas,
expresados en gramos. 22
Cuadro 13. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. en la composición porcentual expresado en porcentaje. 23 Cuadro 14. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. en la composición porcentual de
malezas, expresados en porcentaje. 24
Cuadro 15. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de frutos, expresado en √𝑥 24 Cuadro 16. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria
sanguinalis L. para el peso de los frutos, expresado en gramos. 25 Cuadro 17. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria
sanguinalis L. para diámetro de frutos, expresado en centímetros. 26 Cuadro 18. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria
sanguinalis L. para la cantidad de jugo, expresado en mililitros. 26 Cuadro 19. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria
sanguinalis L. para el número de lombrices, expresado en √𝑥 27 Cuadro 20. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria
sanguinalis L. para el número de cocones, expresado en √𝑥 + 0.5 28 Cuadro 21. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de cocones,
expresados en √𝑥 + 0.5 28
Cuadro 22. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el porcentaje de humedad, expresado en %. 29
ix
LISTA DE ANEXOS
Anexo 01: Datos del número de malezas.
Anexo 02: Datos del número de flores.
Anexo 03: Datos de altura de malezas.
Anexo 04: Datos de biomasa fresca de las malezas.
Anexo 05: Datos de biomasa seca de las malezas.
Anexo 06: Datos de número de lombrices.
Anexo 07: Datos número de cocones.
Anexo 08: Datos de % de humedad del suelo.
Anexo 09: Datos de número de frutos de los cítricos.
Anexo 10: Datos de peso del fruto de los cítricos.
Anexo 11: Datos de diámetro del fruto de los cítricos.
Anexo 12: Datos de cantidad de jugo.
Anexo 13: Datos de composición porcentual.
Anexo 14: Las malezas más importantes del mundo.
x
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
Fotografía 01: Distribuyendo los tratamientos.
Fotografía 02: Demarcando los tratamientos.
Fotografía 03: Contando el número de flores de las malezas.
Fotografía 04: Contando el número de malezas.
Fotografía 05: Preparando las muestras para medir la altura de las malezas.
Fotografía 06: Midiendo la altura de las malezas.
Fotografía 07: Preparando para pesar peso seco.
Fotografía 08: Sacando muestras para determinar el % de humedad del suelo.
Fotografía 09: Contando el número de lombrices y cocones.
Fotografía 10: Contando el número de frutos.
Fotografía 11: Pesando los frutos.
Fotografía 12: Midiendo el diámetro de los frutos.
Fotografía 13: Exprimiendo la cantidad de jugo de los frutos.
Fotografía 14: Midiendo la cantidad de jugo.
Fotografía 15: Vista con la gigantografía Fotografía 16: Vista panorámica.
xi
RESUMEN
En el cultivo de Citrus sinensis L. se presenta alta proliferación de Digitaria sanguinalis L.
por ello se estudió diferentes métodos de control. Para lo cual se aplicó el control químico, mecánico y el mecánico–químico alternado cada 2 meses durante 6 meses. Los resultados indican que el control químico controla mejor a Digitaria sanguinalis L. ya que presenta menor número de malezas (0 unid), número de flores (0 unid), altura de malezas (0 cm), composición porcentual (0 %), biomasa fresca (0 g) y seca (0 g). El testigo presenta mayor número de flores (84,67 unid), mayor altura de malezas (120,11 cm), mayor composición porcentual (88,52 %), mayor biomasa fresca (2668,89 g) y seca (515,09 g), que los controles mecánico, mecánico-químico y químico. El control mecánico–químico presenta similar número de malezas (11,51 unid), que el testigo. El control mecánico presenta mayor número de malezas (17,47 unid). El control de malezas no influye en el rendimiento y calidad del fruto. El control mecánico–químico y químico no influye en la humedad del suelo y en el número de lombrices. Respecto al número de cocones existe influencia, el control mecánico – químico y químico de malezas presentan menor número de cocones (1,22 y 1,44 unid) y es superado por el testigo y el control mecánico (4,44 y 5,22 unid).
1
I. INTRODUCCIÓN
La selva central del Perú, se caracteriza por ser una zona de mayor producción de cítricos, debido a que cuenta con condiciones de clima que favorecen el desarrollo del cultivo durante todo el año. MINAG (2013), reporta que se cuenta con un área de 16 579 hectáreas aproximadamente instaladas con cultivo de cítricos, la producción de estos, depende de diversos factores: riego, poda, fertilización, control malezas y fitosanitario. Las malezas en los cítricos impiden su normal desarrollo, considerándose una de las principales causas de la disminución de rendimientos por la competencia de agua, luz, nutrientes, bióxido de carbono, liberan sustancias toxicas, son albergue de plagas y enfermedades, por ultimo dificultan la cosecha (Palacios, 2005).
En la Estación Experimental Agropecuaria de la Universidad Nacional del Centro del Perú se observó alta proliferación de Digitaria sanguinalis L. en el cultivo de Citrus sinensis L.
var. Valencia, en la actualidad existen diferentes métodos para controlar las malezas entre ellos el control químico haciendo uso de herbicidas y el control mecánico que consiste en cortar las malezas desde el ras del suelo. Al no saber cuál de los tratamientos será más eficiente, se planteó el siguiente problema: ¿Cuál de los tratamientos químico, mecánico y mecánico-químico será más efectivo para el control de Digitaria sanguinalis L. en el cultivo Citrus sinensis L. var. Valencia en Satipo? La hipótesis propuesta fue: El tratamiento químico será más efectivo para el control de Digitaria sanguinalis L. en el cultivo de Citrus sinensis L. var. Valencia en Satipo. Para probar la hipótesis se planteó los siguientes objetivos: Evaluar el efecto de los tratamientos químico, mecánico y mecánico-químico en el control de Digitaria sanguinalis L. en el cultivo Citrus sinensis L. var. Valencia en Satipo;
Determinar el efecto de los tratamientos químico, mecánico y mecánico-químico en el rendimiento de cultivo de Citrus sinensis L. y Determinar el efecto de los tratamientos químico, mecánico y mecánico-químico en la humedad y lombrices del suelo.
2
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
2.1. ANTECEDENTES
Dentro de las malezas más importantes del mundo la Digitaria sanguinalis L. se encuentra en el 11avo lugar (Blanco y Leyva, 2007). (Ver anexo 13)
De las 22 malezas más importantes del cultivo de cítricos, Digitaria sanguinalis L. se encuentra en el 15avo lugar (Manuel et al., 2009).
De acuerdo a reportes internacionales las pérdidas en agricultura se presentan en 9,6% por insectos, 13,6% por erosión, 16,7% enfermedades en animales, 26,3%
enfermedades en plantas y 33,8% por malezas (Caseley, Labrada y Parker, 1996).
Al aplicar herbicidas en pos emergencia en cultivos de girasol, para el control de Digitaria sanguinalis L.; se obtuvo muy buenos resultados (Gigon et al., 2012).
Al evaluar el efecto del control mecánico de malezas en los caracteres agronómicos de tres genotipos de amaranto; la especie Digitaria sanguinalis L. fue la que se halló mayoritariamente con 50 y 75 %, en el caso de un control combinado, químico y mecánico, esta maleza puede ser controlada con el uso de herbicida químico específico (Troiani et al., 2007).
Al evaluar los diferentes tipos de control de arvenses en rambután (Nephelium lappenceum L.), La Digitaria sanguinalis L. se presentó con menor frecuencia en el control químico (0 unidades) ya que se utilizó herbicida a base de glifosato, y en el testigo se presentó con mayor frecuencia (42 unidades). El control manual, presentó una mayor diversidad de arvenses, debido a que con este método permite el rebrote de las arvenses, porque no se ataca desde la raíz, las especies que estuvieron presentes en este tratamiento fueron; Ipomea tiliacea, Coccocipsilum herbaceum, Digitaria sanguinalis (L) Scop, Panicum adspersum, Commelina difusa Burm y ninguna presentó resistencia a este método. El análisis registró diferencias significativas,
3 mostrando ser el mejor tratamiento el control químico, comparándolo con los tratamientos en estudio se reducen los costos hasta un 80 % (Osorio et al., 2008).
Al evaluar el efecto del uso de metsulfuron y glifosato sobre malezas asociadas en cafetales en Venezuela, los resultados indican que existen diferencias significativas en el efecto de los tratamientos sobre la biomasa aérea fresca de las malezas, Los resultados con tratamientos con herbicidas fueron los que lograron disminuir significativamente los valores de biomasa aérea fresca (600 g/m2), mientras que el control manual (135 000 g/m2), y el testigo (130 000 g/m2) presentaron similar biomasa fresca (Arizaleta et al., 2008).
Al evaluar herbicidas residuales para el control de malezas en guanábana (Annona muricata L.), la mayor cantidad de biomasa seca (250,8 g) de malezas se produjo en las parcelas del tratamiento sin aplicación, el cual superó significativamente al resto de los tratamientos. Con la aplicación de los tratamientos herbicidas se tuvo una reducción del peso seco de malezas de entre 51,7 y 84,4 % (Esqueda et al., 2009).
La dosis de glifosato en los cultivos de manzanos o cítricos, mangos, cacao, papaya para su aplicación se recomienda una dosis de 3 a 4 L/Ha (Cerna, 2013).
2.2. LAS MALEZAS
Son cualquier planta que crece fuera de lugar (Cerna, 2013).
Interfiriendo en el normal desarrollo del cultivo de cítricos, considerándose una de las principales causas de la disminución de rendimientos por la competencia de agua, luz y nutrientes; a la vez liberan sustancias toxicas, son albergue de plagas y enfermedades, por ultimo dificultan la cosecha (Palacios, 2005).
El clima cálido de las regiones tropicales favorece la germinación de semillas y el normal desarrollo de las malezas a la vez es esencial la disponibilidad de nutrientes y agua y esto es afectado por las variaciones del suelo y topografía que ejerce un control predominante por efecto de la escorrentía, para la acumulación de nutrientes en las partes más bajas. Como menciona, (Plaster, 2000) las plantas requieren entre los 23 y los 318 kilogramos de agua promedio, para producir un solo kilo de materia de planta seca.
4 Una de las características de las plantas, especialmente de las especies indeseables, es la capacidad para el ajuste fenotípico en los caracteres morfológicos y las respuestas fisiológicas bajo diferentes condiciones del medio. La consecuencia de esta plasticidad es notablemente evidente en la producción de semillas. Si bien estos datos destacan el potencial de una prodigiosa fertilidad de las malezas, no menos importante es el hecho que la producción de semillas es alométricamente relacionado al tamaño de la planta (Caseley, Labrada y Parker, 1996).
La altura de malezas adquiere interés para evaluar los efectos herbicidicos en la reducción del crecimiento de la vegetación indeseable (Cerna, 2013).
2.3. Digitaria sanguinalis L.
Es una especie de origen europeo, fue descubierto por Lorenz Heister en el año 1759, quien a este género le otorgo la denominación Digitus (del latín, digitus = dedo), debido a que la inflorescencia digitadas o sub-digitadas. Planta anual, decumbente, 20-80 cm.
Cañas glabras, decumbentes. Vaina glabra o pilosa. Sus semillas son de 1,5 a 2 mm de longitud, número de semillas por planta varía entre 2000-14000 unidades.
(Leguizamón y Lovato, 2014).
Pertenece al orden glumiflorae, familia poaceae, subfamilia panicoideae, tribu paniceae, género Digitaria, especie Digitaria sanguinalis (L). Scop. Según la distribución en el trópico es conocido con los nombres de guarda rocío, pangola, pangola criollo, pangolilla, salea, criolla, falsa pangola, hierba de conejo, porta colchón, pata de gallo, pasto de cuaresma, pasto chato, gramilla y zacate (Bermudez, 1997), mencionado por (Plaza y Forero, 1998).
Según la escala fenológica de Tottman (1987), en el grado de escala 07 el coleoptilo emerge de la semilla a los 3 días. En el grado de escala 09 el coleoptilo emerge a través del suelo a los 4 días. En el grado de escala 11 la primera hoja verdadera emerge del coleoptilo a los 7 días. En el grado de escala 16 más de 50 % de las de las hojas del tallo principal están formados a los 15 días. En el grado de escala 21 emerge la primera macolla a los 20 días. En el grado de escala 25 el 50 % de las macollas están presente a los 28 días. En el grado de escala 30 el primer nudo detectable a los 32 días. En el grado de escala 35 se observa alargamiento de entrenudos y engrosamiento de entrenudos y engrosamiento de tallos a los 50 días (Plaza y Forero, 1998).
5 Asimismo en el grado de escala 41 la vaina de la hoja se alarga a los 65 días. En el grado de escala 43 la vaina de la hoja bandera se embucha a los 70 días. En el grado de escala 55 se presenta la salida de la mitad de la panícula a los 75 días. En el grado de escala 59 exposición completa de la inflorescencia a los 80 días. En el grado de escala 65 plena floración a los 85 días. En el grado de escala 69 cuajado visible del fruto a los 90 días. En el grado de escala 75 grano lechoso a los 95 días. En el grado de escala 85 grano pastoso a los 100 días. En el grado de escala 89 maduración de frutos para recolección a los 100 días (Plaza y Forero, 1998).
2.4. METODOS DE CONTROL 2.4.1. Control de mecánico
Se realiza utilizando un tractor agrícola, machete, escardilla, rastra de disco, cultivadora o segadora rotativa. Con estos equipos se logra podar o enterrar la maleza siembre cuidando de no causar daños a las plantas con la maquinaria.
La humedad baja y alta intensidad lumínica ayudaran para que el control sea más efectivo (FAUTAPO, 2014).
2.4.2. Control químico
Consiste en la aplicación de productos herbicidicos al suelo con la finalidad de impedir la germinación de semillas de las malezas gracias a la interacción del agua y suelo (herbicidas pre emergentes). Cuando es aplicado al follaje provoca la muerte de las malezas (herbicidas pos emergentes). Con este tipo de control se gasta menos y la vez es más eficiente, pero tienen impactos ambientales negativos desfavorables y se debe aplicar muy cuidadosamente (FAUTAPO, 2014).
2.4.3. Control mecánico-químico
El control y manejo en el cultivo de cebolla, para maximizar la producción y calidad de los bulbos cosechados deben controlarse adecuadamente las malezas con control químico con herbicidas junto con el mecánico ofrecen las mejores alternativas de éxito, particularmente cuando ambos se complementan adecuadamente (Ormeño, 1994).
6 2.5. El GLIFOSATO
Es un herbicida sistémico que actúa en post-emergencia, no selectivo, de amplio espectro, usado para matar malezas como pastos anuales y perennes, hierbas de hoja ancha y especies leñosas. Es un ácido, pero es comúnmente usado en forma de sales, más comúnmente la sal isopropilamina de glifosato, o sal isopropilamina de N- (fosfonometil), pertenece a la familia de las glicinas con un peso molecular de 228,18 g/mol. Su nombre comercial más conocido es el Roundup (Nivia, 2000).
La penetración comienza inmediatamente, después que las gotas de pulverización son depositadas sobre la superficie foliar, es decir, que ingresa a la planta a través de las hojas para después migrar a otras partes del tejido vegetal donde será mínimamente metabolizado. No se considera la raíz como vía de entrada al producirse la inactivación del producto en el suelo por adsorción y formación de complejos iones metálicos del suelo que impide su absorción por la planta. Además las raíces tienen una capacidad bastante limitada para absorber Glifosato (Salazar y Madrid, 2011).
El mecanismo de acción del glifosato es por medio de la inhibición de la biosíntesis de aminoácidos aromáticos en las plantas (triptófano, fenilalanina y tirosina) mediante la inhibición de la enzima 5-enolpiruvil- shikimato-3-fosfato-sintetasa (EPSPS), con lo que se reduce la producción de proteína y el desarrollo de la misma. El descontrol en la catálisis por la enzima EPSPS en el penúltimo paso en la vía del shikimato, reduce también la biosíntesis de otros compuestos tales como tetrahidrofolato, ubiquinona y vitamina K (Salazar y Madrid, 2011).
El estado de humedad del suelo está relacionado con la cantidad y cadencia de las precipitaciones; el trabajo se realizó de investigación en épocas de lluvia esto uniformizo las cantidades de agua en el suelo (Plaster, 2000).
Las lombrices de tierra constituyen un componente importante en la fauna del suelo contribuyendo activa y beneficiosamente en su estructura y fertilidad. Respecto a los residuos de glifosato y su metabolito AMPA (ácido aminometil-fosfónico) estarían afectando la abundancia y dinámica poblacional de oligoquetos (Masin et al., 2015).
2.6. LOS CÍTRICOS
En el Perú las principales zonas productores de cítricos: son Junín, Lima Puno, San Martín, Cuzco, Ica, Huánuco, y Pasco y la producción total de estos productos citrícolas
7 gozan de gran aceptación en los mercados internacionales, situación que impulsa al productor empresario de la zona a seguir desarrollando esta actividad y a convertirla en una operación altamente competitiva (Technoserver, 2004).
La producción de cítricos en el departamento de Junín se ha ido incrementado en los últimos años, en el año 2010 se obtuvo una producción de 17623 kg/ha, en el 2011 - 18624 Kg/ha, en el 2012 - 19276 Kg/ha, en el año 2013 - 19537 Kg/ha (MINAG, 2013).
2.7. CARACTERÍSTICAS DEL FRUTO
La cascara del fruto de la naranja valencia es de color amarillo claro, pulpa amarillo, número de semillas 3-6 unid, °Brix varía entre 9,5 y 11,5 acidez entre 1,91 y 1,79 vigor del árbol es bueno y el destino del fruto es para jugo e industria (Technoserver, 2004).
Al realizar la evaluación de frutos de naranjo valencia provenientes de tres pisos altitudinales, a 955 msnm, con una T° promedio de 22,43°C se obtuvo frutos con 48,80 mm de diámetro, peso del fruto 150,93 g; 8,01 °Brix. A 540 msnm, con una T° promedio 24,80 °C se obtuvo frutos con 48,00 mm de diámetro de frutos, peso del fruto 120,65 g; 9,50 °Brix. A 366 msnm a una T° 22,43 °C se obtuvo frutos de 55,74 mm de diámetro, peso del fruto 190,22 g y 8,93 °Brix (Zambrano et al., 2000).
Al estudiar la calidad de frutos se obtuvo que el diámetro polar de los frutos mostraron valores promedio entre 74,2 y 82,8 mm. La clasificación de la naranja es por el diámetro ecuatorial del fruto; se tienen desde el calibre 0 (92‐110 mm) hasta el calibre 13 (53‐60 mm) (Codex Alimentarius, 2008).
Los frutos evaluados están en mayor proporción entre los calibres 3 (81‐92 mm) y 4 (77‐88 mm). A pesar de los calibres solicitados por el consumidor nacional, esto influye en la determinación de los mercados de comercialización (Flores et al., 2010).
El peso promedio de los frutos de naranja valencia es 215,71 gramos. Al estudiar la calidad de frutos, el contenido de jugo fue de 40,8 y 51,0% (112,4 ml de jugo) (Flores et al., 2010). Mientras que el porcentaje de jugo de la naranja valencia es 43,10 (Russian, 2006).
8
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. CARACTERÍSTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL 3.1.1. LUGAR DE EJECUCIÓN:
El trabajo de investigación se realizó en la Estación Experimental Agropecuaria
¨La Granja¨ de la Universidad Nacional del Centro del Perú. Ubicada en el distrito de Rio Negro, provincia de Satipo, región Junín. En el cuadrante 18 L, a 0543743 m sur y 87599548 m oeste a una altitud de 540 msnm.
El área en estudio presento una humedad relativa anual 72,62 %, humedad relativa anual de 72,62 % y precipitación pluvial 1629,6 mm/año (Estación Agrometeorológica Vantage pro 2 FCA - UNCP, 2015). Por lo que se considera como clima húmedo y semicalido, según IIAP (2010).
3.1.2. BREVE DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO
La parcela, se encuentra ubicado a la altura del Km 5 de la carretera marginal Satipo – Mazamari en el margen izquierda, en el predio de la Universidad Nacional del Centro del Perú – Satipo. El lugar donde se realizó el estudio fue en un área con plantación de cítricos variedad valencia de 10 años de edad distribuidos a un distanciamiento de 4 metros entre plantas y 8 metros entre calles. Que tiene las siguientes características textura franco arenoso y topografía ligeramente ondulada.
3.2. MATERIALES, HERRAMIENTAS, INSUMOS Y EQUIPOS a. MATERIALES:
❖ Flexometro
❖ Cinta métrica
❖ Wincha de 50 m
❖ Rafia
❖ Mantada
❖ Costal
9
❖ Cuchillo
❖ Jarra medidora
❖ Cuaderno de campo
b. HERRAMIENTAS:
➢ Pico
➢ Pala
c. INSUMOS:
❖ Herbicida (Glifosato)
❖ Combustible (gasolina de 90 y aceite de dos tiempos)
❖ Agua (Agua potable)
d. EQUIPOS:
➢ Computadora
➢ Balanza gramera
➢ Cámara fotográfica
➢ Macheteadora
➢ Mochila fumigadora
➢ Exprimidora
3.3. METODOLOGÍA
3.3.1. POBLACIÓN Y MUESTRA Población
Por cada unidad experimental se tuvo 10 plantas de cítricos de 10 años de edad, teniendo 120 plantas en total en todo el campo experimental.
Estuvo concentrada en un área de 320 m2, por unidad experimental, haciendo un total de 3840 m2 en todo el área experimental.
Muestra
Se evaluó 03 plantas de cítricos, por unidad experimental, haciendo un total de 36 plantas en todo el campo experimental.
Estuvo concentrada en 03 áreas de 1 m2, haciendo en total 36 m2, en toda el área experimental.
10 3.3.2. FACTORES O VARIABLES EN ESTUDIO
Constantes:
• Temperatura
• Humedad
• Variedad
• Manejo agronómico
• Plagas y enfermedades
Independientes:
T0 : Sin control T1 : Control químico T2 : Control mecánico
T3 : Control mecánico-químico
Dependientes:
• Número de malezas
• Número de flores
• Altura de las malezas
• Biomasa fresca
• Biomasa seco
• Composición porcentual
• Número de frutos
• Peso de los frutos
• Diámetro de frutos
• Cantidad de jugo
• Porcentaje de humedad del suelo
• Número de lombrices
• Número de cocones
3.3.3. DISEÑO ESTADÍSTICO
Se ha empleado el Diseño de Bloques Completamente al Azar (DBCA) con cuatro tratamientos y tres repeticiones.
3.3.4. MODELO DE LAS OBSERVACIONES El modelo aditivo lineal que se utilizo fue:
11 𝛾𝑖𝑗= µ + 𝜏𝑖+ 𝛽𝑗+ 𝜉𝑖𝑗
Donde:
𝛾𝑖𝑗 : Variable respuesta µ : Media poblacional
𝜏𝑖 : Efecto del i – ésimo tratamiento 𝛽𝑗 : Efecto del j – ésimo bloque 𝜉𝑖𝑗 : Efecto del error Experimental
3.3.5. CONTRASTACIÓN O PRUEBA ESTADÍSTICA DE SIGNIFICACIÓN Se realizó la prueba estadística de Tukey a un nivel de significación de 0,05, para la contrastación de datos promedio.
3.3.6. CARACTERÍSTICAS DEL EXPERIMENTO Número de tratamientos : 04 Número de repeticiones : 03 Distanciamiento entre plantas : 4,00 m Distanciamiento entre calles : 8,00 m Número de plantas por parcela : 10 unidades Número total de plantas (experimento) : 120 unidades
Área por parcela : 320 m2
Área total del experimento : 3840 m2
3.4. CROQUIS DEL CAMPO EXPERIMENTAL
16 m
60.00 m
64.00 m
20 m20 m
16 m 16 m
20 m
T1
16 m
T2 T0 T3
T2 T0 T3 T1
T0 T3 T1 T2
12 LEYENDA:
T0 : Sin control T1 : Control químico T2 : Control mecánico
T3 : Control mecánico-químico
3.5. TRABAJO DE CAMPO
La duración del proyecto de investigación fue de 6 meses:
3.5.1. Elección del terreno
Se eligió una parcela con cultivo de cítricos de 10 años de edad ubicado en la Estación Experimental Agropecuaria de la Universidad Nacional del Centro del Perú, del distrito de Río Negro, provincia Satipo - Junín.
3.5.2. Distribución de tratamientos
La demarcación se realizó dentro de un área de 64 x 60 m, (3840 m2), consistió en dividir en parcelas del mismo tamaño de 16 x 20 m (320 m2) para cada unidad en estudio, considerando 4 tratamientos y 3 repeticiones. Con ayuda de estacas de 1 metro de altura y rafia se circuló todo el perímetro. Se colocó el letrero en cada tratamiento.
3.5.3. Aplicación de tratamientos
Se aplicó cada 2 meses durante 6 meses:
T0: no se empleó ningún tipo de control.
T1: se aplicó el control químico. Para lo cual se llenó 20 litros de agua a una mochila de fumigar, se adhirió 150 ml de herbicida glifosato. Por último se aplicó la mezcla sobre las malezas.
T2: se usó el control mecánico. Para ello se cortó las malezas a ras del suelo con ayuda de una macheteadora.
T3: se realizó el control mecánico–químico intercalado. En la 1ra aplicación se usó el control mecánico, consistió en cortar las malezas a ras del suelo con ayuda de una macheteadora, en la 2da aplicación se empleó el control químico para ello se llenó 20 litros de agua a una mochila de fumigar luego se adhirió 150 ml de herbicida glifosato. Para ser aplicados sobre las malezas.
13 3.5.4. Cosecha
Se realizó a los 30 días después de la 3a aplicación del tratamiento cuando alcanzo su madurez, se seleccionó tres plantas al azar luego se cosecho los frutos por último se etiquetaron para su posterior evaluación.
3.5.5. Análisis de datos
Después de la recolección de datos en campo se procedió a digitar en una hoja de cálculo del programa Excel, con la finalidad de determinar los promedios generales y de los tratamientos, coeficiente de variación y la generación de los gráficos con mayor exactitud. Por último se usó el programa Statgraphics, para determinar el ANOVA y la prueba de contrastación de promedios (Tukey).
3.6. EVALUACIÓN DE VARIABLES EN ESTUDIO 3.6.1. Número de malezas
Se contó a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de madera de 1 m2 sobre el suelo, dentro de esto se contó visualmente la cantidad total de malezas presentes por especie. Los resultados fueron expresados en unidades.
3.6.2. Número de flores de malezas
Se registró a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de madera de 1 m2 sobre el suelo, dentro de esto se contó visualmente la cantidad total de flores de las malezas presentes por especie.
Los resultados fueron expresados en unidades.
3.6.3. Altura de las malezas
Se evaluó 30 a los días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de 1 m2 sobre el suelo, dentro de esto se extrajo todas las malezas presentes por especie y luego se midió la altura de las malezas con ayuda de un flexometro. Los resultados fueron expresados en centímetros.
3.6.4. Biomasa fresca de malezas
Se hizo a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de 1 m2 sobre el suelo, dentro de esto se extrajo todas las malezas presentes por especie y por último se pesó con ayuda de una balanza.
Los resultados fueron expresados en gramos.
14 3.6.5. Biomasa seco de malezas
Se realizó a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de 1 m2 sobre el suelo, dentro de esto se extrajo todas las malezas presentes por especie, se hizo secar y por último se pesó con ayuda de una balanza. Los resultados fueron expresados en gramos.
3.6.6. Composición porcentual de malezas
Se calculó a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de 1 m2 sobre el suelo, dentro de esto se contó visualmente la cantidad total de malezas y por especie. Los resultados fueron expresados en porcentaje y se determinó por la siguiente formula.
𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒
𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑡𝑜𝑑𝑎𝑠 𝑙𝑎𝑠 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 𝑥 100
3.6.7. Porcentaje de humedad del suelo
Se hizo a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de 1 m2 sobre el suelo, dentro de esto con ayuda de un pico se cabo a una profundidad de 20 cm, luego se extrajo 200 gr de la mezcla del suelo para al laboratorio y determinar el % de humedad.
En el laboratorio se tamizo la muestra y se pesó 100 gramos de suelo con ayuda de una balanza (peso húmedo) luego se llevó a un ambiente bajo techo para el secado natural y por último se volvió a pesar y se registró el peso del suelo seco. Los resultados fueron expresados en porcentaje y se determinó por la siguiente formula.
𝑃𝑒𝑠𝑜 ℎú𝑚𝑒𝑑𝑜 − 𝑝𝑒𝑠𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑜 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑜 𝑥 100
3.6.8. Número de lombrices
Se registró a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de 1 m2 sobre el suelo, dentro de esto con ayuda de un pico se cabo a una profundidad de 20 cm, la porción de suelo se extrajo sobre una mantada y por último se contó la cantidad de lombrices. Los resultados se expresaron en unidades.
15 3.6.9. Número de cocones
Se realizó a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Se colocó una cuadricula de 1 m2sobre el suelo, dentro de esto con ayuda de un pico se cabo a una profundidad de 20 cm, la porción de suelo se extrajo sobre una mantada y por último se contó la cantidad de cocones. Los resultados se expresaron en unidades.
3.6.10. Número de frutos
Se contó a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Consistió en contar visualmente la cantidad total de frutos que hay en una planta. Los resultados fueron expresados en unidades.
3.6.11. Peso de los frutos
Se hizo a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Consistió en coger 10 frutos por planta, luego se pesó con ayuda de una balanza. Los resultados se expresaron en gramos por unidad.
3.6.12. Diámetro de frutos
Se evaluó a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Consistió en coger 10 frutos por planta, luego se midió el diámetro ecuatorial con ayuda de una cinta métrica. Los resultados se expresaron en centímetros.
3.6.13. Cantidad de jugo
Se realizó a los 30 días después de la 3ra aplicación del tratamiento. Consistió en coger 10 frutos por planta, se lavó y pelo las frutas, luego se procedió a exprimir con ayuda de una exprimidora, por último se midió la cantidad de jugo de las 10 frutas. Los resultados se expresaron en mililitros por fruto.
16
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. Efecto en el control de Digitaria sanguinalis L.
Cuadro 1. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de malezas, expresados en √𝑥.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 503,536 3 167,845 118,59 0,0000
B: Bloques 6,604 2 3,302 2,33 0,1780
RESIDUOS 8,492 6 1,415
TOTAL 518,632 11
S = 1,190 Promedio = 10,58 CV= 11,25%
En el cuadro 1, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L., para el número de malezas, entre tipos de control, se observa diferencia estadística altamente significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,01), esto indica que al menos un tipo de control influye en el número de malezas. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que el número de malezas es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación es 11,25 % es considerado como bajo, indica que el número de malezas dentro de las fuentes de variación es homogéneo.
Cuadro 2. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número el malezas, expresados en √𝑥.
Tipos de Control Casos Media original Media transformada Grupos homogéneos
Químico 3 0,00 0,0000 a
Mecánico–Químico 3 133,33 11,5100 b
Sin Control 3 179,11 13,3233 b
Mecánico 3 308,00 17,4733 c
ALS (T)0,05 = 3,35144
17 En el cuadro 2, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de malezas, se observa que al controlar con control químico con glifosato las malezas presentan menor cantidad (0,00 unidades), el control mecánico – químico y el testigo presentan similar cantidad de malezas (133,33 y 179,11 unidades), mientras que el control mecánico presentan mayor número de malezas (308,00 unidades) y muestran diferencia estadística significativa con los demás tipos de control. Estos resultados coinciden con lo reportado por Osorio et al., (2008), quién indica que, la incidencia de malezas en donde se aplicaron el control químico a base de herbicidas fue mínimo (0 unidades), debido a que el herbicida usado a base de glifosato tienen una acción de penetras hasta la raíz cuando se aplica a las plantas ya germinadas.
Cuadro 3. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de flores, expresado √𝑥.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 150,391 3 50,1303 58,59 0,0001
B: Bloques 0,192 2 0,0962 0,11 0,8954
RESIDUOS 5,134 6 0,8556
TOTAL 155,717 11
S = 0,925 Promedio = 3,23 CV= 28,62%
En el cuadro 3, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de flores, entre tipos de control, se observa diferencia estadística altamente significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,01), esto indica que al menos un tipo de control influye en el número de flores. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que el número de flores es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 28,62 % es considerado como medio, indica que el número de flores de malezas de dentro de las fuentes de variación es tendiente a heterogéneo.
18 Cuadro 4. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de flores, expresados en √𝑥.
Tipos de Control Casos Media original Media transformada Grupos homogéneos
Químico 3 0,00 0,0000 a
Mecánico 3 2,00 1,1500 a b
Mecánico–Químico 3 7,00 2,6267 b Sin Control 3 84,67 9,1467 c ALS (T)0,05 = 2,6059
En el cuadro 4, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de flores, se observa que el control químico con glifosato (0 unidades) y el control mecánico (2,00 unidades) presentan similar número de flores, seguido por el control mecánico – químico (7,00 unidades), mientras que el testigo presenta mayor número de flores (84,67 unidades) y muestran diferencia estadística significativa con los demás tipos de control. En el cual tiene relación con la altura de la maleza ver cuadro 02). Como lo menciona Caseley, Labrada y Parker (1996) que la producción de semilla esta alométricamente relacionado al tamaño de la planta.
Cuadro 5. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la altura de las malezas, expresado en centímetros.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 23808,800 3 7936,2800 1890,56 0,0000
B: Bloques 5,405 2 2,7024 0,64 0,5581
RESIDUOS 25,187 6 4,1978
TOTAL 23839,392 11
S = 2,049 Promedio = 46,64 CV= 4,39 %
En el cuadro 5, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la altura de las malezas, entre tipos de control, se observa diferencia estadística altamente significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,01), esto indica que al menos un tipo de control influye en la altura de malezas. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que la altura de malezas es similar en todos los bloques.
19 El coeficiente de variación de 4,39 % es considerado como bajo, indica que la altura de malezas dentro de las fuentes de variación es muy homogénea.
Cuadro 6. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la altura de las malezas, expresados en centímetros.
Tipos de Control Casos Media LS Grupos homogéneos
Químico 3 0,000 a
Mecánico 3 32,110 a b Mecánico – Químico 3 34,330 b Sin Control 3 120,113 c
ALS (T)0,05 = 5,77195
En el cuadro 6, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la altura de las malezas, se observa que al controlar con control químico con glifosato y el control mecánico presentan similar altura de malezas (0,00 y 32,11 centímetros) seguido por el control mecánico – químico (34.33 centímetros) que presenta similar altura que el control mecánico mientras en el sin control presentan mayor altura (120,11 centímetros) y muestra diferencia estadística significativa con los demás tipos de control. Tal como menciona Cerna (2014), El efecto de los herbicidas, se observa en la reducción del crecimiento de la vegetación indeseable. Y al realizar el control mecánico se hace una práctica de poda la cual estimula el rebrote debido a esto se observa la diferencia entre los tratamientos.
Cuadro 7. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa fresco, expresado en gramos.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 12267000,00 3 4088990,00 593,84 0,0000
B: Bloques 107239,00 2 53619,40 7,79 0,0200
RESIDUOS 41314,20 6 6885,70
TOTAL 12415553,20 11
S = 82,98 Promedio = 998,13 CV= 8,31%
20 En el cuadro 7, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa fresca, entre tipos de control, se observa diferencia estadística altamente significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,01), esto indica que al menos un tipo de control influye en el biomasa fresco de malezas. Entre bloques existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,05), lo que indica que la biomasa fresco de malezas no es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 8,31 % es considerado como muy bajo, indica que la biomasa fresca de dentro de las fuentes de variación es muy homogénea.
Cuadro 8. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa fresco de malezas, expresados en gramos.
Tipos de Control Casos Media LS Grupos homogéneos Químico 3 0,000 a
Mecánico – Químico 3 468,063 b Mecánico 3 855,557 c Sin Control 3 2668,890 d ALS (T)0,05 = 233,767
En el cuadro 8, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa fresco, se observa que al controlar con control químico con glifosato las malezas presenta menor biomasa fresca (0 gramos), seguido por el control mecánico – químico (468,06 gramos), control mecánico (855,57 gramos), mientras que las malezas sin control presentan mayor cantidad de biomasa fresca (2668,89 gramos) y muestran diferencia estadística significativa con los demás tipos de control. Estos resultados coinciden con Arizaleta et al., (2008), quien menciona que los tratamientos con herbicidas fueron los que lograron disminuir significativamente los valores de biomasa (600 gramos), mientras que el control manual (135 00 gramos), y el testigo (130 00 gramos) presentaron similar biomasa fresca. A la vez tiene relación con el crecimiento de la vegetación indeseable.
21 Cuadro 9. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los bloques en
el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa fresca de las malezas, expresados en gramos.
Tipos de Control Casos Media LS Grupos homogéneos BOQUE II 4 874,838 a
BOQUE III 4 1015,000 a b BOQUE I 4 1104,550 b ALS (T)0,05 = 180,035
En el cuadro 09, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos de control de Digitaria sanguinalis L. EL BLOQUE II (874, 838 gramos), presenta similar biomasa fresca que el BLOQUE III (1015,000 gramos) y el BLOQUE I presenta mayor cantidad de biomasa fresca (1104,55 gramos) y muestran diferencia estadística significativa con el BLOQUE II. Plaster (2000), En las variaciones de los suelos la topografía ejerce un control predominante por efecto de la escorrentía, en el trabajo el BLOQUE I se encuentra en la parte inferior la cual ha recibido mayor cantidad agua y nutrientes disponible.
Cuadro 10. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa seca, expresado en gramos.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 456840,00 3 152280,00 594,40 0,0000
B: Bloques 3997,65 2 1998,83 7,80 0,0200
RESIDUOS 1537,15 6 256,19
TOTAL 462374,80 11
S = 16,01 Promedio = 192,68 CV= 8,31%
En el cuadro 10, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa seca, entre tipos de control, se observa diferencia estadística altamente significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,01), esto indica que al menos un tipo de control influye en la biomasa seca de malezas. Entre bloques también existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,05), lo que indica que la biomasa seca no es similar en todos los bloques.
22 El coeficiente de variación de 8,31 % es considerado como muy bajo, indica que la biomasa seca de las malezas de dentro de las fuentes de variación es muy homogénea.
Cuadro 11. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la biomasa seca de las malezas, expresados en gramos.
Tipos de Control Casos Media LS Grupos homogéneos Químico 3 0,000 a
Mecánico – Químico 3 90,480 b Mecánico 3 165,123 c Sin Control 3 515,093 d ALS (T)0,05 = 45,0992
En el cuadro 11, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos de control de Digitaria sanguinalis L. en la biomasa seca, se observa que al controlar con control químico con glifosato las malezas presenta menor biomasa seca (0 gramos), seguido por el control mecánico – químico que presenta (90,480 gramos), y mecánico que presenta (165,123 gramos), mientras que las malezas sin control presentan la mayor cantidad de biomasa seca (515,093 gramos) y muestra diferencia estadística significativa con los demás tipos de control. Esto concuerda con Esqueda et al., (2009), quien obtuvo mayor cantidad de biomasa seca (250,800 gramos) de arvenses, en las chacras donde no se aplicaron ningún tratamiento de control. Paso lo contrario cuando se aplicó los diferentes productos herbicidicos, se tuvo una disminución significativa del peso seco de las indeseables de entre 51,7 y 84,4 %, el herbicida no residual glifosato, fue el tratamiento que presento los mejores resultados esperados.
Cuadro 12. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los bloques en el control de Digitaria sanguinalis L. para biomasa seca de malezas, expresados en gramos.
Tipos de Control Casos Media LS Grupos homogéneos BLOQUE II 4 168,843 a
BLOQUE III 4 196,003 a b BLOQUE I 4 213,178 b ALS (T)0,05 = 34,7268
23 En el cuadro 12, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos de control de Digitaria sanguinalis L. en el BLOQUE II (168, 843 gramos) y el BLOQUE III (196,003 gramos) presenta similar biomasa seca mientras que el BLOQUE I presenta mayor cantidad de biomasa (213,178 gramos) y muestran diferencia estadística significativa con el BLOQUE II. Plaster (2000), menciona que para producir un kilogramo de materia seca de origen vegetal se requiere un aproximado de entre 23 y los 328 kilos de agua y esto varían de acuerdo a la especie.
La deficiencia hídrica es un factor limitante para el normal crecimiento y desarrollo de la planta, hubo mayor desarrollo de las malezas en el bloque I por la pendiente.
Cuadro 13. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. en la composición porcentual expresado en 𝑎𝑟𝑐𝑜𝑠𝑒𝑛𝑜√𝑥 100⁄ .
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 2,59793 3 0,865978 99,32 0,0000
B: Bloques 0,00182 2 0,000908 0,10 0,9027
RESIDUOS 0,05232 6 0,008719
TOTAL 2,65207 11
S = 0,093 Promedio = 0,89 CV= 10,46%
En el cuadro 13, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. en la composición porcentual, entre tipos de control, se observa diferencia estadística altamente significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,01), esto indica que al menos un tipo de control influye en la composición porcentual. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que la composición porcentual es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 10,46 % es considerado como bajo, indica que la composición porcentual dentro de las fuentes de variación es homogénea.
24 Cuadro 14. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos
en el control de Digitaria sanguinalis L. en la composición porcentual de malezas, expresados en 𝑎𝑟𝑐𝑜𝑠𝑒𝑛𝑜√𝑥 100⁄ .
Tipos de Control Casos Media original Media transformada Grupos homogéneos
Químico 3 0,00 1,57000 a
Mecánico–Químico 3 25,26 1,04667 b Mecánico 3 66,11 0,62000 c Sin Control 3 88,52 0,33667 d ALS (T)0,05 = 0,263059
En el cuadro 14, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos de control de Digitaria sanguinalis L. en la composición porcentual de malezas, se observa que al controlar con control químico (0,00 %) se encontró menor
% de malezas, seguido por el control mecánico – químico (25,16 %) y el control mecánico (66,11 %) mientras que en el testigo (88,52 %) se presentó mayor % a la vez esto muestra diferencia estadística significativa con los demás tratamientos. Esto está relacionado con el número de malezas y coincide con Osorio et al., (2008), quién indica que, la incidencia de malezas en el control químico fue mínimo (0 unidades), ya que se utilizó un herbicida a base de glifosato, que permitió mantener un mayor control, debido a que este penetra hasta la raíz.
4.2. Efecto en el cultivo.
Cuadro 15. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de frutos, expresado en √𝑥
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 75,2600 3 25,0867 1,55 0,2950
B: Bloques 0,5995 2 0,2998 0,02 0,9817
RESIDUOS 96,8245 6 16,1374
TOTAL 172,6840 11
S = 4,02 Promedio = 30,04 CV= 13,37%
En el cuadro 15, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de frutos, entre tipos de control, se observa que no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), esto indica que ningún
25 tipo de control influye en el número de frutos. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que el e número de frutos es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 13,37 % es considerado como bajo, indica que el número de frutos en las plantas de dentro de las fuentes de variación es homogéneo.
MINAG (2013), reporta la producción de cítricos en el departamento de Junín es de 19537 Kg/ha, si consideramos 156 plantas por hectárea, el rendimiento por planta es de 125,24 kg, al dividir entre el peso por fruto de 0,20681 kg, tendremos la cantidad de 605,56 frutos por planta, el cual es inferior a 916,94 frutos.
Cuadro 16. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el peso de los frutos, expresado en gramos.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 5948,240 3 1982,75 3,40 0,0943
B: Bloques 759,752 2 379,88 0,65 0,5546
RESIDUOS 3498,970 6 583,16
TOTAL 10206,962 11
S = 24,15 Promedio = 206,81 CV= 11,68 %
En el cuadro 16, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el peso de los frutos, entre tipos de control, se observa que no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), esto indica que ningún tipo de control influye en el peso de los frutos. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que el peso de los frutos es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 11,68 % es considerado como bajo, indica que el peso de los frutos de dentro de las fuentes de variación es homogéneo.
El peso de frutos es similar a lo reportado por Russian (2006), quien reporta en un estudio, que el peso promedio de los frutos de naranja valencia es 215,71 gramos.
Zambrano et al. (2000), reporta pesos de 150,93; 120,65 y 190,22 gramos por fruto en
26 tres pisos altitudinales (955; 540 y 366 msnm respectivamente) los que son inferiores a 206,81 gramos por frutos.
Cuadro 17. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para diámetro de frutos, expresado en centímetros.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P
A: Tipos de Control 0,1590 3 0,0530 3,38 0,0951
B: Bloques 0,0821 2 0,0410 2,62 0,1520
RESIDUOS 0,0939 6 0,0157
TOTAL 0,3350 11
S = 0,13 Promedio = 7,61 CV= 1,65 %
En el cuadro 17, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el diámetro de los frutos, entre tipos de control, se observa que no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), esto indica que ningún un tipo de control influye en el diámetro de los frutos. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que el diámetro de los frutos es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 1,65 % es considerado como muy bajo, indica que el diámetro de frutos de dentro de las fuentes de variación es muy homogéneo.
El diámetro de fruto coincide con Codex Alimentarios, (2008), quien reporta que el diámetro polar de los frutos de naranjas valencia tienen valores promedio entre 7,42 y 8,28 centímetros, los que corresponden al calibre 4 (77 - 88 mm) según Flores et al., (2010).
Cuadro 18. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la cantidad de jugo, expresado en mililitros.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 1093,74 3 364,58 1,42 0,3300
B: Bloques 540,92 2 270,46 1,05 0,4100
RESIDUOS 1542,73 6 257,12
TOTAL 3177,39 11
S = 16,04 Promedio = 93,94 CV= 17,07%
27 En el cuadro 18, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la cantidad de jugo, entre tipos de control, se observa que no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), esto indica que ningún tipo de control influye en la cantidad de jugo. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que la cantidad de jugo es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 17,07 % es considerado como bajo, indica que la cantidad de jugo de las fuentes de variación es homogénea.
Al expresar el jugo en porcentaje respecto al peso del fruto, se tiene que los frutos poseen en promedio 45,42 % de jugo, el cual corresponde a lo encontrado por Flores et al., (2010), quien reporta un contenido de jugo entre 40,8 y 51,0% y es similar al porcentaje de jugo de la naranja valencia de 43,10 reportado por Russian (2006).
4.3. Efecto en el suelo.
Cuadro 19. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de lombrices, expresado en √𝑥.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P
A: Tipos de Control 3,4416 3 1,1472 4,73 0,0507
B: Bloques 1,3028 2 0,6514 2,68 0,1471
RESIDUOS 1,4565 6 0,2428
TOTAL 6,2009 11
S = 0,49 Promedio = 4,10 CV= 12,03 %
En el cuadro 19, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de lombrices, entre tipos de control, se observa que no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), esto indica que ningún tipo de control influye en el número de lombrices. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que el número de lombrices es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 12,03 % es considerado como bajo, indica que el número de lombrices dentro de las fuentes de variación es homogéneo.
28 Esto indica que el glifosato no mata a las lombrices del suelo, tal como lo indica Salazar y Madrid (2011), que es un producto herbicidico de amplio espectro usado en la agricultura, de acción sistémico y no selectivo, que su función principal dentro de las malezas es que inhibe la ruta del ácido shikímico, en la que esta enzima se encuentra únicamente en los vegetales (plantas) y algunas bacterias.
Cuadro 20. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de cocones, expresado en √𝑥 + 0.5. Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 2,7023 3 0,9008 15,39 0,0032
B: Bloques 0,4997 2 0,2499 4,27 0,0703
RESIDUOS 0,3512 6 0,0585
TOTAL 3,5532 11
S = 0,24 Promedio = 1,81 CV= 13,33 %
En el cuadro 20, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de cocones, entre tipos de control, se observa diferencia estadística altamente significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 < 0,01), esto indica que al menos un tipo de control influye en el número de cocones. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que el número de cocones es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 13,33 % es considerado como bajo, indica que el número de cocones dentro de las fuentes de variación es homogénea.
Cuadro 21. Prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de cocones, expresados en √𝑥 + 0.5.
Tipos de Control Casos Media original Media transformada Grupos homogéneos Mecánico–Químico 3 1,22 1,3067 a
Químico 3 1,44 1,3767 a
Sin Control 3 4,44 2,2200 b Mecánico 3 5,22 2,3500 b ALS (T)0,05 = 0,6816
29 En el cuadro 21, prueba de comparación de promedios Tukey del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para el número de cocones, se observa que al controlar con control mecánico – químico y químico con glifosato se presentan menor número de cocones (1,22 y 1,44 unidades), mientras el testigo y mecánico presentan mayor número de cocones (4,44 y 5,22 unidades) y muestra diferencia estadística significativa con los demás tratamientos. Como menciona (Masin et al., 2015), los residuos del glifosato estarían afectando la abundancia y dinámica poblacional de oligoquetos, al disminuir la cantidad de cocones con el control químico la malezas.
Cuadro 22. Análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para la humedad del suelo, expresado en porcentaje.
Fuente Suma de Cuadrados gl Cuadrado Medio Razón-F Valor-P A: Tipos de Control 37,6145 3 12,5382 0,16 0,9168
B: Bloques 521,1190 2 260,5600 3,41 0,1026
RESIDUOS 458,7730 6 76,4622
TOTAL 1017,5065 11
S = 8,74 Promedio = 74,97 CV= 11,66%
En el cuadro 22, análisis de varianza del efecto de los tratamientos en el control de Digitaria sanguinalis L. para él porcentaje de humedad del suelo, entre tipos de control, se observa que no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), esto indica que ningún tipo de control influye en el porcentaje de humedad del suelo. Entre bloques no existe diferencia estadística significativa (𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 − 𝑃 > 0,05), lo que indica que el porcentaje de humedad del suelo es similar en todos los bloques.
El coeficiente de variación de 11,66 % es considerado como bajo, indica que él porcentaje de humedad del suelo dentro de las fuentes de variación es homogénea.
