V E R S I Ó N T A Q U I G R Á F I C A C Á M A R A D E S E N A D O R E S D E L A N A C I Ó N

REPÚBLICA ARGENTINA

V E R S I Ó N T A Q U I G R Á F I C A

C Á M A R A D E S E N A D O R E S D E L A N A C I Ó N

REUNIÓN PLENARIA DE LAS COMISIONES DE INFRAESTRUCTURA, VIVIENDA Y TRANSPORTE, DE PRESUPUESTO Y HACIENDA Y DE TRABAJO

Y PREVISIÓN SOCIAL

Salón Azul – H. Senado de la Nación

2 de diciembre de 2014

Presidencia del señor senador Rolando Adolfo Bermejo, del señor senador Aníbal Fernández y de la señora senadora María de los Ángeles Higonet

PUBLICACIÓN DE LA DIRECCIÓ N GENERAL DE TAQUÍGRAFOS

– En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Azul del H. Senado de la Nación, a las 15 y 32 del martes 2 de diciembre de 2014:

Sr. Presidente (Bermejo).- Muy buenas tardes a todos.

A fin de alcanzar el quórum correspondiente, nos falta un senador que está llegando.

Ahora bien, si les parece, por respeto a los expositores y a la gente que ha venido del Ministerio, vamos a comenzar escuchando las exposiciones de los invitados, ya que seguramente en los próximos minutos contaremos con el quórum reglamentario.

Entonces, damos inicio a la reunión plenaria de las comisiones de Infraestructura, Vivienda y Transporte, de Presupuesto y Hacienda y de Trabajo y Previsión Social. En esta oportunidad, pondremos en tratamiento el expediente proveniente del Poder Ejecutivo 150/14 por el que se regula como servicio público esencial a la prestación de los servicios de navegación aérea y por el que se establece la modalidad de esas prestaciones y se crea la Empresa Argentina de Navegación Aérea, Sociedad del Estado, EANA SE, en el marco de la ley 20.705 de sociedades del Estado.

En representación del Poder Ejecutivo, contamos con la presencia del doctor Manuel Baladrón, subsecretario de Transporte Aerocomercial del Ministerio del Interior y Transporte.

A continuación daré lectura a los nombres de los expositores que se han anotado o que han sido sugeridos por los senadores con anterioridad. En primer lugar, después de que haga uso de la palabra el subsecretario Baladrón, hará lo suyo un representante del gremio de ATEPSA, Alfredo Saavedra; en segundo término, Patricia Arias, de ATE; en tercer lugar, la doctora Silvia León, también de ATE; en cuarto lugar, Ricardo Martínez, delegado de ATE ANAC Regional Córdoba; en quinto lugar, Adrián Capomassi, secretario gremial del Consejo Directivo Provincial ATE Córdoba; en sexto lugar, Oscar Villanoba, controlador aéreo del Área de Control Córdoba; en séptimo lugar, Jorge Pérez Tamayo, secretario gremial de la Confederación Argentina de Trabajadores del Transporte; en octavo lugar, Guillermo Sayal y Jorge Maldonado; en noveno lugar, Cristian Vélez de UPCN; décimo lugar, Edgardo Llano de CTA; décimo primer lugar, representante de Unión Personal Superior y profesional de empresas aerocomerciales UPSA; décimo segundo lugar, Rubén Oscar González. Fue un pedido por mail a mi despacho. Y en décimo tercer lugar, Emiliano Álvarez de autoconvocados.

Es decir que, además del miembro del Ejecutivo contamos con trece expositores. Por lo tanto, como modalidad de procedimiento, le concederemos treinta minutos al doctor Baladrón, como si fuera un miembro informante y, luego, diez minutos para cada uno de los expositores.

Rápidamente, deseo comentarles que este tema tuvo su ingreso el 24 de junio de 2014;

luego de que el tema fue tratado el 5 de agosto en asesores, el 6 de agosto fue tratado por los senadores. Además, el 12 de agosto se produjo la reunión plenaria de los asesores de las tres comisiones; el 2 de septiembre también hubo reunión de asesores y, finalmente, se presentó la convocatoria a fin de realizar la reunión plenaria de hoy.

Entonces, para comenzar, le doy la palabra al doctor Manuel Baladrón. Doctor, tiene treinta minutos a su disposición. Muchas gracias.

Sr. Baladrón.- Muy buenas tardes.

Agradezco principalmente al señor senador Rolando Bermejo por la convocatoria,

asimismo al señor senador Aníbal Fernández y a la señora senadora María de los Ángeles

Higonet, y a todos los miembros de esta reunión plenaria. También quisiera agradecer por la

asistencia de las entidades gremiales y demás público.

Me encuentro aquí a fin de exponer cómo llegamos a que el Poder Ejecutivo envíe este proyecto de ley para la creación de la Empresa Argentina de Navegación Aérea Sociedad del Estado. Para ello, quisiera recordar brevemente los pasos anteriores a la llegada de esta ley aquí al Senado de la Nación.

Debo recordar que el servicio de tránsito aéreo, históricamente prestado por la Fuerza Aérea Argentina, fue pasado a manos civiles con la creación de la Administración Nacional de Aviación Civil en el año 2007, por un pedido del sector y también para buscar un estándar internacional el que indicaba que debía pasar a manos civiles el servicio.

Luego, dicho servicio fue nuevamente transferido a la Fuerza Área dada la incompatibilidad de la Aviación Civil por no poder prestar el servicio y a su vez supervisarlo.

Y hemos llegado a la situación de la creación de una nueva institución que pueda albergar y cumplir ese cometido, dados algunos conflictos gremiales que se suscitaron y con el fin de poder darle un marco completo a este servicio tan importante.

Todo esto llegó de la mano del ministro Randazzo cuando se hizo cargo del área de Transporte, es decir, de la Secretaría de Transporte de la Nación. En efecto, el ministro Randazzo en uno de los conflictos gremiales, puntualmente en Aeroparque Jorge Newbery, tomó esta situación y me encomendó llevar adelante una mesa de trabajo con las distintas entidades gremiales que duró dos años o un poco más.

Esa mesa de diálogo la iniciamos con todos los sectores, es decir que contaba con todos los gremios que conocemos del sector más los que llamamos autoconvocados, muchos de ellos no agrupados en una entidad gremial en particular. A partir de allí, desarrollamos distintas reuniones, con una periodicidad de quince días, aproximadamente, donde el objetivo fue establecer una dinámica de trabajo que concluyera en una solución definitiva.

Todo esto nos condujo a realizar un acta que se celebró, si mal no recuerdo, a fines de 2012, donde, de alguna manera, se colocaron los lineamientos generales a fin de empezar a trabajar para esbozar este proyecto con toda esa mesa completa que les mencioné anteriormente.

¿Qué buscamos con una sociedad del Estado? Buscamos una herramienta dinámica que pueda estar a la altura del dinamismo que tiene la actividad. Una actividad que ha demostrado ser muy cambiante, que ha demostrado tener una necesidad de infraestructura muy importante, y por ello creemos que es la figura que mejor se adapta a la necesidad del sector. Esto fue algo discutido en estas mesas de trabajo que logramos como consenso.

Lo que busca esta empresa es tener un liderazgo en Latinoamérica. Estas idas y vueltas que han tenido distintos países respecto de esta actividad nos pone a la vanguardia con esta sociedad del Estado. Es por eso que enviamos este proyecto al Senado.

Como servicios comprendemos, más allá del tránsito aéreo –quiero ser un poco más explícito–, no solamente lo que entendemos como controladores de tránsito aéreo –estamos hablando de sistemas de comunicaciones de apoyo al vuelo, sobre todo para cumplir con los estándares de seguridad internacional que rige la OACI, la Organización de Aviación Civil Internacional, que es la entidad rectora en la materia–, sino que comprendemos los servicios de información al vuelo, los servicios de control de tránsito aéreo, los servicios de información aeronáutica, los servicios de comunicaciones aeronáuticas, los sistemas de comunicación, navegación y vigilancia, la gestión del tránsito aéreo y el servicio SAR, que es el servicio de búsqueda y salvamento.

En este proyecto, dada la importancia que tiene la actividad, buscamos declararlo

servicio público esencial, sobre todo por lo vital de este servicio para lo que es la

comunicación y lo que es la conectividad aérea, sobre todo en nuestro país. EANA busca

prestar el servicio en toda la República Argentina salvo en algunos aeródromos puntuales – que luego detallaré–, en los cuáles la prestación del servicio seguirá a cargo de la Fuerza Aérea Argentina.

Opciones respecto del modelo societario que encontramos. Buscamos una mayor etapa de inversión para lo que es el servicio y dotar de infraestructura adecuada para una prestación eficiente. Hemos encontrado cierto atraso en lo que es la actualización de toda la infraestructura de comunicación en torre y centro de control de área. Buscamos un sistema que tenga mayor compromiso en lo que es la gestión financiera de la entidad y aumentar lo que es el concepto de seguridad operacional.

Esta empresa va a contar con cinco directores –cuatro por el Ministerio del Interior y uno por el Ministerio de Defensa– y va a tener un consejo consultivo que va a estar integrado por las distintas entidades gremiales, la industria y la comunidad académica.

En el estudio de este proyecto buscamos garantizar y mantener los derechos laborales, económicos y de seguridad social de todos los trabajadores transferidos, buscamos computar la antigüedad de todos los trabajadores de la actividad y también queremos recalcar que este proyecto contempla la prohibición del despido directo sin causa.

A todo esto –como mencioné anteriormente–, este proyecto contó con el apoyo de todas las entidades gremiales que fuimos trabajando en esa famosa mesa de coordinación, como la llamamos. En esa mesa de coordinación se escucharon las distintas propuestas de todas las entidades gremiales, y esta solución salió en conjunto de esa mesa de coordinación.

Esta empresa va a ser sustentada por los ingresos de tasas aeronáuticas y también por partidas presupuestarias. Está abierto a donaciones, aportes y legados, y también a lo que la misma empresa pueda generar por la prestación de sus servicios.

Dicha empresa busca garantizar la seguridad operacional, poder contar con regularidad y eficiencia en la operación de la navegación aérea, pudiendo respetar todos los parámetros internacionales que la Organización de Aviación Civil Internacional dicta.

También se busca promover la innovación tecnológica y toda la capacitación. Buscamos un escalafón que sea adecuado a lo que es la prestación servicio y hacer hincapié principalmente en lo que es el plan de carrera del personal.

Con esto lo que buscamos es poder generar un plan de negocios acorde a la sociedad del Estado que garantice un correcto y una eficaz operación del servicio de navegación aérea.

Sr. Presidente (Bermejo).- Comenzamos con la lista de oradores.

En primer lugar, invitamos a Alfredo Saavedra, de ATEPSA Sr. Saavedra.- Gracias, señor presidente y señores senadores nacionales.

Nuestro gremio, la Asociación de Trabajadores Técnicos y Empleados de Protección y Seguridad a la Aeronavegación, tiene nada más que cincuenta años de existencia. En ese lapso hemos representado en forma exclusiva a todos los trabajadores que a lo largo de estas cinco décadas se han desempeñado en los servicios de protección y seguridad a los vuelos en el espacio aéreo argentino.

Es importante señalar esto porque nos consideramos autorizados para fijar una posición en base a la experiencia acumulada a lo largo de los años, pero fundamentalmente en función de las reiteradas luchas que hemos sostenido con el objetivo único de que nuestro empleador fuese una organización civil y del Estado Nacional.

Nosotros hemos tenido a lo largo de estos años una dependencia casi en forma

permanente de la Fuerza Aérea Argentina, y eso nos ha significado luchas para mantener un

sistema escalafonario que nos permitiera acceder a todos los niveles decisorios. Esa lucha se

vio sancionada a mediados de la década de los setenta con despidos de toda la conducción de

nuestra organización gremial, pero seguimos insistiendo persistentemente en ese objetivo,

porque consideramos que a través de un organismo civil y estatal podemos garantizar para el Estado Argentino una seguridad operacional eficiente acorde a las normativas internacionales y dotados de personal altamente eficiente.

Nosotros hemos venido sosteniendo esto a lo largo de estos años, pero lo hemos visto también cristalizado en alguna medida cuando fuimos convocados por la Subsecretaría de Transporte Aerocomercial, dependiente del Ministerio del Interior y Transporte, para integrar la mesa de coordinación. Esto fue consecuencia de que en el año 2007, a través de un decreto del ex presidente Néstor Kirchner, se conformó la Administración Nacional de Aviación Civil, cuyo personal también representamos.

Este objetivo fue logrado a través de una eficiente labor de las autoridades pertinentes que participaron, pero también porque contaron aportes valiosos que hemos efectuado con propuestas concretas, producto de nuestro conocimiento, nuestra experiencia y nuestra capacidad para aportar soluciones.

En ese sentido, no vamos a explicar mucho el funcionamiento de la mesa de coordinación porque el señor subsecretario ya expresó el proceso que se vivió. Podemos decir que en función de los resultados obtenidos de un texto que nosotros respaldamos plenamente, donde ha constado no solamente la opinión de las autoridades pertinentes sino también las funciones, las opiniones y las propuestas de las organizaciones gremiales, entendemos que esta es una forma de avanzar. Nosotros a través de nuestra historia reciente hemos sostenido que no solamente debemos actuar en nuestro ámbito, sino ampliarlo a todo el espectro aeronáutico.

En tal sentido, apoyamos calurosamente la estatización de Aerolíneas Argentinas, pero es justo reconocer que mucho del desarrollo de su conectividad y mucho del cumplimiento eficiente de sus servicios se debe también a la labor que han aportado nuestros compañeros, sin descuidar nuestras responsabilidades para con el resto de la aviación general.

Señores: el respaldo que damos es firme y contundente, pero tenemos que hacer algunas observaciones.

En primer término, entendemos que es fundamental que para la puesta en marcha del organismo que está en vuestras manos concretar, la EANA, contar los trabajadores con un convenio de trabajo específico que contemple sus especialidades, sus funciones específicas.

Necesitamos contar con ese elemento para garantizar a nuestros trabajadores buenas condiciones laborales, un sistema escalafonario sin límites para acceder a todos los puestos que sean necesarios y también, por supuesto, remuneraciones acordes con la responsabilidad que tenemos para garantizar la seguridad operacional.

Señores senadores: también entendemos –como lo mencionó el señor subsecretario–

que a través de la integración en el Consejo Consultivo podemos seguir aportando con nuestra presencia activa, decidida y firme en ese organismo para garantizar que cada vez sea más eficiente el servicio que brinde esta empresa.

Señor presidente, señores senadores: tienen ustedes en sus manos la posibilidad de concretar una aspiración largamente sostenida por los trabajadores aeronáuticos. Confiamos en que esa oportunidad no sea desaprovechada.

Gracias. (Aplausos.)

Sr. Presidente (Bermejo).- Gracias a usted.

Les voy a pedir por favor lo siguiente. No se aplaude en el Senado de la Nación; es una costumbre. Así que les voy a agradecer permanecer en silencio y sin hacer manifestaciones a viva voz.

En segundo lugar como oradora teníamos a la señora Patricia Arias, miembro de ATE.

Sra. Arias.- Buenas tardes a todos.

Primeramente me gustaría hacer una salvedad con respecto a los compañeros que van a hablar desde la Asociación de Trabajadores del Estado. Van a hablar la compañera Silvia León, secretaria de Organización Nacional, el compañero Jorge Sanabria, el compañero Fernando Gatica, el compañero Ricardo Martínez y mi persona.

Le cedo la palabra a la señora Silvia León.

Sra. León.- Buenas tardes.

Yo les voy a pedir a los compañeros que se acerquen, porque como el nuestro es un gremio nacional y tenemos representación en todo el país participamos de esta importante reunión de las comisiones con compañeros representantes de todas las regiones del país;

entonces, para hacerlo más dinámico presentamos un Power Point...

Sr. Presidente (Bermejo).- Mire, yo lo que le voy a sugerir, si usted quiere, es que la acompañe un miembro más de ATE. No podemos arrimar más gente.

Sra. León.- Los mismos que tenés anotados ahí.

Sr. Presidente (Bermejo).- Pero van a ir pasando de a uno según el listado y el orden que tenemos acá.

Sra. León.- Ah, bueno. Porque tenemos armado un trabajo del cual cada uno plantea una parte. No es que vamos a tomarnos 10 minutos cada uno sino que lo nuestro será más breve.

Entonces, le pido a Patricia que se acerque porque la primera parte la va a plantear ella.

Para nosotros es un momento muy importante poder estar acá.

Yo soy Silvia León, secretaria de Organización del Consejo Directivo Nacional.

Les quiero contar que en este año nosotros hemos construido una organización muy fuerte en el sector que hoy estamos tratando en esta reunión y tenemos un equipo de coordinación nacional con compañeros representantes de todo el país que están presentes acá, y que también están compañeros representantes de alguno de los aeródromos o aeropuertos que figuran en el anexo como transferidos.

Vamos a comenzar esta exposición, que tiene distintas partes, planteando parte de lo que se dijo acá, pero tiene que ver con cómo se va construyendo este sector. En principio va a tomar la palabra Patricia Arias.

Sra. Arias.- Nuevamente, buenas tardes.

No podemos olvidarnos de hacer esta breve reseña histórica para tener un conocimiento claro de todo lo que han sufrido los trabajadores de los servicios de navegación aérea a través de la historia de nuestro país.

En el año 1968, como no es de conocimiento de nadie, la dictadura de Onganía crea el Comando de Regiones Aéreas y determina que bajo la órbita de la Fuerza Aérea todo lo que tiene que ver con aviación civil va a depender de ese ámbito.

Luego de más de 30 años de esta gestión que nosotros consideramos absolutamente fallida, desde el gobierno del compañero Néstor Kirchner se toma la decisión política de crear la NAC, la cual fue absolutamente aplaudida por los compañeros de ATE, ya que considerábamos que debía salir del ámbito de la Fuerza Aérea.

En el año 2009, con dos años de gestión del administrador Gabrielli, se define también políticamente hacer un cambio para mejorar las cuestiones administrativas y toma la Administración Nacional de Aviación Civil Alejandro Granados. A partir de ahí empieza un camino de lucha intensa con los compañeros para poder lograr realmente ese cambio en la gestión, que tenía que ver no solamente con garantizar los derechos laborales de todos los trabajadores sino también con cambiar las políticas de Estado del sector y de la aviación civil.

En el año 2011 se determina también, mediante el decreto 1840, que todo lo que tenga

que ver con la parte operativa pase nuevamente en comisión a la Fuerza Aérea, lo cual fue resistido -creo yo- desde todos los ámbitos gremiales, ya que significaba un retroceso en un avance tan importante como había sido la creación de la NAC.

En el 2012, luego de muchas luchas desde ATE, desde otros sectores gremiales y desde todo lo que tiene que ver con los trabajadores aeronáuticos, se logra lo que planteaba el subsecretario Manuel Baladrón: generar una apertura real, donde teníamos participación para plantear realmente cuáles eran los cambios significativos que queríamos para el sector.

Desde ATE nos tomamos muy en serio la tarea de generar un ámbito nuevo, un organismo nuevo, y en el año 2013 presentamos un proyecto de ley que tiene muchísimos de los aportes que tiene la EANA, porque coincidimos en muchos puntos con ellos, pero nosotros presentamos una agencia nacional de servicios de navegación aérea, la cual dependería de la Subsecretaría de Transporte y del Ministerio.

Y, bueno, llegamos a este 2014 en el cual nosotros realmente celebramos esta plenaria, el poder hoy en día estar ya en vísperas de la creación de este nuevo organismo que tan apoyado por los compañeros trabajadores fue.

Sinceramente, tenemos algunas discrepancias, no son muchas porque les repito que desde ATE para nosotros fue fundamental que se genere un nuevo organismo y apoyamos mucho de lo que el proyecto dice.

Los dos compañeros que van a hablar luego de mí les van a plantear cuáles son estas discrepancias.

Muchísimas gracias.

Sra. León.- Esencialmente nosotros planteamos dos cosas centrales en el proyecto que presenta el Ejecutivo con las cuales no estamos de acuerdo, y así lo hemos planteado en la mesa de relaciones laborales.

Una cuestión central es la militarización que plantea el proyecto del Ejecutivo de nueve aeródromos y aeropuertos. Nosotros creemos que este sector tiene que ser totalmente civil y estatal, y tenemos argumentos que ahora dos compañeros trabajadores del sector van a plantear -Fernando Gatica y Ricardo Martínez, de Córdoba- por los cuales nosotros fundamentamos por qué creemos que todos los aeródromos y aeropuertos del país tienen que estar bajo la órbita civil y estatal, y esencialmente no acordamos con que queden en nombre de la defensa nacional aeropuertos y aeródromos en manos de la Fuerza Aérea. Porque, además, a medida de que vayan pasando las diapositivas vamos a ir viendo 30 años, o casi 40, en manos de la Fuerza Aérea con la falta de infraestructura y financiamiento, y la escasa posibilidad de que los trabajadores puedan tener derechos, ha demostrado su ineficacia en las manos de la Fuerza Aérea. Así que los compañeros van a plantear porqué en este punto central decimos que no a la militarización de aeropuertos.

Sr. Presidente (Bermejo).- Tengo anotado a Ricardo Martínez y Fernando Gatica

Sr. Martínez.- Buenas tardes, muchas gracias al señor presidente de la Comisión por darnos la posibilidad de poder explayarnos. Estuve escuchando atentamente a los expositores que estuvieron anteriormente, yo soy delegado de ATE, de la administración nacional, regional Córdoba, y represento a los trabajadores de la ciudad de Córdoba.

Quiero agregar a lo que dijo Silvia León que he escuchado aquí que se pide la garantía

con el decreto marco del Convenio Colectivo 214. Yo quiero decirles a todos ustedes que el

convenio marco no nos garantiza la estabilidad laboral a los trabajadores. Muchos de nosotros

tomamos una decisión de vida porque éramos militares, éramos gente de Fuerza Aérea. Y

tomamos la decisión de vida para apoyar una gestión del ex presidente Néstor Kirchner que,

con buen criterio, decidió que la administración y el servicio de control de tránsito aéreo tenía

que estar en el ámbito civil y no en el de las Fuerzas Armadas, que para ello tienen una

función específica que no es la de administración ni la disposición de los servicios públicos.

A raíz de eso, los trabajadores decidimos tomar esta decisión de vida, como dije antes, y pasamos a la administración nacional con las garantías laborales que teníamos, dentro de ellas la de pertenecer a la Ley de Empleados Públicos, que hoy nos quitan a través de este proyecto de ley que presentó el Poder Ejecutivo, precarizando nuestra situación laboral pasándonos a la Ley de Contrato de Trabajo. ¿Dónde están los derechos que hemos adquiridos? Estamos castigando a todos los trabajadores que día a día ponen su granito de arena en este servicio, que no es poco, donde hacen muchos sacrificios para poder mantener este sistema.

Con relación a lo que decía Patricia Arias, a raíz del Decreto 1.840, la Administración Nacional de Aviación Civil fue dividida en dos áreas; el área de los servicios operativos fue pasada de nuevo al ámbito militar, a la Fuerza Área Argentina. Desde ese momento el sistema sufrió una degradación constante. Como bien marcaba el doctor Baladrón, el sistema se está degradando: no tenemos insumos, no hay capacitación y las herramientas de trabajo son mínimas. A pesar de eso, el personal sigue poniendo su esfuerzo día a día para mantenerlo activo y lo mejor posible.

Me había pedido la gente del Consejo Directivo Nacional que hablara con respecto al tema de los radares porque en el Anexo I se le están entregando 22 radares, producidos por Invap al Ministerio de Defensa con la fundamentación de que se los necesita para el control y la vigilancia del espacio aéreo. Quiero aclararles que los 22 radares con los que cuenta la Administración Nacional son radares secundarios, son radares cooperativos. ¿Por qué cooperativos? Porque estos radares necesitan de un equipo receptor/transmisor que cuenta la aeronave, que se llama “transponder”, para poder identificarlo y detectarlo. Si esta aeronave no cuenta con ese dispositivo, el radar no tiene idea ni se entera de la aeronave que esta circundando por ese espacio aéreo.

Entonces, estos radares no sirven para la vigilancia y el control del espacio aéreo pero sí sirven como herramienta para los controladores del espacio aéreo porque con la señal que ellos reciben por parte de esa aeronave pueden disponer de su ubicación y así contar con una aerovía y la seguridad de que esa aeronave va por buen camino.

Hay mucho para decir pero no tenemos tiempo, quiero pedirle, por favor, a los representantes de los ciudadanos que defiendan nuestros derechos laborales. No estamos en contra del proyecto de ley, solamente estamos pidiendo que se modifiquen algunos artículos que nos están afectando y mucho. Y no nos merecemos esto porque lo estamos viviendo como un castigo hacia el sector. Muchas gracias,

Sr. Presidente (Bermejo).- Tiene la palabra Fernando Gatica.

Sr. Gatica.- Buenas tardes, muchísimas gracias, señor presidente. Un poco quiero hacer hincapié en lo que comentaba nuestro compañero y lo que hablaba nuestra coordinadora y miembro del Consejo Directivo Nacional. Sabemos que el tema de la militarización es bastante complicado y que debe tratarse con muchísima importancia en este recinto. Con el advenimiento de la democracia sabemos que se trató un poco de separar lo que son las funciones, tanto como la seguridad interior como lo que corresponde a la Ley de Defensa Nacional. Entonces, es un despropósito que se siga militarizando en plena democracia.

Existen protocolos que nos dictan perfectamente bien qué tenemos que hacer en el caso de que hubiera un conflicto bélico y todos los profesionales del sector lo conocemos bien porque en eso nos capacitan dentro de lo que es la especialidad del control de transito aéreo.

Tampoco hace falta porque sabemos que por más de 30 años no hemos tenido

conflictos bélicos y, por lo que se sabe, no hay hipótesis en toda la región de que podamos

llegar en este momento a tener un conflicto bélico. Entonces, militarizar en plena democracia

es un despropósito, más allá de que se entiende que las Fuerzas Armadas deben tener de por sí su función en el caso de que hubiera un conflicto. No es este el caso porque en este momento no hay hipótesis de guerra. Entonces, militarizar no sería conveniente.

El Decreto 727 del gobierno de Néstor Kirchner dice que rechaza enfáticamente todas aquellas concepciones que procuren extender y ampliar la utilización del instrumento militar hacia funciones totalmente ajenas a la defensa. O sea, que militares se ocupen de lo que es el control del tránsito aéreo es una función totalmente ajena a lo que es la defensa nacional.

Entonces, queremos hacer hincapié sobre ese tema: primero, sobre las garantías para los trabajadores y, segundo, que no creemos convenientes que se militarice. Nada más.

Sr. Presidente (Bermejo).- Si algún senador quiere ir haciendo alguna consulta, porque después a los expositores no los vamos a volver a tener en la mesa. Si no, seguimos con la lista. Tiene la palabra el señor senador Giustiniani.

Sr. Giustiniani.- De la mano de lo que termina de decir el compañero de ATE y del informe que hacía el Subsecretario, nosotros tenemos en la ciudad de Santa Fe un aeropuerto que quedaría militarizado, que quedaría en manos de las Fuerzas Armadas, y la verdad es que no tiene absolutamente ningún sentido desde el punto de vista del sentido común, como lo ha expresado el representante de ATE. Así que quiero preguntarle al funcionario del gobierno,

¿Cuál es el fundamento…?

Sr. Presidente (Bermejo).- Senador, la idea es la siguiente: a los expositores, si le quiere hacer consultas, le pregunta cuando terminan, el Subsecretario se queda.

Sr. Giustiniani.- Al expositor le hago la misma pregunta pero ha sido expositor el Subsecretario

Sr. Presidente (Bermejo).- La idea es que cuando terminen los expositores se queda el Subsecretario para responder a las consultas de los senadores.

Sr. Giustiniani.- Que tome nota el Subsecretario y queda la pregunta pero ahora se la hago al representante de ATE.

Sr. Gatica.- La verdad es que creíamos, en principio, de que no íbamos a llegar a este fin. En 2012, como bien dijo el doctor Baladrón, firmamos un acta donde constaba de que no iba a haber intervención de la Fuerza Aérea ni del ANAC en el futuro organismo que fuéramos a crear. Eso está firmado en un acta. Punto dos, yo creo que nos cuesta entender el criterio por el cual se han elegido los aeropuertos respecto de los cuales se argumenta que se necesitan para defensa nacional. Creemos que algunos aeropuertos se acercan más a lo que podría ser ese argumento y otros la verdad que lo desconocemos. De todo eso, ¿a qué llegamos?

Se ve que en algún momento se necesitó un acuerdo entre los dos ministerios para que esto se destrabara y fue adelante este proyecto, es decir, de separar militares y civiles y que esto se plasmara en el proyecto de ley que estamos tratando en este momento.

Les repito, el criterio que han tomado no lo entendemos demasiado, por el cual son nueve aeropuertos y por el cual se ha elegido, por ejemplo, el aeropuerto de Sauce Viejo.

Sr. Presidente (Bermejo).- Gracias, Fernando Gatica.

Ahora tenemos a Sanabria. Son todos representantes de ATE que están compartiendo el tiempo. Bienvenido.

Sr. Sanabria.- Antes que nada quiero dar las gracias por brindarme esta oportunidad. Yo soy representante de ATE en “el interior del interior”. No sé si alguien sabe lo que significa eso.

Soy del Imperio del Sur Cordobés.

Represento a los 114, no sé cómo llamarlos, si números, trabajadores o familias.

Somos padres, somos hijos, somos nietos. Vale decir que 114 es un número relativamente

chico, pero somos un montón de personas afectadas por aneurismas, atrasos escolares,

conflictos en la casa y una infinidad de inconvenientes que se han venido llevado adelante, toda vez que la parte militar esboza tomar derechos de los trabajadores. Por ejemplo, turnos de catorce horas y más, presiones, persecución laboral; en fin, miles de situaciones que hemos tenido que denunciar los delegados en protección a nuestros compañeros trabajadores.

Simplemente, señores representantes de mi querido pueblo argentino, está en sus manos, a partir de hoy, en la decisión que tomen, mandar a la guillotina a 114 familias por un proyecto mezquino y totalmente carente de humanidad.

Solamente quiero dejar este testimonio de un trabajador del interior del interior. No son muchas las oportunidades que tenemos. Ya me expresé, gracias a Dios y a ATE, en Diputados; hoy me toca hacerlo aquí en senadores.

Así que, como dije recién, solamente quiero dejar mi impronta, más allá de los tecnicismos, de las funciones, de la seguridad, hay familias; hay familias que están sufriendo, y no tenemos la posibilidad de venir a traer la palabra de nuestros compañeros. Encima, estamos desparramados por todo el país: Santa Cruz, Santa Fe, Córdoba, en fin, por todo el país. Es muy difícil juntar una opinión. La opinión, en general, es no a la militarización, no queremos estar bajo la órbita militar. Queremos que nuestros jefes sean civiles, con capacitación, igualdad de oportunidades y de trato, es lo único que pedimos desde ATE hacia todos los aeropuertos del país. Muchas gracias.

Sr. Presidente (Bermejo).- Para cerrar con el gremio ATE, tiene la palabra Silvia León.

Sra. León.- Jorge hablaba en nombre de los trabajadores de los aeródromos que quedarían bajo la órbita militar. Él hablaba de los 114 trabajadores.

Yo quiero detenerme, en esta última parte, en algo que para nosotros, como organización gremial, es vital. Es nuestro cuestionamiento más duro al proyecto, que ya lo hemos hablado con la Subsecretaría y esperamos ansiosamente, en realidad, en todo el país, que en el Senado pueda modificarse lo que significa el marco legal en que coloca a los trabajadores este proyecto de ley.

Los trabajadores que hoy están comprendidos en este proyecto y que pasarían, de aprobarse como está el proyecto de la EANA, son trabajadores que están dentro del marco de la ley del empleo público, por lo tanto tienen estabilidad laboral.

El proyecto plantea un precipicio para nosotros, que es que se incorporen a la ley de contrato de trabajo, por la cual no tendrían estabilidad laboral.

Si bien en el decreto 1840 salvaguarda los derechos de los trabajadores que hoy están trabajando, que serían transferidos, no salvaguarda el derecho de estabilidad de los futuros trabajadores que ingresen a este nuevo organismo.

Por lo tanto, tendríamos dos colectivos de trabajadores en una misma Sociedad del Estado con distinta calidad de derechos, lo cual desde lo gremial, para nosotros es absolutamente inadmisible.

Además, tendríamos el otro colectivo de trabajadores, que son los trabajadores que quedarían en la órbita de la Fuerza Aérea con un futuro absolutamente incierto, porque en el caso de los trabajadores civiles recién hoy estamos discutiendo un convenio colectivo de trabajo que ni siquiera tienen. Se les da distintas opciones, supuestamente, para poder aceptar pero es el futuro que plantea el compañero recién; un futuro absolutamente incierto.

Por lo tanto, nosotros presentamos dos modificaciones al proyecto de ley que les adjuntamos en las carpetas violetas que les presentamos. Una es que se incorpore una cláusula que la futura Sociedad del Estado esté incorporada dentro del 214, del marco de la ley del empleo público, y que además se incorpore la estabilidad laboral de los trabajadores presentes y futuros.

Por supuesto, lo que planteamos es exactamente que se incorporen a la ley del empleo

público para contar con la misma estabilidad, porque estarían perdiendo un derecho que tienen y que está amparado por la Constitución Nacional, que es la estabilidad en el trabajo, con la cual cuentan; y este colectivo de compañeros estaría perdiendo un derecho vital para los trabajadores como es la estabilidad laboral.

Quiero aclarar nuevamente que si bien salvaguarda a los actuales no ocurre lo mismo con los futuros, por lo tanto planteamos dos cuestiones que creemos que son perfectamente posibles y modificables. Que esta Sociedad del Estado se incorpore dentro del marco del 214, de la ley del empleo público y que además se garantice la estabilidad laboral para todos los trabajadores.

Creemos que pudiendo rever, como planteamos aquí, el tema de la militarización de los aeródromos que se incorporan en el anexo II y la garantía de estabilidad para los trabajadores con la incorporación dentro de la ley del empleo público, del marco del 214, se trata de dos cuestiones absolutamente posibles.

Hoy tenemos la Casa de Moneda, que también es una Sociedad del Estado y que está dentro del anexo II del 214, de la ley del empleo público. Así que las cosas que estamos pidiendo no modifican sustancialmente la esencia por la cual fue pensado este proyecto de ley. Si bien, como se dijo detalladamente, no es lo que nosotros deseábamos ya que hubiéramos deseado un organismo civil estatal absolutamente, no una Sociedad del Estado, estaríamos dispuestos a acompañar si se modificaran estas dos cosas que para los derechos de los trabajadores son vitales.

Esperamos que en el Senado pueda hacerse oír y hacerse eco en los senadores y en las senadoras aquí presentes, para resguardar los derechos de los trabajadores, que para nosotros son los que sostienen los servicios públicos. Estamos pensando en un Estado constituido esencialmente por trabajadores que tienen que estar en condiciones laborales de tranquilidad, así como salariales y en cuanto a las condiciones de trabajo. Y, por supuesto, la garantía – como planteó el compañero de la otra organización gremial- de la discusión y la creación del convenio colectivo de trabajo que, definitivamente, después de cuarenta años de andar de un lado para el otro encuentre una estabilidad laboral que los trabajadores necesitan, por el estrés, la complejidad y la importancia que tienen los servicios de navegación aérea para los trabajadores, para el país pero esencialmente para la población de nuestro país.

Sr. Presidente (Bermejo).- Silvia León: la senadora Negre de Alonso le quiere hacer una consulta.

Sra. Negre de Alonso.- Gracias, presidente.

Usted comentó recién: nosotros estamos de acuerdo con que los que están ahora entren al 214 pero no hay garantías para los que vienen.

Como está hoy el proyecto, como viene de la Cámara de Diputados, la realidad es que cuando se lee el contrato se observa que está prohibido el despido sin causa, pero no el despido con causa. Y el despido con causa, a diferencia de la ley de empleados públicos, no lleva sumario previo sino que es directamente una notificación. Asimismo, ustedes pasarían del fuero contencioso al fuero laboral ¿Eso lo comparten entonces?

Sra. León.- No. Nosotros compartimos que tiene que estar todo. La sociedad del Estado tiene que estar dentro del 214.

Sra. Negre de Alonso.- O sea que dejarían la Ley de Contrato de Trabajo.

Sra. León.- Dentro del 214.

Dentro del 214 hay sectores que están con Ley de Contrato de Trabajo, pero lo que

tiene que haber es una garantía de estabilidad para los trabajadores, que es la diferencia entre

la Ley del Empleado Público y la Ley de Contrato de Trabajo.

Por ello aclaro que la Ley de Contrato de Trabajo no tiene estabilidad y a través de ella se puede despedir sin causa. Nosotros planteamos las dos cuestiones: en primer lugar, que la sociedad del Estado tiene que estar dentro del 214 y, en segundo término que, además, los trabajadores tienen que estar contemplados por la ley de empleado público.

Sra. Negre de Alonso.- Perfecto.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Presidente (Bermejo).- Gracias a ustedes.

En el listado de oradores sigue Jorge Pérez Tamayo, secretario gremial de la Confederación Argentina de Trabajadores del Transporte.

Sr. Pérez Tamayo.- Ante todo, quiero agradecer la oportunidad de exponer por un tema que si bien se refiere a un elemento más de trabajo, presenta un problema de una responsabilidad absoluta y total dentro de lo que es el movimiento del espacio aéreo.

Lamentablemente, muchas veces personas con falta de conocimiento en lo que respecta a la manera en la que funciona el sistema aéreo escriben cosas que después se dan vuelta. El espacio aéreo es un espacio sobre el que solamente aquellos que viven constantemente dentro de él conocen de qué se trata: lo bueno, lo malo, lo regular, lo riesgoso y lo no riesgoso. En este sentido, me gustaría que trataran de conseguir un decreto, el 1334/14, en el que se habla de un fideicomiso cuyo objetivo es aportar más dinero al sistema de los aeropuertos, los que, lamentablemente, debido a la falta de inversión, tienen un gran sistema con posibilidades de inseguridades operacionales dentro de ellos.

La verdad es que si uno tuviera que tomar esto en serio no volaría y es así porque da la casualidad que este decreto lo único que deja es inseguridad operacional para todo el sistema. Cuando me senté acá iba a decir: ustedes van a pensar que yo voy a tratar de defender a los trabajadores de lo que es la navegación aérea; sin embargo, lo que yo voy a tratar de defender no es solamente a ellos, sino también a todos aquellos que utilizamos el espacio aéreo y el medio aéreo para ir de un punto a otro punto en forma segura, y pensando fundamentalmente de que se trata de algo que no arriesgue absolutamente nada.

En cuanto a este decreto voy a presentar un ejemplo: el solo hecho de decir que hay algo que afecte la seguridad del vuelo en cualquier otro país, en forma automática, lo primero que se hace es suspender los servicios, ahora bien, yo puedo decir que la seguridad aquí está degradada, no se encuentra en óptimas condiciones, pero rige y está dentro de un espacio donde la seguridad operacional me garantiza el servicio.

Y todos los que están dedicados a la navegación aérea tienen una responsabilidad tremenda, que todos nosotros muchas veces, por el solo hecho de que están constantemente dentro de un sistema, y el sistema, de una forma u otra, funciona, consideramos que la responsabilidad es así de chiquita cuando, en realidad, la responsabilidad de todos los operadores, ya sean los que están en los aviones como los que están en los controles, es decir de todos aquellos que están dentro del sistema de la navegación aérea tienen una responsabilidad absoluta y total para que la seguridad –valga la redundancia y lo voy a repetir varias veces en esta exposición– sea la base fundamental del trabajo. Y para eso se necesita gente que esté no solamente muy bien capacitada, sino también y fundamentalmente bien paga. Es decir que tenga la posibilidad de tener la cabeza concentrada en su trabajo y en su tarea específica, algo que no muchos hoy en día pueden hacer por razones obvias, porque los sueldos no son buenos, porque hay muchos que salen de su servicio de navegación aérea y se van a trabajar a otra cosa porque sino no les alcanza para llegar a fin de mes.

Entonces, sinceramente no creo que sea un problema presentar una ley para cambiar el

servicio, sino que se trata de mejorar el servicio a fin de que se le dé a cada uno las

responsabilidades que le competen; todos los derechos que le corresponden y que le permitan

estar concentrado en su único trabajo, a fin de que no se vea necesitado de tener dos, tres o cuatro trabajos. Se trata de que tengan uno solo y que ese le permita al trabajador mantener bien a su familia y estar concentrado cuando trabaja dentro del sistema.

Estuve leyendo el proyecto de ley y creo que tenemos que destacar dos cosas: en primer lugar, por lo que dije anteriormente las personas que están trabajando no pueden estar presionadas. Es más, no hay ningún lugar del mundo en el que esté una autoridad atrás de una persona –estoy hablando de autoridad aeronáutica ante un civil– en un trabajo tan, tan minucioso como el del tránsito aéreo. En segundo término, esta ley quiere tratar de modificar lo que está. Porque supongo que a través de la reglamentación de ley se va a cobrar exactamente lo mismo –los distintos aranceles que tiene el espacio aéreo–: el sobrevuelo, el aterrizaje, el despegue y todos aquellos servicios que están implementados. Y esas cuentas son las que tienen que hacerse para mantener el espacio aéreo en condiciones, para mantener el entrenamiento de sus integrantes y fundamentalmente para mantener el estado de todos los aeropuertos dentro de nuestro país. Ahora bien, lamentablemente está sucediendo y veo que la ley va a ser lo mismo y no sé dónde se va a modificar la situación.

Por otro lado, hay un punto que para mí es muy importante, porque esta iniciativa está en contra de la Constitución Nacional en su artículo 14 bis, ya que se dice “servicio esencial”.

Y el servicio esencial ha sido repudiado por la OIT, la Organización Internacional del Trabajo, y a su vez también por la Federación Internacional del Transporte. ¿Por qué? Porque le cercena los derechos de los trabajadores. Dado que, por el 14 bis, todos tenemos el derecho a huelga; ahora bien, el “servicio esencial” no permite el reclamo de ese derecho; lo único que permite es que se haga una protesta, entonces, el 95 por ciento del personal trabaja y el 5 por ciento protesta. Eso hace que nunca se solucionen los problemas.

Por ello, señores legisladores, más que una ley, acá hay que luchar por la responsabilidad que tiene toda la gente de la navegación aérea, por el trabajo arduo que hacen los trabajadores. Trabajo del que no tomamos conciencia y sólo lo hacemos cuando hay un incidente o un accidente. Por ende, entiendo que lo que hay que buscar es la optimización de su gente fundamentalmente en lo relativo a la capacitación y también para que la persona pueda trabajar tranquila sin ningún tipo de problema que lo aqueje en su vida diaria, ya que estará la ley que están tratando y buscarán proponer que entre dentro de la legalidad –si la quieren aprobar o no– pero, por favor, consideren que no debe salir desde ese principio que va en contra de la Constitución Nacional.

Nada más.

Sr. Presidente (Bermejo).- Por acta Guillermo Sayal.

Invitamos a Guillermo Sayal y Jorge Maldonado, de APTA.

Sr. Sayal.- En primera medida, quería agradecer por habernos convocado para poder expresar el pensamiento de la Asociación del Personal Técnico Aeronáutico. Nosotros tenemos muy claro que este proyecto no se debe detener, tiene que avanzar y, si es necesario, con debate.

También sabemos que tenemos observaciones respecto de este proyecto. Nosotros no avalamos nunca ni vamos a avalar ahora que parte del Anexo 1 –es decir, los aeródromos anexados– queden en manos de la Fuerza Aérea. No lo vamos a avalar porque en 2007 el ex presidente Néstor Kirchner pensó que la aviación tenía que ser civil, y en ese camino nosotros apuntamos. Obviamente que también consideramos que tiene que ser civil y estatal.

Es necesario que sepan que yo tengo veinticinco años de prestación de servicio, que

soy controlador aéreo y que me desempeñé en el centro de control de área de la República

Argentina, que es el de Ezeiza, y soy palabra adecuada y óptima para expresar lo siguiente. Sé

que por la falta de capacitación, por la falta de recursos humanos y equipamiento hoy el

sistema está degradado a la mínima expresión.

Entonces, es necesario que este proyecto avance, que se corrija lo que se tenga que corregir y que se invierta, que se capacite y que en infraestructura se vuelque lo que se tenga que volcar para que no nos suceda como en la torre del aeropuerto de Iguazú, que cuando hay más de 20 nudos de viento los controladores aéreos se tienen que bajar porque peligra la torre y está apuntalada.

Con veinticinco años de experiencia les puedo decir que los radares a veces no andan, que las telecomunicaciones aeronáuticas son obsoletas, que comunicarse con el piloto a veces es difícil, que el piloto pregunta entre dos y tres veces qué le quisimos decir, y todo esto atenta contra la seguridad operacional.

Obviamente que para bajar el nivel de inseguridad operacional que se tiene hoy día indudablemente hay que invertir. Hay una decisión del Poder Ejecutivo de que con este proyecto va a haber inversión no solamente en recurso humano, capacitación e infraestructura, sino un convenio colectivo de trabajo que dé muy buena remuneración y que –como dijo el compañero Pérez Tamayo– no tenga entre dos y tres empleos cuando sale de prestar el servicio para la navegación aérea.

En definitiva, para que quede claro, APTA apoya la creación de este organismo.

EANA Sociedad del Estado no se tiene que detener, dentro del marco del 214 si es posible también. Sé que hay muchas trabas con respecto a eso y la pelea la estamos llevando todos adelante. Todos los sectores queremos que el empleado tenga el resguardo laboral que se merece. Somos en su gran mayoría personas de muchos años de servicio.

También tengo que reconocer que no hay un solo controlador aéreo personal de ARO/AIS –que es información aeronáutica– o cualquier sector, como el de mantenimiento, radioayuda aeronáuticas y radar, que quiera renunciar a la antigüedad. En EANA Sociedad el Estado el Estado mismo se ha comprometido a reconocerla y abonarla.

Es por eso que nosotros siempre, desde el comienzo, cuando el doctor Baladrón con muy buen tinte armó la mesa de coordinación, avalamos, participamos y le hemos agregado al proyecto de ley cuestiones que no se estaban considerando y que se han aceptado. De hecho, ellos han tomado muchas de nuestras sugerencias.

Por el lugar que me tocó en la exposición, se ha dicho casi todo, pero quería dejar en claro que nosotros les pedimos a los ediles, a los senadores, que en el momento que tengan para evaluar EANA Sociedad del Estado consideren sacar el Anexo 1 y sacar a los aeródromos que van a quedar en órbita de la Fuerza Aérea. En el caso de que no se pueda lograr, como segunda opción, les pedimos evaluar cada uno de los aeródromos para determinar si fueron bien elegidos.

Me sería muy complicado explicarles a los senadores y a los presentes cada uno de los aeropuertos que están diseminados en la República Argentina; todos en lugares diferentes y en condiciones diferentes. Operativamente no se ha hecho una buena evaluación para con aquellos aeródromos y creo que en pos de la seguridad operacional habría que hacerla y en caso de que no se pueda, retirar todos los aeropuertos del Anexo 1. Ese es el pedido de APTA. Quedo a disposición de los senadores por si tienen alguna consulta.

Sr. Presidente (Bermejo).- ¿Alguna pregunta?

- No se realizan manifestaciones.

Sr. Presidente (Bermejo).- Muchas gracias, señor Sayal.

A continuación, el señor Jorge Maldonado.

Sr. Maldonado.- Buenas tardes. Le agradezco al señor presidente que nos dé la posibilidad de poder expresar lo que hasta ahora hemos estado escuchando de parte de todos los actores.

Independientemente de la entidad gremial, hay un punto de coincidencia en el espíritu

de trabajo que se está llevando adelante a partir de lo que fue la mesa de coordinación para

poder elaborar un proyecto que finalmente ordene toda esta gran desorganización que hoy por hoy está atravesando el sector de los servicios de navegación aérea.

Soy controlador de tránsito aéreo desde hace veinticinco años en el centro de control de Ezeiza, uno de los más importantes –si se quiere como referencia– del Mercosur. Hemos llegado a tener operaciones en un intervalo de una hora de sesenta movimientos interactuando activamente con los pilotos para dar instrucciones; esto, para graficar la magnitud y la responsabilidad que tiene nuestra actividad. Como bien dijo el comandante Pérez Tamayo, ellos ocupan como pilotos el espacio aéreo y nosotros lo administramos, y administramos seguridad.

¿Por qué? Porque el comandante tiene en sus manos la responsabilidad de su aeronave y nosotros tenemos la responsabilidad de todas las aeronaves que circundan el espacio aéreo;

pueden ser una, dos, tres, cuatro o –como les he dicho– sesenta aeronaves. Representadas en doscientos pasajeros por aeronave ustedes pueden hacer la cuenta de la cantidad de vidas humanas que está en nuestras manos.

Vemos muy promisorio el proyecto. Detalles más detalles menos, hay puntos de coincidencias en el espíritu porque lo hemos trabajado todas las entidades gremiales por igual, con el mismo sentimiento. Hay un punto de conexión importante, que es el tema de los anexos. Venimos desde hace muchos años luchando por sacarnos la parte militar de todo este sistema, que como resultado todos bien sabemos que dio dos películas: el accidente de Lapa y el de Fray Bentos.

Entonces, ¿para qué seguir insistiendo en una administración donde ya sabemos los resultados? Quizás, la argumentación en su momento pudo haber sido la seguridad interior y la defensa de la soberanía nacional. No conozco de leyes, pero sé que cada una cuenta con una ley y un marco legal donde están bien descripta cuáles son las competencias y las injerencias que tiene cada situación que se pueda dar en cuanto a la seguridad interior y a la defensa nacional. Entonces, ¿para qué seguir insistiendo en una administración en donde ya sabemos cuáles fueron los resultados? No vamos a entrar en detalles.

Apoyamos esta sociedad del Estado, una sociedad del Estado que según el artículo 2°

de esa ley que no recuerdo el número –discúlpenme, pero soy controlador de tránsito aéreo–

dice que puede ser unipersonal.

O sea, EANA Sociedad del Estado, está previsto que esté en la órbita del Ministerio del Interior y Transporte y Defensa. Si puede ser unipersonal que quede únicamente en la órbita del Ministerio del Interior y Transporte, y ahí ya de alguna manera sutil podemos ir justificando y argumentando el por qué de salirnos del ámbito de la Fuerza Aérea, que para nosotros, por la actividad que desarrollamos, es nefasto. Lo que ha planteado acá el compañero Sanabria es totalmente real y damos fe de ello porque lo hemos vivido, hemos luchado y hoy nos encontramos acá en esta mesa precisamente para que, enhorabuena, poder decir que hemos logrado el objetivo de contar con un ente propio que nos dé identidad, que nos profesionalice, que nos capacite y un montón de cuestiones que nos fueron negadas y vedadas en los últimos 60 años.

Más allá del marco legal, entendemos como entidad gremial que dentro del marco de un convenio colectivo de trabajo acorde podemos resguardar las garantías de los trabajadores.

Sabemos de la precarización que puede llevar la ley 20744 –la Ley de Contrato de Trabajo– al sector, pero sabemos de nuestra tecnificación, de nuestra especificidad en lo que es nuestra labor, que es muy específica.

El aeronáutico tiene un promedio de experiencia en el ámbito no menor a 20 años.

Usted habla con cualquier aeronáutico y no tiene menos de 20 años en la actividad. O sea,

somos palabra autorizada. No solamente ocupamos un espacio dentro de una entidad gremial

sino que, a la vez, somos palabra autorizada porque conocemos de lo que estamos hablando.

Entonces, recurrimos también a la responsabilidad política, que más allá del encuadre legal que se le quiera dar de la figura de la relación laboral o de la constitución de esta nueva empresa, también llevarnos la responsabilidad de que a quienes les toca legislar, a quienes les toca bregar para que las leyes se cumplan asuman ese compromiso; que asuman el compromiso para que nosotros tengamos sueldos acordes a la profesión, nos capaciten y tengamos una carrera con pleno derecho y resguardados y garantizados en un convenio colectivo de trabajo.

Me atrevo a dejarles a ustedes la inquietud para que consideren todo lo planteado hasta ahora y les dejo la responsabilidad y el compromiso de que se va a cerrar esta sesión hoy y que todos nos vamos a retirar sabiendo de que se ha interpretado el mensaje que hemos querido transmitir hoy todos los trabajadores del sector de los servicios de navegación aérea.

Muchas gracias.

Sr. Presidente (Bermejo).- Gracias a usted.

Había quedado pendiente Oscar Villabona, controlador aéreo del Área de Control de Córdoba.

Buenas tardes. Bienvenido.

Sr. Villabona.- Buenas tardes.

Muchísimas gracias, señor presidente, por invitarme a esta reunión.

Yo soy controlador de tránsito aéreo del Centro de Control del Área Córdoba, no represento a nadie, solamente algunos compañeros han decidido que pueda venir a explicar al Senado cual es nuestra visión –no sé si posición– respecto de esta ley que estamos tratando aquí hoy.

Nosotros hemos visto con alguna preocupación tres puntos fundamentales en la ley.

Voy a hablar sólo de la ley, porque creo que todo lo que se ha venido hablando hasta ahora ha sido bastante claro. El artículo 13, el artículo 24 y el anexo 1; son tres cosas que nos convergen a todos a tratar de debatir qué es lo mejor para el sector.

El artículo 13 establece la Ley de Contrato de Trabajo como módulo fundamental para desarrollar la actividad del trabajador adentro. ¿Por qué nosotros, como aeronáuticos, decimos no a la Ley de Contrato de Trabajo? Porque uno puede decir que es ventajosa; esto es una realidad. Yo tengo 28 años de empleado público y no le encuentro la ventaja, pero digamos que es ventajosa. La Ley de Contrato de Trabajo se fundamenta en la confianza entre el empleador y el empleado. No sé si esto es claro. En nuestra actividad en particular nosotros, los controladores –voy a hablar solamente de los controladores, por respeto al resto de las actividades–, tenemos un pequeño problema: tenemos una licencia que dice que si cometemos errores y matamos personas vamos presos, y nosotros debemos necesariamente establecer una vinculación entre el sistema de seguridad de funcionamiento del servicio y nuestra responsabilidad de trabajo. Yo creo que esto es bastante claro. Ahora, si la Ley de Contrato de Trabajo fundamenta su relación en la confianza, qué pasa si el empleador –como pasa hoy– me dice “Este radar funciona” y yo le digo “No, señor, no funciona. Este radar no está funcionando” –como pasa hoy– y él me dice “¿Sabe qué? Este radar funciona, y se acabó”. ¿Yo qué tengo que hacer? Tengo que trabajar en una disonancia permanente entre cuidar mi empleo, porque la confianza está en riesgo, y cuidar la seguridad porque sé que con ese radar fuera de servicio podemos cometer un error grave, que de hecho aún hoy se cometen, es parte de la actividad nuestra.

Entonces, cuando nosotros vimos en Córdoba que el artículo 13 fundamentaba la actividad en la Ley de Contrato de Trabajo nosotros nos preocupamos en este sentido.

¿Antecedentes mundiales hay? Sí que los hay. En España por ejemplo. Cuando un

controlador –como dicen los españoles– se cabrona con respecto a algún tema de alguna radioayuda fuera de servicio y no quiere trabajar, pero no porque no lo quiera o porque tenga una vinculación gremial, es porque realmente como la seguridad aeronáutica es un elemento subjetivo es extremadamente complejo decirle al empleador “Esto no funciona” porque él tiene una responsabilidad en este negocio de que se dé el servicio.

¿Se va interpretando?

Por eso muchas veces ustedes podrán ver en la televisión o en la radio que nosotros regulamos aviones y se dice por un efecto gremial. En realidad regulamos aviones porque no tenemos otro elemento para permitir que eso esté dentro del contexto de seguridad. Yo espero que esto se entienda, porque la Ley de Contrato de Trabajo, brindando la confianza entre empleador y empleado es extremadamente compleja para nosotros. Nosotros queremos trabajar, pero si la seguridad no está en un contexto de detectabilidad exacto la Ley de Contrato de Trabajo podríamos decir que es un verdugo de ese empleado. En cuestiones de tránsito aéreo esto es extremadamente complejo.

No sé si ya se fue el comandante Pérez Tamayo. La OIT determina que el servicio de control de tránsito aéreo es un servicio esencial. Nuestras leyes argentinas dicen que el control de tránsito aéreo es servicio esencial. Si vamos a tratar en esta ley los servicios esenciales, pues ya los tenemos. Podremos agregar dos o tres, pero los controladores de tránsito aéreo somos un servicio esencial de décadas, y nosotros no hacemos paro porque nunca lo hicimos. No es nuestra función.

Esto es fundamental para interpretar por qué algunos compañeros dicen que sí, porque quizás es ventajosa, y otros un poquito más viejos como yo decimos: “No. Un momentito.”

Nosotros somos empleados públicos, en mi caso lo he sido durante 28 años y algunos lo han sido más –algunos ya no están–, y trabajamos de lunes a domingo, feriados, 31, 1°, 25, cumpleaños, nunca recibimos nada en compensación más que un salario y hoy me dicen que lo mejor es la Ley de Contrato de Trabajo. Lo tendríamos que haber pensado un poquito antes.

Entonces, en este punto nosotros no encontramos un punto de convergencia real que nos convenga como trabajadores que buscamos nuestros derechos.

Espero haber sido claro en este artículo 13 en cuanto a por qué no.

Muchas veces me duele mucho ver en el programa de Antonio Gasalla el sketch de la empleada pública. Chicos: no.

En La Rioja hay tres controladores. Voy a hablar de la torre de La Rioja, que son compañeros nuestros. Hay tres controladores para una torre que trabaja de lunes a domingo todo el día. Miento; en realidad los domingos y sábados a la tarde no trabaja, pero como nosotros atendemos servicios esenciales, transporte de órganos o aviones oficiales los compañeros riojanos trabajan todos los días, no se quejan y no cobran horas extras, y van a trabajar con su auto, y son empleados públicos.

Tenemos que tener una defensa encendida respecto del empleado público, y porque sea servicio de tránsito aéreo no veo por qué no serlo como empleado público. Yo estoy orgulloso de serlo.

Pasemos a otro tema: el artículo 24, que yo no sé si se ha dicho con vehemencia pero

yo soy vehemente en esto porque soy de la vieja escuela establece una dualidad en el servicio

de prestación; dice que EANA Sociedad del Estado es uno de los prestadores de servicio de

tránsito aéreo y también establece que la Dirección General del Sistema de Tránsito Aéreo, la

Fuerza Aérea Argentina, es otra prestadora del servicio de tránsito aéreo. ¡No puede haber

dos! Si en el inicio de la ley decimos que estamos hablando y exponiendo de servicios

públicos, ¿Cómo vamos a mezclar la defensa de los servicios públicos? La Fuerza Aérea no

es prestadora de servicio público, es el respaldo de la defensa nacional y no se debe circunscribir a nueve aeropuertos como establece la ley, sino a todos los aeropuertos del país.

Es ahí en donde la defensa debe estar. Ponerla en nueve es acotarla a un rango que no es defensa, es servicio público.

¿Me preguntaban qué ejemplo iba a dar en el Senado para decir qué es servicio público? Uno solo, no me imagino al Ejercito Argentino levantando barreras, cortando pasajes y manejando las locomotoras. También es servicio público. O en el Tigre, que los marinos estén haciendo ese trabajo. ¿Por qué? Por el hecho de ser espacio aéreo decimos que es servicio público y tiene que estar la Fuerza Aérea. ¡No es así! En el mundo no es así.

Debemos tener una ley que establezca cuáles son los principios fundamentales de la defensa en materia de aeronáutica y dejar de lado la doctrina, como ya en parte se ha dejado con este Gobierno, que ha sido un buen trabajo, de la integración de los servicios. ¿Qué dice la Fuerza Aérea? Es la integración de todas las fuerzas aeroespaciales dentro de la doctrina de la Fuerza Aérea.

Esto es un negocio no muy grande, hoy tiene un volumen de no más de 220 millones de dólares, pero puede ser un negocio mucho más grande y esto es a lo que apuntamos. Y todos decimos, con total seguridad, que esta empresa tiene que salir pero tiene que ser civil porque en esto está la oportunidad de integración de todo el país, que hasta ahora no ha estado. Monedas más, monedas menos, todo el mundo ha expuesto en ese sentido. Espero haber estado a la altura de las circunstancias y haberle trasladado a los señores senadores en esta Comisión la voluntad de los trabajadores cordobeses del centro de control de área. Nada más, muchas gracias.

Sr. Presidente (Bermejo).- Tiene la palabra Cristian Veliz de UPCN.

Sr. Veliz.- Buenas tardes, señores presidentes, senadores, compañeros, público en general.

Desde la Unión del Personal Civil de la Nación, gremio con representación mayoritaria en el sector público, tomamos con buen atino y bienvenido el proyecto de ley. Si bien venimos acompañando la elaboración del proyecto, como varios de los compañeros hemos desarrollado en esta mesa de coordinación que ha propuesto en su momento el ministro del Interior y Transporte a través del Subsecretario, siempre se han planteado todas las problemáticas, que se han debatido, consensuado y negociado, y hemos llegado a puntos que resultaron saludables para el servicio y los compañeros que son prestadores del servicio.

Quiero hacer mención, porque los compañeros han descripto bastante bien el detalle de cómo fue el día a día de esta mesa de trabajo y cómo se ha llegado a esta proyecto final, que en un primer momento la propuesta del Estado, como figura jurídica para esta empresa, era la de una Sociedad Anónima. En principio EANA iba a ser una Sociedad Anónima. Surge a propuesta de los compañeros representantes de las entidades gremiales la posibilidad de cambiar ese régimen jurídico al de una Sociedad del Estado. No nos vamos a poner a analizar la diferencia entre una Sociedad Anónima y una Sociedad del Estado pero básicamente lo que impide es que ingrese capital privado y dificulta la posibilidad de disolución; no es lo mismo disolver una Sociedad Anónima que una Sociedad del Estado. Eso fue un gesto bien recibido por los compañeros y por nuestra organización sindical. Una de las primeras observaciones que han tomado y con atino la han plasmado en este proyecto.

Como dije, UPCN ha tomado la decisión de acompañar este proyecto básicamente

porque ha formado parte del desarrollo, porque se han consensuado las cuestiones de fondo y

porque se ha dado el ámbito de discusión necesario y oportuno. Sin embargo tenemos algunas

observaciones para hacer. Básicamente los compañeros del resto de las entidades gremiales,

para no ser repetitivo, han hecho varias observaciones con respecto a lo específico, al

servicio, a las cuestiones técnicas, a la capacitación, a la formación, a la infraestructura y