UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ
FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES Y DEL AMBIENTE
TESIS
PRESENTADA POR LA BACHILLER:
KATY LUZ VILLAVERDE TOMÁS
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO FORESTAL Y AMBIENTAL HUANCAYO – PERÚ
2016
“ESTUDIO COMPARATIVO SOBRE EL MANEJO DE RESIDUOS
SÓLIDOS MUNICIPALES EN DIEZ DISTRITOS – HUANCAYO – JUNÍN”
ASESOR
Ing. JOSÉ LUIS CABREJOS PEÑA
DEDICATORIA
A Dios por su infinito amor y bondad.
A mi familia, por brindarme su apoyo incondicional y hacer de mí un mejor ser humano.
A todas aquellas personas que de modo alguno han contribuido para el logro de mis objetivos.
AGRADECIMIENTOS
A mi asesor de tesis Ing. José Luis Cabrejos Peña, por su amistad, confianza, paciencia y tiempo dedicado para la realización de la presente.
A la Ing. Carolina Sotelo Alcántara por sus aportes durante la formulación del proyecto de investigación.
A la Ing. Raquel Yanina Pérez Girón, especialista del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental de la región Junín, por sus aportes y colaboración durante el recojo de información.
Al Ing. Alfredo Huiman Cruz, especialista en tema de residuos sólidos del Grupo Construyendo Desarrollo S.A.C. y Perú Waste Innovation S.A.C., por sus aportes durante la interpretación de resultados y por el alcance de fuentes bibliográficas.
Al Ing. Bernardo Vargas Tito, por inculcar en los jóvenes universitarios el interés para preservar nuestro medio ambiente.
A los catedráticos de la Facultad Ciencias Forestales y del Ambiente de la Universidad Nacional del Centro del Perú, por brindarme su amistad y sabios consejos durante mi permanencia en las aulas universitarias.
A mis padres, por el amor y apoyo constante que me brindan en cada uno de mis días.
A Luis por su comprensión, paciencia y el cariño incondicional que me brinda.
ÍNDICE GENERAL
RESUMEN ... 7
SUMMARY ... 8
I. INTRODUCCIÓN ... 9
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ... 11
2.1. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO ... 11
2.2. BASES TEÓRICAS ... 24
2.3. MARCO CONCEPTUAL ... 29
III. MATERIALES Y MÉTODOS ... 38
3.1. UBICACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO... 38
3.2. MATERIALES Y EQUIPOS ... 38
3.3. METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN ... 39
IV. RESULTADOS... 46
4.1. ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA ... 46
4.2. ESTADÍSTICA INFERENCIAL ... 80
5.1. DISCUSIONES ...¡ERROR!MARCADOR NO DEFINIDO. VI. CONCLUSIONES ... 102
VII. RECOMENDACIONES ... 103
VIII. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA ... 105
ANEXOS ... 108
INDICE DE TABLAS
Tabla 1. Residuos sólidos domiciliarios. ... 30
Tabla 2. Generación per – cápita de residuos sólidos domiciliarios. ... 46
Tabla 3. Estadística descriptiva de la generación per – cápita de residuos sólidos domiciliarios. ... 47
Tabla 4. Generación total de residuos sólidos domiciliarios por día. ... 48
Tabla 5. Estadística descriptiva de la generación total de residuos domiciliarios por día. ... 48
Tabla 6. Generación total de residuos sólidos domiciliarios por año. ... 49
Tabla 7. Estadística descriptiva de la generación total de residuos domiciliarios por año. ... 50
Tabla 8. Composición porcentual de los residuos domiciliarios considerando las características de reaprovechamiento y peligrosidad. ... 51
Tabla 9. Estadística descriptiva de la composición porcentual de los residuos domiciliarios considerando las características de reaprovechamiento y peligrosidad, 2012. ... 52
Tabla 10. Estadística descriptiva de la composición porcentual de los residuos domiciliarios considerando las características de reaprovechamiento y peligrosidad, 2013. ... 52
Tabla 11. Composición de residuos sólidos domiciliarios. ... 53
Tabla 12. Generación total de residuos sólidos municipales. ... 54
Tabla 13. Estadísticos descriptivos de la generación total de residuos sólidos municipales por día. ... 54
Tabla 14. Generación total de residuos sólidos municipales. ... 56
Tabla 15. Estadísticos descriptivos de la generación total de residuos sólidos municipales. ... 56
Tabla 16. Recipientes utilizados para el almacenamiento domiciliario de residuos sólidos. ... 58
Tabla 17. Cantidad de residuos barridos ... 59
Tabla 18. Estadística descriptiva de la cantidad de residuos barridos por día. ... 59
Tabla 19. Estadística descriptiva de la cantidad de residuos barridos por año. ... 59
Tabla 20. Cantidad de residuos sólidos barridos por 1000 habitantes. ... 60
Tabla 21. Estadística descriptiva de la cantidad de residuos barridos por 1000 habitantes. ... 61
Tabla 22. Personal de barrido de calles. ... 61
Tabla 23. Estadística descriptiva del personal de barrido por 1000 habitantes. ... 62
Tabla 24. Rendimiento del personal de barrido de calles. ... 62
Tabla 25. Estadística descriptiva del rendimiento del personal de barrido de calles. ... 63
Tabla 26. Recolección de residuos solidos ... 63
Tabla 27. Cantidad de residuos sólidos recolectados. ... 64
Tabla 28. Estadística descriptiva de la cantidad de residuos sólidos recolectados. ... 64
Tabla 29. Frecuencia de recolección de residuos sólidos ... 65
Tabla 30. Cobertura de recolección de residuos sólidos. ... 65
Tabla 31. Estadística descriptiva de la cobertura de la recolección de residuos sólidos. ... 66
Tabla 32. Habitantes por camión compactador. ... 66
Tabla 33. Estadística descriptiva de los habitantes por camión compactador. ... 67
Tabla 34. Cantidad de residuos sólidos con destino final. ... 67
Tabla 35. Estadística descriptiva de la cantidad de residuos sólidos con destino final (t/día). ... 68
Tabla 36. Estadística descriptiva de la cantidad de residuos sólidos con destino final (t/año). ... 68
Tabla 37. Cobertura de disposición final (t/día). ... 69
Tabla 38. Estadística descriptiva de la cobertura de disposición final (t/día). ... 69
Tabla 39. Cobertura de disposición final (t/año). ... 70
Tabla 40. Estadística descriptiva de la cobertura de disposición final (t/año). ... 70
Tabla 41. Gasto municipal en limpieza publica ... 71
Tabla 42. Estadística descriptiva del gasto en limpieza pública. ... 71
Tabla 43. Gasto del servicio de limpieza pública por habitante. ... 72
Tabla 44. Estadística descriptiva del gasto del servicio de limpieza pública por habitante. ... 72
Tabla 45. Ingreso municipal por limpieza pública. ... 73
Tabla 46. Estadística descriptiva del ingreso municipal por limpieza pública. ... 73
Tabla 47. Ingreso de servicio de limpieza pública por habitante. ... 74
Tabla 48. Estadística descriptiva del ingreso por servicio de limpieza pública por habitante. ... 74
Tabla 49. Gasto vs ingreso por servicio de limpieza pública ... 75
Tabla 50. Nivel de morosidad por el pago del servicio de limpieza publica ... 75
Tabla 51. Estadística descriptiva del nivel de morosidad por el pago del servicio de limpieza publica ... 76
Tabla 52. Número de distritos que desarrollaron acciones de capacitación a personal de municipios ... 76
Tabla 53. Distritos que desarrollaron acciones de capacitación a personal de municipios ... 76
Tabla 54. Horas de capacitación del personal de limpieza pública. ... 77
Tabla 55. Estadística descriptiva de horas de capacitación del personal de limpieza pública. ... 77
Tabla 56. Número de distritos que desarrollaron acciones de capacitación a público usuario del servicio de limpieza pública. ... 78
Tabla 57. Distritos que desarrollaron acciones de capacitación a público usuario del servicio de limpieza pública. ... 78
Tabla 58. Usuarios capacitados en el manejo de residuos sólidos, 2012. ... 78
Tabla 59. Usuarios capacitados en el manejo de residuos sólidos, 2013. ... 79
Tabla 60. Estadística descriptiva de usuarios capacitados en el manejo de residuos sólidos ... 79
Tabla 61. Ranking del manejo de residuos sólidos municipales año 2012 ... 80
Tabla 62. Ranking del manejo de residuos sólidos municipales año 2013. ... 80
Tabla 63. Prueba t de student para la comparación del manejo de residuos sólidos municipales de distritos metropolitanos y periféricos. ... 80
Tabla 64. Prueba t de student para la comparación de aspectos técnico - operativos de distritos metropolitanos y periféricos. ... 81
Tabla 65. Prueba t de student para la comparación de aspectos económicos - administrativos de distritos metropolitanos y periféricos. ... 82 Tabla 66. Prueba t de student para la comparación en educación ambiental de distritos metropolitanos y periféricos. ... 83
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Figura 1. Ciclo de los residuos solidos ... 35
Figura 2. Generación per – cápita de residuos sólidos domiciliarios. ... 47
Figura 3. Generación per – cápita de residuos sólidos domiciliarios. ... 47
Figura 4. Generación total de residuos sólidos domiciliarios por día. ... 48
Figura 5. Generación total de residuos sólidos domiciliarios por día. ... 49
Figura 6. Generación total de residuos domiciliarios por año. ... 50
Figura 7. Generación total de residuos sólidos domiciliarios por año. ... 50
Figura 8. Composición porcentual de los residuos domiciliarios considerando las características de reaprovechamiento y la peligrosidad según distrito, 2012. ... 51
Figura 9. Composición porcentual de los residuos domiciliarios considerando las características de reaprovechamiento y peligrosidad según distrito, 2013. ... 52
Figura 10. Composición de residuos sólidos domiciliarios. ... 53
Figura 11. Generación total de residuos sólidos municipales. ... 55
Figura 12. Generación total de residuos sólidos municipales. ... 55
Figura 13. Generación total de residuos sólidos municipales. ... 57
Figura 14. Generación total de residuos sólidos municipales. ... 57
Figura 15. Recipientes utilizados para el almacenamiento domiciliario de residuos sólidos. ... 58
Figura 16. Cantidad de residuos sólidos barridos por día. ... 60
Figura 17. Cantidad de residuos sólidos barridos por año. ... 60
Figura 18. Cantidad de residuos sólidos barridos por 1000 habitantes. ... 61
Figura 19. Numero de barredor / 1000 habitantes. ... 62
Figura 20. Rendimiento del personal de barrido de calles. ... 63
Figura 21. Cantidad de residuos sólidos recolectados. ... 64
Figura 22. Frecuencia de recolección de residuos sólidos ... 65
Figura 23. Cobertura de recolección de residuos sólidos. ... 66
Figura 24. Habitantes por camión compactador. ... 67
Figura 25. Cantidad de residuos sólidos con destino final (t/día). ... 68
Figura 26. Cantidad de residuos sólidos con destino final (t/día). ... 69
Figura 27. Cobertura de disposición final de residuos sólidos (t/día). ... 70
Figura 28. Cobertura de disposición final de residuos sólidos (t/año). ... 71
Figura 29. Gasto municipal en limpieza pública. ... 72
Figura 30. Gasto del servicio de limpieza pública por habitante. ... 73
Figura 31. Ingreso municipal por limpieza pública. ... 74
Figura 32. Ingreso de servicio de limpieza pública por habitante. ... 75
Figura 33. Gasto vs ingreso por servicio de limpieza pública ... 75
Figura 34. Nivel de morosidad por el pago del servicio de limpieza publica ... 76
Figura 35. Horas de capacitación del personal de limpieza pública. ... 77
Figura 36. Porcentaje de usuarios capacitados en el manejo de residuos sólidos con respecto a la población total. ... 79
Figura 37. Estadístico t, hipótesis general. ... 81
Figura 38. Estadístico t, hipótesis específica Nº 1 ... 82
Figura 39. Estadístico t, hipótesis específica Nº 2 ... 83
Figura 40. Estadístico t, hipótesis específica Nº 3 ... 84
RESUMEN
En la actualidad muchas municipalidades del país desarrollan las actividades correspondientes al manejo de residuos sólidos sin contar con la información necesaria lo cual se ve reflejada en la calidad del servicio y muchas veces en la improvisación de tecnologías que proponen solucionar el manejo de los residuos sólidos desde su generación hasta su disposición final, por ello es importante estudiar la situación del manejo de los residuos sólidos a nivel distrital. El objetivo de esta investigación fue evaluar el manejo de residuos sólidos municipales en diez distritos de la provincia Huancayo: Huancayo, Chilca, El Tambo, San Agustín de Cajas, San Jerónimo de Tunán, Sapallanga, Huancán, Huayucachi, Pilcomayo y Sicaya. Para realizar la investigación se consolidó uno base de datos con la información reportada al SIGERSOL 2012 y 2013, información que posteriormente fue verificada con otros instrumentos ambientales y corregida con los responsables en cada municipalidad. Se obtuvieron resultados correspondiente a los aspectos técnico - operativos: Generación per cápita y total de residuos domésticos y municipales, almacenamiento, barrido, recolección, transporte, tratamiento y disposición final de residuos sólidos; aspectos económicos - financieros: Gasto total, gasto promedio por habitante, ingreso total, ingreso promedio por habitante y nivel de morosidad por concepto de limpieza pública; y educación ambiental realizada al personal de cada municipalidad y a la población en general; esta información permitió establecer un ranking para el 2012 y 2013 identificando que distrito logro un mejor manejo de residuos sólidos municipales. La presente concluye que no existen diferencia significativa en el manejo de residuos sólidos municipales en distritos metropolitanos: Huancayo, Tambo y Chilca en comparación con los distritos periféricos: San Agustín de Cajas, San Jerónimo de Tunán, Sapallanga, Huancán, Huayucachi, Pilcomayo y Sicaya.
SUMMARY
Today, many municipalities across the country develop activities for the management of solid waste without the necessary information which is reflected in the quality of service and often improvisation of technologies that propose to solve the management of solid waste from its generation to its final disposal, so it is important to study the situation of solid waste management at district level. The objective of this research was to evaluate the management of municipal solid waste in ten districts of the province Huancayo Huancayo, Chilca, El Tambo, San Agustín de Cajas, San Jerónimo de Tunán, Sapallanga, Huancán, Huayucachi, Pilcomayo and Sicaya. To make research one database with information reported to SIGERSOL 2012 and 2013, information which was subsequently verified with other environmental instruments and corrected with officials in each municipality was consolidated. Results were obtained corresponding to technical aspects - Operating: Generation per capita and total domestic and municipal waste storage, sweeping, collection, transportation, treatment and disposal of solid waste: Total expenditure, average expenditure per capita, total revenue, average per capita income and level of arrears by public cleaning concept: financial - economic aspects and environmental education to the personnel of each municipality and the general population; This information allowed to establish a ranking for 2012 and 2013 identified that district achievement better management of municipal solid waste.
This concludes that no significant difference in the management of municipal solid waste in metropolitan districts Huancayo, Tambo and Chilca compared to the outlying districts: San Agustín de Cajas, San Jerónimo de Tunán, Sapallanga, Huancán, Huayucachi, Pilcomayo and Sicaya.
.
I. INTRODUCCIÓN
Los residuos sólidos son definidos como materias generadas en las actividades de producción y consumo que no han alcanzado, en el contexto en que se producen, ningún valor, ya sea por la falta de tecnología adecuada para su aprovechamiento o por la inexistencia de un mercado que absorba los productos recuperados (Seonez, 2000).
En los últimos tiempos, muchas economías se han basado en el modelo de vida consumista, siendo su lema “producir más y consumir más”. Como consecuencia de este estilo de vida, se ha tornado creciente el consumo de recursos que generan grandes cantidades de desechos, siendo su eliminación un problema ambiental de gravedad que se torna cada vez más complejo y creciente. Así, la disposición final se ha convertido en un problema de importancia en el manejo de los residuos sólidos debido a la disminución de la disponibilidad de sitios para vertido y al aumento de regulaciones ambientales (Rosal et al., 2007).
En la actualidad, el crecimiento de la población en el país viene acompañado del incremento de la cantidad de residuos sólidos y de la problemática que su inadecuado manejo trae consigo. La gestión y manejo de los residuos sólidos son de carácter trascendental para evitar diversos problemas tanto sociales como ambientales.
El manejo de residuos sólidos municipales viene enfrentando una problemática que se conduce encadenadamente sin ninguna planificación, lo que trae por consecuencia la mala gestión de los residuos sólidos. Por lo tanto, es necesario afrontar las carencias en el manejo de los residuos con soluciones puntuales que vengan acompañadas con una sostenibilidad a medio y largo plazo y que no perjudiquen a la comunidad y/o terceras personas en los aspectos de salud y medio ambiente.
Analizando esta problemática, es necesario que se asuman e internalicen medidas de planificación futura, medidas que permitan alcanzar un estándar ambiental adecuado en el manejo de residuos sólidos para todo el ámbito municipal, por tanto un mecanismo inicial para
lograr esta planificación es la generación de información confiable respecto a la situación actual del manejo de residuos sólidos municipalidades.
Los objetivos de la presente son:
Objetivo general:
Evaluar el manejo de residuos sólidos municipales en diez distritos de la provincia Huancayo.
Objetivos específicos:
Comparar los aspectos técnico – operativos del manejo de residuos sólidos municipales.
Comparar los aspectos económicos - financieros del manejo de residuos sólidos municipales.
Comparar la educación ambiental en residuos sólidos municipales.
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 2.1. Antecedentes del estudio
2.1.1. A nivel mundial
El concepto de desarrollo sostenible, propugnado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, CNUMAD 92, comprende el tema de los residuos sólidos y propicia reducir la generación de residuos sólidos, el reciclaje y reúso de todo material al máximo, y el tratamiento y disposición de los residuos en forma ambientalmente segura. Para garantizar el desarrollo sostenible, enunciado en el Programa 21; los gobiernos, el sector privado y las comunidades deben establecer políticas, programas y planes conjuntos donde los operadores de los servicios y la comunidad desempeñen un papel fundamental que conlleve al manejo racional de los residuos sólidos.
Existe consenso en los países de América Latina y el Caribe (ALC) y en la comunidad técnico financiera para proporcionar mayor apoyo al sector de residuos sólidos en la región. Hasta la fecha, los diagnósticos realizados por algunos países y las agencias técnico-financieras de apoyo, entre ellos los análisis sectoriales efectuados por la Organización Panamericana de la Salud (OPS) revelan que el sector de residuos sólidos se caracteriza por la falta de políticas y planes nacionales, y el escaso apoyo que se ha dado a los operadores de los servicios de aseo urbano en el nivel local. Se deduce también que las ineficiencias del sector se deben a las debilidades institucionales, gerenciales y financieras de los entes operativos, generalmente municipales.
El Banco Interamericano de Desarrollo, BID, apoya el incremento de los niveles de calidad de vida, incluida la provisión de servicios sociales básicos en los ambientes urbanos, en consecuencia, ha dado relevancia al manejo de los residuos sólidos por ser uno de los problemas más urgentes de las ciudades de América Latina y el Caribe. Por su parte, la Organización Panamericana de la Salud, cumpliendo con los mandatos de sus cuerpos directivos, coopera con los países de la región para mejorar el manejo de los residuos sólidos municipales y peligrosos, extender la cobertura de servicio y desarrollar los recursos humanos e institucionales del sector.
La segunda edición del diagnóstico de la situación del manejo de residuos sólidos municipales en América Latina y el Caribe, resultado de un esfuerzo conjunto del Banco Interamericano de Desarrollo y de la Organización Panamericana de la Salud, permitió identificar los siguientes aspectos críticos agrupados bajo las siguientes categorías:
Área técnica y operativa- Manejo de residuos especiales y peligrosos. Estos generalmente se mezclan con los residuos sólidos municipales. Las principales causas de este problema son la falta de control de las autoridades debido a la carencia de recursos humanos, físicos y financieros;
la no aplicación de sanciones a los infractores, los favores políticos, privilegios, y la corrupción.
- Almacenamiento temporal de los residuos. Falta estandarización y mantenimiento de los recipientes y el uso de contenedores en la vía pública es deficiente, convirtiéndose en vertederos sucios con problemas de olores y proliferación de vectores.
- Barrido. Sustituir el barrido manual por el mecánico es un dilema para las autoridades ediles, ya que la operación manual absorbe un elevado número de trabajadores no calificados. Por otra parte, se ha mejorado la calidad del barrido y su costo se ha reducido con la privatización.
- Recolección con equipo. Se ha logrado coberturas superiores a 90% en numerosas ciudades grandes de la región. Pero un aspecto crítico es la baja cobertura en ciudades intermedias y menores, y la escasa atención a los asentamientos marginales urbanos.
- Estaciones de transferencia. Existen problemas de ubicación y defectuosa operación que puede impactar negativamente en el ambiente y en la calidad de vida de las poblaciones aledañas.
- Incineración y compostaje. La incineración se ha circunscrito a las industrias. Por lo tanto no se identifican aspectos críticos, aunque su uso futuro se limita al Caribe y alguna ciudad con problemas específicos. En cambio, el proceso de compostaje si ha presentado aspectos críticos por falta de estudios de factibilidad, incluidos el de mercadeo y comercialización.
- Disposición final. Hay un desbalance en la preocupación por parte de los gobiernos, de la comunidad y de la prensa por el manejo de los residuos sólidos hospitalarios (600 toneladas diarias en toda la Región), en comparación con el muy poco interés en resolver la disposición final de 330.000 toneladas diarias de residuos municipales que revisten un peligro potencial.
- Relleno sanitario. Es el método más practicado en ALC, aunque la mayoría de los calificados como sanitarios no cumplen las especificaciones técnicas requeridas. La calidad de los pocos rellenos sanitarios ha mejorado en los últimos años, aunque todavía no se trata el lixiviado ni se usa membranas sintéticas para impermeabilización. En las ciudades intermedias y menores e incluso en algunas grandes se dispone en botaderos abiertos y en cuerpos de agua. La construcción de rellenos manuales son factibles como proyectos demostrativos en núcleos urbanos muy pequeños; posiblemente las microempresas sean la alternativa viable.
- Mantenimiento de equipo e instalaciones. Se ha solucionado en parte con la contratación del servicio de mantenimiento a compañías privadas.
- Reciclaje y reuso. Se practica ampliamente en ALC. En algunas ciudades se ha incrementado la cantidad recuperada, los grupos de segregadores están organizándose, la comercialización del material recuperado es más equitativa y ha crecido el número de industrias recicladoras, aunque continúa el problema social de los segregadores y aún no se han trazado las pautas para que estos accedan al crédito financiero.
Área económico-financiera- Evaluación de los beneficios económicos. Con excepción de algunos países del Caribe, los gobiernos de la región no han identificado los beneficios económicos que traen consigo el adecuado manejo de los RSM y RP. Al no poder cuantificarlos, las evaluaciones se reducen a valorizar el material recuperado y reciclado, la venta de compost, gas metano o energía proveniente de la incineración, el aumento del valor de los terrenos recuperados por rellenos sanitarios y otros beneficios marginales.
- Financiamiento del sector. La mayor parte de los recursos financieros provienen de los municipios y de los limitados recursos nacionales (federales o estatales). El interés de los organismos internacionales y bilaterales es reciente y generalmente el financiamiento no
es exclusivo para proyectos de residuos sólidos. Otro problema es el acceso de los municipios intermedios y pequeños al crédito internacional y bilateral, y la falta de información contable sobre costos de manejo de residuos sólidos.
- Tasas y tarifas de aseo. Generalmente los municipios cobran y tasas y tarifas mínimas por razones políticas, por lo difícil de la cobranza, por falta de educación comunitaria o porque el servicio es de tan baja calidad que los usuarios se niegan a pagarlo. Este aspecto es crucial para lograr el autofinanciamiento en los países de la región.
- Cobranza de los servicios. La cobranza no es eficiente cuando está incluida en la facturación del impuesto predial o es cobrada directamente a través de una tarifa específica, pues el índice de morosidad es muy alto. En cambio, cuando se factura con otros servicios públicos como agua potable y energía eléctrica, en general es eficiente y se logra el autofinanciamiento. El problema se suscita cuando se crean dispositivos legales que impiden este tipo de comercialización y el corte de los servicios de agua o de electricidad si se incumple el pago del servicio de aseo.
Área social y comunitariaLa participación comunitaria en el manejo de los residuos sólidos es débil porque se considera que el problema compete únicamente a las municipalidades, consecuentemente, la actitud respecto al pago del servicio es negativa. La educación de los actores del proceso, autoridades, productores y generadores, y especialmente la comunidad, es parte importante de los postulados del Agenda 21 y aunque es un proceso de largo plazo, es el camino correcto para lograr la sustentabilidad de los servicios de aseo urbano. Así lo confirman los logros obtenidos en los países industrializados. Finalmente, mientras la desocupación sea elevada y la extrema pobreza se mantenga, habrá segregadores de residuos sólidos. Será necesario mitigar este problema social y apoyar la organización y el desarrollo de las capacidades gerenciales, operacionales y financieras de las cooperativas, asociaciones y microempresas de segregadores (Acurio et al., 1997).
A continuación se citan investigaciones referentes al tema de los residuos sólidos y relacionados con la presente:
Márquez et al. (2010), en su estudio comparativo de la generación de residuos sólidos peligrosos domésticos en centro y norte de México, tuvo como objetivo determinar la generación de residuos
doméstico peligrosos (RDP's) generados en el estrato bajo en la ciudad de Mexicali, México y comparar la generación del mismo estrato en la ciudad de Morelia, Michoacán (México-centro occidente). Los resultados muestran que la categoría que más se genera comprende la de los medicamentos y los productos de belleza y aseo personal en Morelia. En Mexicali la categoría con mayor % comprendió el rubro de productos de limpieza y otros. Es importante considerar la corriente de RDP en los estudios de generación, que aunque no se encuentran señalizados como tal en la normativa mexicana, constituyen una parte que puede influir en la generación de biogás de los vertederos, entre otros problemas ambientales.
Gonzales y Buenrostro (2010), en su estudio comparativo de la composición de residuos sólidos urbanos en dos sitios de disposición afines llevado a cabo en el Relleno de Tierra ya clausurado y el Relleno Sanitario de Morelia, tuvieron como objetivo determinar si existen diferencias significativas en la composición de residuos con respecto al sitio y tiempo de confinamiento. Para ello se tomaron muestras de residuos de ambos sitios a diferentes profundidades. Los resultados muestran una diferencia estadística a nivel estrato y por cuadrante; por lo tanto, la edad de los residuos y el tiempo de confinamiento inciden en la composición a lo largo del tiempo.
Fierro et al. (2010), en su estudio de la generación de residuos sólidos en supermercados de la ciudad de Mexicali, México, refieren que el artículo 28 de la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos de México establece que los grandes generadores de residuos sólidos están obligados a formular y ejecutar planes de manejo. Sin embargo, se encontraron que los supermercados de diversas cadenas –locales, regionales y nacionales–, localizados en la ciudad de Mexicali, Baja California, México carecen de este plan. Se adecuó la Norma Oficial Mexicana NOM-AA-019-1985 (SECOFI 1985a) para realizar la caracterización in situ en tres supermercados; se observó que los residuos que se generan en mayor cantidad en los tres supermercados son el cartón con 10 239 kg/semana y los residuos orgánicos con 6728 kg/
semana. Se encontró una diferencia en la composición de residuos orgánicos, en tanto en uno de los supermercados se genera en mayor cantidad el cebo de carne, mientras que en los otros dos son verduras y frutas. Los residuos orgánicos entre los tres supermercados representan aproximadamente 23 % del total de la basura generada. Una vez concluida la caracterización, se comparó con el diagnóstico previo realizado a través de la aplicación de una encuesta a los encargados de cada supermercado, evidenciándose un profundo desconocimiento en cuanto al tipo y la cantidad de residuos que generan diariamente.
Guarín et al. (2010), en su estudio comparativo en la gestión de residuos de construcción y demolición en Brasil y Colombia tuvieron como objetivos realizar el análisis bibliográfico de experiencias internacionales y nacionales, así como también la comparación de los diferentes tratamientos aplicados a la reducción, reuso y reciclaje los RCD en Latinoamérica, principalmente en los países de Brasil y Colombia. Es así que refieren que la construcción de proyectos de vivienda es una de las actividades económicas más rentables en muchos países y la presencia de escombros es un factor común e inevitable. Se considera un problema ambiental y social para las ciudades, cuando los proyectos de infraestructura reflejan ausencia de gestión, control y correctivas, además de poca sensibilización. En la ciudad de Bogotá D.C. los procesos de expansión y desarrollo urbano, crecimiento demográfico, generaron en el año 2011, un volumen aproximado de escombros (hoy denominados Residuos de Construcción y Demolición – RCD) de 13 millones de t/año; correspondiente al material sobrante de las actividades de construcción y obras civiles. El panorama internacional, específicamente de los países industrializados, manifiesta el reciclaje y reuso de toda clase de residuos, incluyendo los RCD, como el principal objetivo de los planes estratégicos, dirigidos a un manejo sostenible integral de los recursos; sin embargo, en países como Colombia, estas actividades son enfocadas primeramente a los Residuos Sólidos Domiciliarios (RSD). Teniendo en cuenta las tendencias del sector de la construcción y estimando que los residuos pueden ser aprovechados en sistemas productivos que permitan su procesamiento, para ser usados nuevamente como materias primas de otros procesos industriales.
Runfola y Gallardo (2009), en su estudio análisis comparativo de los diferentes métodos de caracterización de residuos urbanos para su recolección selectiva en comunidades urbanas tuvieron como objetivo la revisión comparativa de las diferentes metodologías de caracterización de los residuos sólidos urbanos aplicadas para diseñar en el futuro una metodología estandarizada que se pueda adaptar a las necesidades presupuestarias, de exactitud y referencia, que pueda ser aplicable a las condiciones de cualquier comunidad. De acuerdo a la revisión realizada, se observa que no hay una metodología de caracterización general o estándar, con diversos criterios de muestreo y precisión, que hacen que no se disponga de un patrón de referencia a nivel local, regional e internacional.
García (2008), en su estudio comparativo sobre prácticas domésticas para el manejo de los desechos sólidos. Caso Barranca y Chacarita de Puntarenas 2006 - 2007, se analizaron los datos obtenidos mediante una encuesta, realizada a residentes de las comunidades de Barranca y Chacarita de la provincia de Puntarenas, sobre el conocimiento y prácticas en el manejo de
desechos sólidos, entre los períodos agosto 2006 y octubre 2007. Los resultados muestran aspectos importantes para meditar, sobre el fortalecimiento y retroalimentación de esta gestión de residuos, que debe examinar el gobierno local, comunidades y universidades.
2.1.2. A nivel nacional
Hasta la fecha, existen cuatro informes nacionales anuales de la situación actual de los residuos sólidos municipales y no municipales desarrollado por encargado del Ministerio del Ambiente, los cuales reflejan que la situación del manejo de residuos sigue siendo crítica y prioritaria en su intervención, eso se refleja con mayor énfasis en la cantidad de municipios que no disponen en lugares autorizados de disposición final, lo cual trae impactos en la salud y en el ambiente. Los informes elaborados son:
Informe anual de residuos sólidos municipales en el Perú gestión 2008La generación total de residuos sólidos municipales en el Perú fue 8 091 283.4 toneladas. Lima se encuentra en primer lugar de generación de residuos sólidos del ámbito municipal, con una generación diaria alrededor de 8 938.57 toneladas.
A nivel nacional existe una cobertura promedio de recolección de residuos sólidos del ámbito municipal del 70.62%.
El principal logro evidenciado los últimos años tiene relación con la disposición final de los residuos sólidos municipales de Lima Metropolitana, asociados al mejoramiento de la prestación de los servicios gracias a la participación privada, a agosto del 2008 se encuentran registradas 250 empresas prestadoras de servicios de residuos sólidos (EPSRS) y 560 empresas comercializadoras de residuos sólidos (EC-RS). A nivel regional, las empresas prestadoras de servicios de residuos sólidos (EPS-RS) registradas se encuentran distribuidas en 15 regiones, concentrándose el 62 % en la región Lima y el 13 % en el Callao.
Según los servicios de residuos sólidos que prestan, de las 250 EPS-RS registradas, el 52.2%
sólo presta servicios de recolección y transporte, el 23.2% servicios de barrido, recolección y transporte, el 8.8% recolección, transporte y tratamiento, mientras que el 12.8% restante se encuentra disperso en menor proporción desde servicio de barrido hasta la disposición final.
La cobertura de disposición final de residuos sólidos en rellenos sanitarios autorizados actualmente en Lima Metropolitana es del 92.6%, sin embargo a nivel nacional apenas alcanza el 26.1%, haciendo crítica la situación en esta etapa.
De la demanda de vehículos para la recolección de residuos sólidos municipales de acuerdo a la capacidad operativa, a nivel nacional el 70.43% (1291) de los distritos puede manejar la recolección y transporte de sus residuos sólidos municipales con vehículos alternativos como moto furgón o similar, para el 18.77% (344) es suficiente contar con un triciclo u otro vehículo similar y sólo en el 10.8% (198) de los distritos del Perú necesariamente se requiere de camiones recolectores de residuos para la atención eficiente del servicio.
Informe anual de residuos sólidos municipales y no municipales en el Perú gestión 2009 Respecto al barrido de calles, la base del SIGERSOL no nos muestra muchos detalles en cuanto a este tema, pero podemos mencionar entre algunas regiones quienes entregaron información y tienen la más alta cobertura de barrido regional son: Amazonas (70%) , Ica (100%), La libertad (95%) y Junín (47.12%). Es importante precisar que el más alto rendimiento promedio a nivel regional fue de Junín con 1.61 Km/barredor/día; según el SIGERSOL, el servicio de recolección de residuos sólidos tiene una cobertura del 93.5% (al 44.75% de la población).Otro aspecto a tomar en cuenta son las infraestructuras y áreas de disposición final de residuos sólidos que se encuentran en operación sin autorización, en proceso de construcción o proceso de aprobación, las cuales se ubican en las regiones de Loreto, Ancash, Lima, Pasco, Junín, Ica, Madre de Dios y Cusco, según el Ministerio de Salud (Dirección General de Salud Ambiental - Mayo 2008), por lo tanto se están disponiendo los residuos en áreas que no cumplen con la normatividad, tan sólo por el hecho de deshacerse de los mismos, generando botaderos en las localidades. De acuerdo a la revisión de los documentos mencionados y tras el análisis de la información, tenemos como resultado que la Generación Per cápita (GPC) Municipal Promedio en el año 2009 fue de 0.798; a diferencia de la GPC resultante del año 2008, la cual fue 0.59;
esta diferencia se puede argumentar que fue a causa de la metodología utilizada en estudios de caracterización usados como fuente de información anteriormente, en el año 2009 se han elaborado aproximadamente 70 estudios de caracterización, de los cuales casi su totalidad empleo la metodología planteada por el Centro Panamericano de Ingeniería Sanitaria y Ciencias del Ambiente (CEPIS).
La gestión de residuos sólidos se encuentra bajo diversas modalidades, puede estar administrada y brindada por el gobierno local (municipalidad), pero también puede ser brindado a través de una Empresa Prestadora de Servicio de Residuos Sólidos (EPSRS). De acuerdo a la Dirección General de Salud Ambiental (DIGESA) en el año 2009, se inscribieron 57 empresas en el Registro de Empresas Prestadoras de Servicios de Residuos Sólidos (EPS-RS) y 133 empresas en el Registro de Empresas Comercializadoras de Residuos Sólidos (EC-RS) a nivel nacional. Otro punto relevante es el mercado de comercialización de residuos sólidos, el cual se ha incrementado. Se comercializó productos como cartón y papel (9,316 Ton.), lo cual representó en precio FOB de USD 666; Plástico PET (35,937 Ton.) el cual tuvo precio FOB 19,941.80.
Además de los residuos sólidos mayormente conocidos, existen los residuos electrónicos, los cuales se proyectó que para el año 2009, habrían 9,451 toneladas listas para su disposición y para el año 2010, ésta crecerá cerca de 27% (12,044 toneladas), en cuanto a teléfonos celulares, para el año 2009 se tuvo 2,095 toneladas de celulares listas para su disposición final, esta información se desprende del diagnóstico del manejo de residuos en el Perú, realizado por IPES- Promoción y Desarrollo Sostenible.
Informe nacional de residuos sólidos municipales y no municipales en el Perú gestión 2010 – 2011La cantidad y calidad de la información en gestión de residuos sólidos en el Perú tiene una alta dependencia de la participación responsable de los operadores de los servicios de limpieza pública ya sea del ámbito municipal o privado y de las autoridades competentes en la vigilancia y/o fiscalización según lo establecido por el marco legal vigente, para los años 2010 y 2011 el 13,7 y el 10,7% de las municipalidades cumplieron con informar oportunamente respecto a la gestión y manejo de los residuos sólidos municipales. Así mismo en los años 2010 y 2011 se han desarrollado y permanecido vigentes estudios de caracterización de residuos, programas de segregación en fuente y perfiles de proyectos de inversión pública que han sumado información importante al presente informe, al igual que ejercicios de validación que los sectores salud y agricultura han permitido un primer acercamiento en la creación de indicadores de generación de residuos del ámbito no municipal.
La generación per-cápita (GPC) de residuos domiciliarios creció 5,9% el 2011 versus el 2010, pasando la generación de residuos municipales de 6,0 a 7,2 millones de toneladas/año, valor
que sólo incluye la generación urbana del país. Quedando aún pendiente el reto del cálculo de la generación de residuos en el ámbito rural.
El análisis de la composición de los residuos sólidos domiciliarios señala una menor generación de los restos orgánicos provenientes de cocina y de alimentos, sin dejar de ser el componente principal el 2011 alcanzó una importancia del 48.9 %, el segundo componente en importancia son los residuos plásticos que por el contrario se incrementó del 8,07% en el 2010 a 9,48% en el año 2011, otro aspecto significativo ha sido la variación negativa de los residuos peligrosos de origen domiciliario de 7,9 al 6,6%.
El análisis de los servicios de limpieza pública señala que el servicio de barrido es el componente más importantes respecto a la ocupación de personal, este se ha incrementado de 0,53 en el 2010 a 0,55 trabajadores de barrido/1000 hab en el 2011, sin embargo el rendimiento decreció, lo cual podría relacionarse a la baja capacitación en el servicio de los trabajadores nuevos, debido a los cambios de gestión municipal a partir del primero de enero del 2011.
Se estima que 188 distritos en el año 2011 no tuvieron acceso a servicios de limpieza pública.
En los distritos con servicios de limpieza pública, la frecuencia diaria de recolección de residuos fue la predominante con un ligero decrecimiento de 66% a 63% entre los años 2010 y 2011 respectivamente, mientras que la cobertura del servicio de recolección de residuos sólidos domiciliarios en promedio decreció de 78,5% a 73,2%. La disposición final de residuos sólidos del ámbito municipal en los rellenos sanitarios fue de 2,57 y 2,74 millones de toneladas para los años 2010 y 2011 respectivamente, lo cual representa el 42,6 % y 38,0% de los residuos municipales generados. Lima metropolitana dispuso el 34,2 % y 30,5% del total de residuos sólidos municipales generados.
El análisis de las operaciones administrativas señala una tendencia predominante hacia la administración directa del servicio, aunque a ocurrido un descenso de la participación de 82,2%
a 75.2% para el año 2011, justificado por un incremento de la forma de administración mixta de los servicios de limpieza pública de 9,5% a 13,1 % para los años 2010 y 2011 respectivamente.
La planificación de la gestión integral de los residuos sólidos a nivel provincial y/o distrital ha mejorado respecto al uso de instrumentos como el PIGARS, hasta alcanzar niveles de cobertura del 44,6 % del total de provincias al finalizar el año 2011, así mismo se ha contado con 213 estudios de caracterización de residuos sólidos válidos durante el periodo 2010-2011. Los aspectos financieros considerando la información publicada por el Ministerio de Economía y
Finanzas – MEF indican que el gasto total de los gobiernos locales en servicios de limpieza pública creció de 707,7 millones de nuevos soles en el 2010 a 801,4 millones de nuevos soles en el 2011, el gasto per-cápita considerando la información del MEF varió de 24,02 a 26,90 soles/hab/año. En tanto la recaudación estuvo en el orden de 12,18 y 13,39 nuevos soles/hab/año, lo que acredita un déficit de recaudación del servicio de limpieza pública de 49,3
% y 50,23% para los años 2010 y 2011 respectivamente.
El reciclaje de residuos municipales ha tenido como principales actores 165 municipales distritales (62,3% del total tipo A y B) que participaron en el programa de segregación en fuente y recolección selectiva, favorecido la segregación especialmente en el año 2011. Según lo informado por los municipios, se segregaron 43 742 y 85 108 toneladas en los años 2010 y 2011 respectivamente, siendo el destino de los residuos segregados: los recicladores (30,3%), la comercialización directa (27,9%), la comercialización a través de subasta (7,9%), destinados a relleno sanitario o botadero (7,9%), plantas reaprovechables (5,5%) y donaciones a instituciones (1,2%), existiendo un elevado porcentaje (24,2%) que no informó sobre el destino final de los materiales segregados. En el Perú la meta al 2012 es reciclar el 30% de lo reutilizable y disponer en forma adecuada el 50% de los residuos del ámbito municipal no reutilizables. El avance según los distritos que informaron al SIGERSOL fue de 10,4% y 13,8% para los años 2010 y 2011 respectivamente.
La meta al 2012 de disposición final adecuada de residuos sólidos del ámbito municipal, señala que el 50% de los residuos sólidos no reutilizables deben ser dispuestos adecuadamente. Para los años 2010 y 2011 los valores alcanzados fueron el 42,7% y el 37,6% respectivamente.
Informe anual de residuos sólidos municipales y no municipales en el Perú gestión 2012 El informe comprende el consolidado de la información correspondiente al desarrollo de la gestión de los residuos sólidos municipales y no municipales a nivel nacional durante el año 2012. Los análisis expuestos en este documento se realizaron en base a la información recabada a partir de los instrumentos ambientales elaborados por los municipios que reportaron sus actividades en el manejo de residuos sólidos durante el año 2012, tales como: Estudios de Caracterización, Planes de Manejo de Residuos Sólidos, Plan Integral de Gestión de Residuos Sólidos, así como proyectos de Inversión Pública relacionadas al manejo de residuos sólidos, además, se reforzó con información recopilada por el MINAM a través del Sistema de Gestión deResiduos sólidos (SIGERSOL) e información del Programa de Modernización Municipal, Programa de Segregación en la Fuente, entre otros estudios.
El punto de partida para el desarrollo del informe fue la información proveniente del Sistema de Gestión de Residuos Sólidos (SIGERSOL) quien dada la información reportada anualmente concluye que para el año 2012 tan solo el 36.2% de distritos reportaron actividad en el manejo de residuos sólidos; es decir que de 1 834 municipalidades distritales existentes a nivel nacional – según el censo realizado por el INEI en el 2007 – solo 664 municipios realizaron alguna introducción de datos válidos para el SIGERSOL.
La generación de residuos sólidos es el indicador más importante para dimensionar la escala que deberán tener los distintos servicios del manejo de residuos y prever las dificultades que se encontrarán en los procesos (especialmente es un parámetro muy importante para la toma de decisiones en lo que se refiere a proyección y diseño de los sistemas de recolección y disposición final). Su cuantía varía entre las distintas localidades de acuerdo a una serie de factores que influyen en su determinación, tales como desarrollo económico, nivel de ingreso, sectores de actividad predominantes, patrones de consumo, cantidad de población de la localidad, grado de urbanización y densidad poblacional, entre otros.
La generación percápita nacional (GPC) de residuos sólidos del 2012 en relación a la GPC del 2011, GPC que se ha visto reducida de 0.610 kg/hab/día a 0.583kg/hab/día. Esta baja de la GPC a nivel nacional, trae como consecuencia la disminución de la generación de residuos sólidos en el 2012, registrándose 19309 ton/día que hacen un total de 7.2 millones de toneladas/año de residuos sólidos municipales. En detalle la cantidad de residuos sólidos generados en el 2012 tiene la composición de 50.9% de materia orgánica, 10.1% de plástico, 8.5% de residuos peligrosos, 7.1% de material inerte, 4.8% de papel, 3.4% de madera y restos de jardín, 3.3% de cartón, 3.2% de vidrio, 2.8% de metales, 1.8% de telas y textiles, 1.6% de caucho y cuero, 0.8%
de huesos, 0.6% de tetra pack, además de, 0.45% de Aparatos eléctricos y electrónicos.
Los indicadores operacionales del servicio de limpieza pública son diversos, dentro de los cuales están los indicadores de barrido; uno de ellos es el de habitantes/barredor, que permite determinar si la cantidad de trabajadores del ente operador para el servicio de barrido está de acuerdo con la cantidad de calles y plazas, siendo los rangos aceptables de 0.50 a 0.40 barredor/1 000hab. Bajo esa premisa en el 2012, se tiene en promedio nacional 0.72 barredores/1 000hab; evidenciando que se tiene mayor cantidad de barredores por habitante.
Otro indicador es, km lineales barridos/barredor/día, este índice permite conocer el rendimiento promedio diario de un trabajador en km lineales, así como la utilización óptima de la flota; su rango aceptable es de 1.3 a 1.5 km lineales/barredor/día; este dato en el 2011 fue de 1.4 km lineales/barredor/día, encontrándose dentro de los rangos aceptable, sin embargo, en el 2012 se tiene 1.06 km lineales/barredor/día, evidenciando que este indicador se encuentra fuera del rango por defecto, lo que hace suponer que tenemos una ineficiencia por parte del barredor en relación a la cobertura de barrido según el promedio nacional. En el 2012 el 38% de residuos sólidos municipales fueron dispuestos en un rellenos sanitarios, siendo insuficiente el número de rellenos sanitarios en el Perú para tratar los más de 7.1 millones de toneladas que se genera anualmente en el país.
Se estima que de los 644 distritos que reportaron al SIGERSOL, 56 no tuvieron acceso a Servicios de Limpieza Pública en el año 2012. Y en los distritos con servicios de limpieza pública la frecuencia diaria de recolección es predominante con un 51%, recolección de 2 a 3 veces por semana con un 30%, recolección semanal de 8% y 10% no cuentan con el servicio. La cobertura de recolección nacional es de 85.7% en el área urbana, siendo Callao y Amazonas los departamentos que tienen una cobertura de recolección significativa de 95.6% y 92.0%
respectivamente.
En cuanto a las operaciones administrativas se puede decir que la tendencia predominante es la administración directa con un 92.1%, administración mixta con 5.5% y administración tercerizada de 2.4%. La planificación de la gestión de los residuos sólidos a nivel provincial y/o distrital se ve reflejada en la elaboración del Plan Integral de Gestión de Residuos sólidos (PIGARS) y Plan de Manejo de Residuos Sólidos (PMRS). De acuerdo a los 644 distritos que hicieron su reporte al SIGERSOL (2012), se tiene a un 51.8% de distritos que cuentan con estos instrumentos de gestión, sin embargo, ese porcentaje representa sólo el 18.8% del total de distritos a nivel nacional, cifra que indica claramente el desinterés por parte de las autoridades locales en temas de gestión de residuos sólidos de su jurisdicción. A pesar que son 344 los distritos que declaran tener su instrumento de gestión ambiental, el MINAM sólo logró recopilar 244 estudios de caracterización, estudios que sirvieron para la estimación de los indicadores que se presentan.
En cuanto a los aspectos financieros, considerando la información del SIGERSOL, los ingresos de Servicio de Limpieza pública alcanzan al 55% del costo total de servicio de limpieza pública, con un promedio de nivel de morosidad de 99.63% a nivel nacional. El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), indica que el gasto total de servicios de limpieza pública fue de 801.4 millones
de soles en el 2011 y de 601.8 millones de soles en el 2012, representando gasto Per-cápita de 40.20 soles/habitante/año, Ayacucho es el departamento que gasta más, a diferencia de Huancavelica, que es el departamento que gasta menos, con valores de 82.3 y 8.13 soles /habitante/año, respectivamente.
De la estimación de la demanda de infraestructuras de disposición final de residuos sólidos (IDF- RS) por región, se observa que a nivel nacional el 71% (1356) de los distritos requieren de micro rellenos sanitarios manuales, el 20 % (391) de rellenos sanitarios manuales, mientras que el 5%
(96) requiere de rellenos sanitarios semimecanizados y sólo el 4% (83) de los distritos del Perú rellenos sanitarios mecanizados.
2.1.3. A nivel local
La acumulación de la basura se ha convertido en un problema a nivel nacional, y de esto no somos ajenos. Según el Ministerio del Ambiente, tan solo por día, en el Perú se produce aproximadamente 18 mil 870 toneladas de residuos sólidos, y a esa cifra toda la región de Junín contribuye con 479 toneladas. Además, el estudio revela que Huancayo está entre las 10 ciudades del país que generan más residuos sólidos. Luego de un análisis, se llegó a la conclusión que de los 1845 distritos que existen el país, por lo menos 191 necesitan contar con un relleno sanitario de manera urgente. En ese contexto, todo Junín tiene botaderos, y eso resulta preocupante. Para Huancayo, hay dos proyectos de residuos sólidos aprobados por la Dirección General de Salud Ambiental, pero aún no se han podido implementar. Mientras en Tarma y Yauyos tienen 281 millones de soles para hacer realidad su proyecto con ayuda del Ministerio del Ambiente y la cooperación japonesa, y solo están a la espera de tener la aprobación de DIGESA, si esta entidad les da luz verde, ambas ciudades empezarían a construir en enero sus respectivas plantas de tratamiento de residuos sólidos (Huiman, 2014).
Actualmente sólo los distritos Chilca y San Agustín de Cajas no cuentan con un plan de manejo de residuos sólidos.
2.2. Bases teóricas
2.2.1. Marco normativo
La Constitución Política del Perú, promulgada en el año 1993, de acuerdo al artículo 2 numeral 22, establece que “toda persona tiene derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida”. Por otro lado en su artículo 67 establece que el Estadodetermina la política nacional del ambiente y promueve el uso sostenible de los recursos naturales.
Ley General de Salud N° 26842 del 20-07-97, en la cual se reconoce la responsabilidad del Estado frente a la protección de la salud ambiental. En su Artículo 96 del Capítulo IV, se menciona que en la disposición de sustancias y productos peligrosos deben tomarse todas las medidas y precauciones necesarias para prevenir daños a la salud humana o al ambiente. Así mismo, los Artículos 99, 104 y 107 del Capítulo VIII, tratan sobre los desechos y la responsabilidad de las personas naturales o jurídicas de no efectuar descargas de residuos o sustancias contaminantes al agua, el aire o al suelo.
Ley Nº 28611 Ley General del Ambiente del 13/06/2005, en su artículo Nº 1 menciona que“Toda persona tiene el derecho irrenunciable a vivir en un ambiente saludable, equilibrado y adecuado para el pleno desarrollo de la vida, y el deber de contribuir a una efectiva gestión ambiental y de proteger el ambiente, así como sus componentes”. Por otro lado en el artículo 67 menciona que: “Las autoridades públicas de nivel nacional, sectorial, regional y local priorizan medidas de saneamiento básico que incluyan… la disposición de excretas y de los residuos sólidos en las zonas urbanas y rurales, promoviendo la universalidad, calidad y continuidad de los servicios de saneamiento…” El artículo 119 en su inciso 1 menciona que
“La gestión de los residuos sólidos de origen doméstico, comercial o que siendo de origen distinto presenten características similares a aquellos, son de responsabilidad de los gobiernos locales”.
Ley General de Residuos Sólidos No. 27314 del 21 de julio del 2000 y su modificatoria Decreto Legislativo Nº 1065, establece en su artículo 5, incisos 4 y 5, dentro de las competencias del Ministerio del Ambiente, lo siguiente: “Incluir en el Informe Nacional sobre el Estado del Ambiente en el Perú, el análisis referido a la gestión y el manejo de los residuos sólidos, así como indicadores de seguimiento respecto de sus gestión” e “Incorporar en el Sistema Nacional de Información Ambiental, información referida a la gestión y manejo de los residuos sólidos”.
Reglamento de la Ley General de Residuos Sólidos No. 27314 del 2004, que de acuerdo a su artículo 6 establece que “la autoridad de salud de nivel nacional para los aspectos de gestión de residuos previstos en la Ley, es la Dirección General de Salud Ambiental (DIGESA) del Ministerio de Salud; y en el nivel regional, son las Direcciones de Salud (DISA) o las Direcciones Regionales de Salud, según corresponda”.
Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental del 20/04/2001, en su artículo 5, inciso b, establece que para los efectos de la clasificación de los proyectos de inversión que queden comprendidos dentro del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, la autoridad competente deberá ceñirse, entre otros, al criterio de “la protección de la calidad ambiental, tanto del aire, del agua, del suelo, como la incidencia que puedan producir el ruido y los residuos sólidos, líquidos…”
Ley Nº 27972 Ley Orgánica de Municipalidades, en su artículo 80, inciso 3 y 3.1, indica que es una función exclusiva de las municipalidades distritales “Proveer el servicio de limpieza pública, determinando las área de acumulación de desechos, rellenos sanitarios…” y en el inciso 1 y 1.1. establece como una función exclusiva de las municipalidades provinciales“Regular y controlar el proceso de disposición final de desechos sólidos, líquidos y vertimientos industriales en el ámbito provincial”.
Ley Nº 29419, Ley que regula la actividad de los recicladores, del 06/10/2009, en donde se menciona que “El Estado reconoce la actividad de los recicladores, promueve su formalización e integración a los sistemas de gestión de residuos sólidos de todas las ciudades del país a través de la Dirección General de Salud Ambiental (DIGESA) del Ministerio de Salud y de las Municipalidades Provinciales”.
Ley Nº 28245 Ley marco del Sistema de Gestión Integral y su Reglamento DS Nº 008-2005 PCM, el Sistema Nacional de Gestión Ambiental tiene por finalidad orientar, integrar, coordinar, supervisar, evaluar y garantizar la aplicación de las políticas, planes, programas y acciones destinados a la protección del ambiente así como contribuir a la conservación y aprovechamiento sostenible de los recursos naturales.La gestión de los residuos sólidos urbanos, presupone la aplicación de técnicas, tecnologías y programas específicos que permitan el logro de los objetivos trazados y el cumplimiento de las metas propuestas, teniendo en cuenta, en primer lugar, las características de cada localidad en particular. Lo anterior implica que es necesario formular la visión para el manejo de los residuos sólidos urbanos que considere los factores propios de cada zona de trabajo, para asegurar la sostenibilidad de la gestión y garantizar el alcance de los beneficios esperados. Después, se debe establecer e implementar un programa de manejo para lograr esta visión (Fernández y Sánchez, 2007).
El buen manejo de los residuos sólidos es responsabilidad de todos. Sin embargo, por las leyes establecidas en cada país, una vez que los residuos sólidos son descartados por el generador, pasan a ser responsabilidad de los gobiernos locales. La responsabilidad principal de los municipios es de organizar y manejar el sistema de aseo público, incluida la provisión de infraestructura para el servicio de recolección y disposición final de los residuos sólidos. Un alto porcentaje de los presupuestos municipales se dedica al aseo urbano. A pesar de esta responsabilidad, los gerentes municipales responsables suelen carecer de conocimiento sobre los principios y técnicas del manejo de los residuos sólidos, lo que les impide tomar decisiones acertadas para desarrollar mejores sistemas de aseo.
En el área técnica y operativa, los residuos especiales y peligrosos generalmente se mezclan con los residuos sólidos municipales. La cobertura de recolección es reducida en las ciudades intermedias y menores, así como en los asentamientos marginales urbanos. Existen altos niveles de quema de los residuos sólidos dentro y fuera de los botaderos. En el área económica y financiera, la mayoría de los gobiernos no han cuantificado los costos y posibles valores de los residuos y particularmente los municipios medianos y pequeños tienen dificultades para acceder a los créditos. Los ingresos son bajos porque las tasas y las tarifas no existen o son mínimas. En el área social y comunitaria, la participación comunitaria es muy reducida, lo que trae como consecuencia una actitud negativa respecto al pago por el servicio. Otro problema social no resuelto es la presencia de segregadores como resultado de la desocupación elevada y la extrema pobreza (Umaña et al, 2003).
Las municipalidades distritales deben asegurar una adecuada prestación del servicio de limpieza, recolección y transporte de residuos en su jurisdicción, a fin de garantizar la adecuada disposición final de estos. Entre sus funciones, se encuentra determinar las áreas a ser utilizadas por la infraestructura de residuos sólidos en su jurisdicción, en coordinación con la municipalidad provincial respectiva. Estas entidades también cumplen con la labor de asegurar que se cobren tarifas o tasas por la prestación de servicios de limpieza pública, recolección, transporte, transferencia, tratamiento o disposición final de residuos, de acuerdo los criterios que la municipalidad provincial establezca (Reglamento de la Ley General de Residuos Sólidos N°
27314).
La gestión ecológicamente racional de los desechos debe ir más allá de la simple eliminación o el aprovechamiento por métodos seguros de los desechos producidos y procurar resolver la causa fundamental del problema intentando cambiar las pautas no sostenibles de producción y
consumo. Ello entraña la aplicación del concepto de gestión integrada del ciclo vital que representa una oportunidad única de conciliar el desarrollo con la protección del medio ambiente (Agenda 21: Capitulo 21).
Siendo la problemática de los residuos sólidos uno de los mayores problemas ambientales de nuestro país, la gestión integral de los residuos ha adquirido importante prioridad en la agenda ambiental del país, no solo por la necesidad de proteger la salud de las personas y el cuidado del ambiente sino por la gran responsabilidad que todos debemos tener para prevenir y mitigar los efectos del calentamiento global. El ámbito de la gestión integral de los residuos sólidos domésticos, comerciales y semejantes a estos corresponde al gobierno municipal provincial o distrital en todo el ámbito de su jurisdicción.
Las implicaciones de mayor alcance en todo análisis de gestión de residuos sólidos urbanos (RSU) parecen radicar en el hecho innegable de que los residuos sólidos es uno de los asuntos principales en cualquier agenda gubernamental actual, ya que la creciente producción de RSU está asociada tanto a la concentración de actividades sociales y económicas en las zonas urbanizadas, como al crecimiento demográfico de las pequeñas ciudades. En consecuencia, resulta prudente pensar que el análisis de la gestión de los mismos puede valer para muchas otras materias de política pública urbana y semi-urbana que se gestionan con el mismo esquema (Martínez et al, 2010)
Las funciones municipales inciden sobre las condiciones de vida, satisfacen necesidades concretas y aportan infraestructura básica para la actividad económica y la vida cívica. En ese sentido las municipalidades asumen un rol central en la promoción del desarrollo local. Ello implica que su acción debe dirigirse hacia el logro de los objetivos compartidos por la población, lo que obliga a desarrollar estrategias integrales para la solución de los problemas locales. La Ley General de Residuos Sólidos Nº 27314, exige a los gobiernos locales que desarrollen una gestión integral de los residuos sólidos, considerando acciones de prevención y minimización de residuos, para ello requieren formular su Plan Integral de Gestión Ambiental de los Residuos Sólidos.
La calidad de vida de los peruanos puede mejorar si su entorno cambia. Un aspecto central para ello es el manejo adecuado de los residuos sólidos municipales, cuya responsabilidad recae en alrededor de 190 municipios provinciales y más de 1800 municipios distritales. Por lo tanto es importante plantear diversos mecanismos que pueden usar los municipios para afrontar el
manejo de los residuos sólidos, mecanismos que dependerán de la magnitud de los costos implicados. Para ello se analizan desde modelos de gestión privada integral, mediante esquemas de concesión en el marco de las asociaciones público privadas, hasta los de gestión directa municipal, en el caso de que los costos privados superen a los públicos. Los modelos estudiados son, en su mayor parte, de gestión mixta, que cuentan con posibilidades de apoyo y financiamiento internacional y en los cuales los riesgos del proyecto se comparten entre el sector público y el privado. Con modelos de esta naturaleza, las municipalidades pueden reducir sus costos y las empresas privadas obtener una rentabilidad esperada. El sustento de una gestión eficiente de residuos sólidos está en el desarrollo de un plan integral de gestión ambiental de residuos sólidos en el que se debe incorporar, además, la relación con el sector informal de manejo de residuos sólidos, y fortalecer los temas de sensibilización y capacitación de la ciudadanía (Fuentes et al, 2008)
2.3. Marco conceptual 2.3.1. Residuos sólidos
La Ley N° 27314 define a los residuos sólidos como aquellas sustancias, productos o subproductos en estado sólido o semisólido de los que su generador dispone, o está obligado a disponer, en virtud de lo establecido en la normatividad nacional o de los riesgos que causan a la salud y el ambiente, para ser manejados a través de un sistema que incluya, según corresponda, las siguientes operaciones o procesos: Minimización de residuos, Segregación en la fuente, reaprovechamiento, almacenamiento, recolección, comercialización, transporte, tratamiento, transferencia y disposición final. . Se entiende por generador a aquella persona que en razón de sus actividades produce residuos sólidos. Suele considerarse que carecen de valor económico, y se les conoce coloquialmente como “basura”. Es importante señalar que la ley también considera dentro de esta categoría a los materiales semisólidos (como el lodo, el barro, la sanguaza, entre otros) y los generados por eventos naturales tales como precipitaciones, derrumbes, entre otros (Informe 2013 – 2014: Índice de cumplimiento de los municipios provinciales a nivel nacional)
2.3.2. Clasificación de los residuos solidos 2.3.2.1. Por su origen
a. Residuos domiciliarios
La Ley N° 27314 los define comoaquellos residuos generados en las actividades domésticas realizadas en los domicilios. Estos comprenden los restos de alimentos, periódicos, revistas, botellas, embalajes en general, latas, cartón, pañales descartables, restos de aseo personal y otros similares. A continuación, se muestra un cuadro que detalla ejemplos de diferentes tipos de residuos sólidos domiciliarios:
Tabla 1. Residuos sólidos domiciliarios.
Tipo Ejemplos
Orgánico
Restos putrescibles, como restos vegetales; provenientes generalmente de la cocina, como cáscaras de frutas y verduras. También los excrementos de animales menores.
Papel Hojas de cuadernos, revistas, periódicos, libros.
Cartón Cajas, sean gruesas o delgadas.
Plásticos
Existe una gran diversidad de plásticos, los cuales se encuentran agrupados en siete tipos:
PET (polietileno tereftalato): botellas transparentes de gaseosas, cosméticos, empaques de electrónicos.
HDPE o PEAD (polietileno de alta densidad): botellas de champú, botellas de yogur, baldes de pintura, bolsas de electrónicos, jabas de cerveza, bateas y tinas.
PVC (cloruro de polivinilo): tubos, botellas de aceite, aislantes eléctricos, pelotas, suela de zapatillas, botas, etc.
LDPE - PEBD (polietileno de baja densidad): bolsas, botellas de jarabes y pomos de cremas, bolsas de suero, bolsas de leche, etiquetas de gaseosas, bateas y tinas.
PP (polipropileno): empaques de alimentos (fideos y galletas), tapas para baldes de pintura, tapas de gaseosas, estuches negros de discos compactos.
