— Juan José Acero, «Significado, mundo y mente», Diálogo Filosófico Nº 14 (Colmenar Viejo, mayo 1989), pp. 226-61. (Es una panorámica de las teorías filosóficas de los últimos lustros sobre el significado, que ha de ser leída para saber qué se está haciendo —aunque no sea muy explícito sobre qué convendría hacer. El autor ha escrito una introducción titulada
Filosofía y análisis del lenguaje, publicada por Editorial Cincel [vide reseña de ese libro por
el autor de estas páginas en Theoria Nº 4 (1986), pp. 192-5] y, junto con E. Bustos y D. Quesada, una Introducción a la filosofía del lenguaje, publicada por Cátedra en 1982, que es un libro claro y amplio en su temática, con la ventaja de dedicar esfuerzos a introducir al lector filosófico en la terminología lingüística.)
— Francisco Rodríguez Adrados, Lingüística estructural, 2 vols. Madrid: Tecnos, 1969. (Adrados es el único lingüista estructuralista que ha intentado poner en pie una lingüística de continuidad, reconociendo que todas las determinaciones lingüísticas son difusas y, por ende, conllevan situaciones contradictorias —o inconsistentes, como él las llama. Es sintomático al respecto que su libro lleve como encabezamiento una cita de Platón: no cabe cobrar concien- cia, o conocimiento, de uno de los contrarios sin el otro. Aunque Adrados no consigue en este libro ofrecer una teoría bien sistematizada —quizá porque piensa que esos rasgos del lenguaje, que él con toda razón recalca, impiden construir una teoría sistematizada que sea fiel a la realidad lingüística—, destácase este libro como una valiosa contribución a la tarea de poner en pie una teoría lingüística que, por vez primera, haga suya la tesis de la existencia de situaciones contradictorias de transición en el lenguaje.)
— William P. Alston, Philosophy of Language. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1964. (Esta introducción, pese a estar escrita hace ya más de un cuarto de siglo, conserva su gran interés, siendo particularmente importantes —aunque a mi juicio erróneas— sus discusiones sobre [contra] la teoría referencial del significado —la de Russell y el autor de este libro— y sobre el problema de los predicados “vagos” [difusos] y temas afines, como la metáfora y la pluridimensionalidad de ciertos significados.)
— Simon Blackburn, Spreading the Word: Groundings in the Philosophy of Language. Oxford: Clarendon Press, 1984. (Aunque Blackburn tiene poco original que proponer, y aunque peca su libro de excesiva inclinación hacia los planteamientos más británicos —en desmedro de otros enfoques analíticos incluso del mundo anglosajón, que no reciben tanta atención como debieran—, así y todo su libro, bastante claro y bien escrito, cubre una temática amplia de la filosofía del lenguaje: problemas como el de teorías de descripciones y nombres, el realismo semántico, teorías de la verdad, la interpretación radical, teorías de referencia.)
— Donald Davidson & Gilbert Harman (eds), Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel, 1977. (Es una antología ya algo vieja pero que contiene muchos textos que se han hecho clásicos, y son de obligada lectura para ahondar en discusiones actuales; p.ej. artículos de R. Montague, J. Fodor, S. Kripke, R. Stalnaker, P. Geach, G. Lakoff, Héctor-Neri Castañeda y otros.)
— Gareth Evans, The Varieties of Reference (ed. póstumamente por J. McDowell), Oxford: Clarendon, 1982. (Esta obra póstuma de Evans abre una serie de rutas de investigación sobre una teoría de la referencia, aunque su autor no tuvo tiempo para coronar y sistematizar debidamente su obra. El libro contiene interesantes discusiones sobre Russell, Frege, Wittgens- tein, Kripke y muchos otros autores recientes.)
— Frederic B. Fitch, «The Relation between Natural Languages and Formalized Languages», ap. Philosophy of Logic, ed. por Stephan Körner, Oxford: Blackwell, 1976, pp. 183ss. (En las pp. 191, 196, respectivamente, críticas de Geach y de McDowell; en la p. 201 la respuesta de Fitch. El enfoque aquí propuesto por Fitch es el único planteamiento no categorial que se ha ofrecido antes del que no sólo viene ahora recomendado en la presente obra sino que también lo ha sido ya parcialmente antes en trabajos recientes, escritos por el autor de estas páginas en años recientes. Fitch, lo mismo que quien esto escribe, utiliza para ese planteamiento una lógica combinatoria. El aporte de Fitch merece una discusión mucho más amplia de la que ha recibido hasta ahora.)
— Peter A. French et al., Midwest Studies in Philosophy II: Studies in the Philosophy of
Language. Morris (Minnesota): University of Minnesota, 1977. (Una magnífica colección de
ensayos por —entre otros— autores como Quine, Davidson, Hochberg, Kripke, Jaegwon Kim, etc.)
— Ian Hacking, Why Does Language. Matter to Philosophy? Cambridge U.P., 1975. (Hay trad. castellana). (El opúsculo, sin ser profundo, es ciertamente vivo e ingenioso, y discute con vigor, a menudo de manera interesante, las ideas no sólo de autores contemporáneos, como Chomsky, Russell, Wittgenstein, Ayer y Davidson, sino también las de Hobbes, la escuela de Port Royal y Berkeley. Su lectura es, desde luego útil, aunque hay tratamientos más riguro- sos.)
— Bernard Harrison, An Introduction to the Philosophy of Language. Londres: Macmillan, 1979. (Una introducción útil, si bien abarca demasiado, apretando, a menudo, poco. Sin embargo, son interesantes unas cuantas de las discusiones que contiene, p.ej. de diversas facetas del pensamiento de Quine en torno al lenguaje.)
— Leonard Linsky, Oblique Contexts. The University of Chicago Press, 1983. (L. Linsky es autor o editor de varios libros previamente publicados [Semantics and the Philosophy of
Language, 1952; Names and Descriptions, 1977; Reference and Modality, 1971] y, en este
libro, trata de ahondar en sus resultados previos. El libro aborda el análisis de los enunciados de creencia y similares, o el estilo indirecto; a partir de eso se engarzan en su discusión casi todos los temas importantes de la filosofía del lenguaje: referencia, identidad, relación entre nombres y descripciones definidas, operadores modales, cuantificación existencial, sinonimia, ambigüedad, vaguedad etc. Todo lo que escribe Linsky es riguroso, exigente y claro, aunque le falte algo así como una gran hipótesis, una gran idea, un gran hilo conductor que hiciera que sus propuestas, siempre valiosas, se conjuntaran en un innovador enfoque global.) — André Martinet, Éléments de linguistique générale. París: Armand Colin, 1970. (Hay traducción castellana.) (Martinet es el más sistemático y vigoroso pensador dentro del movimiento de la lingüística funcionalista. Sus ideas sobre la sintaxis —expuestas en el cap.
4, pp. 101-44— constituyen un aporte cuya importancia no ha sido debidamente valorada más que por una minoría. El reciente auge de la lingüística anglosajona [en particular de todo el movimiento generativo fundado por Chomsky, pero luego disgregado en diversas corrientes y escuelas], merecido, sin duda, no debiera ser empero de tal índole que llevara a desestimar la gran significación teorética de aportes como el de Martinet, si no se quiere que nuestros descendientes tengan que redescubrir propuestas valiosas relegadas en su época por un vaivén de modas.)
— Thomas M. Olshewsky (ed.), Problems in the Philosophy of Language. Nueva York: Holt, Rinehart & Winston, 1969. (Otra vieja antología que conserva su interés, pues en ella figuran contribuciones sobresalientes de Bergmann, Ayer, Grice, Strawson, Russell, Quine, Austin, Carnap, E. Nagel, y otros, siendo un locus classicus para encontrar el material referente a algunas controversias de los años 50.)
— Mark Platts (ed.), Reference, Truth and Reality. Londres: Routledge, 1980. (Quizá la mejor antología de ensayos sobre filosofía del lenguaje en el momento en que apareció; son particu- larmente destacadas las colaboraciones de Hartry Field —con su «Tarski’s Theory of Truth», siendo la propuesta de Field [afín en su espíritu a ciertos componentes del enfoque por mí propuesto] uno de los aportes más briosos a la teoría de la referencia—, Davidson, C. McGinn y otros. De Hartry Field, por cierto, conviene leer también «Realism, Mathematics and Modality», en Philosophical topics 16/1 (primavera de 1988), pp. 57ss, con interesantes consideraciones sobre Putnam, D. Lewis, lo efectivo, el antirrealismo, la verdad y la existencia.)
— Ferdinand de Saussure, Curso de lingüística general (trad. de Amado Alonso). Buenos Aires: Losada, 1945. (La obra de Saussure seguirá siendo siempre de obligado estudio para cualquier persona interesada con seriedad en el lenguaje. Es un clásico si los hay, y merecería que, más a menudo, quienes tienen curiosidad por el lenguaje se ejercitaran en poner orden en sus ideas, o en sus preguntas, escribiendo comentarios y glosas al texto de Saussure; ello los llevaría a nuevos interrogantes, a búsquedas ya mejor orientadas por la conciencia de dónde están los problemas.)
— Sydney Shoemaker, «On What There Are», Philosophical Topics 16/1 (primavera de 1988), pp. 201ss. (Es la mejor discusión hasta el momento del problema de si pudiera suceder que lo denotado por nuestras expresiones fueran entes, no como los que solemos creer que lo son, sino del género de lo que Shoemaker llama ‘fishy objects’ y ‘thin properties’; objetos como uno que sería, p.ej., Ho Chi Min hasta que éste estrechara la mano de Fan Van Dong al mediodía de tal fecha; desde ese momento el último citado hasta que éste, en tal fecha, estrechara la mano de otro, y así sucesivamente; o propiedades como el célebre ‘verul’ de Goodman, que abarcaría a los objetos verdes hasta tal momento o azules desde él. Shoemaker discute el problema con hondura y rigor, pero fracasa en su intento —y así lo confiesa— de ganar una hipótesis explicativa de por qué no existen entes de esas índoles.)
— Thomas Moro Simpson, Formas lógicas, realidad y significado. Buenos Aires: Eudeba, 1964. (Es la mejor contribución en nuestro idioma a un tratamiento amplio y hondo de los problemas de la filosofía del lenguaje, como las relaciones entre lenguaje y realidad, el análisis de los signos complejos, los contextos oblicuos, las descripciones definidas, el compromiso ontológico etc. Ya rebasado, naturalmente, en muchas cosas —habiéndose, p.ej., entre tanto
ganado una mejor apreciación de la obra de Frege, mientras que Simpson lo ve todavía al través de la interpretación de Church, que, hoy se reconoce, no es fiel—, el libro sigue siendo recomendabilísimo y de gran utilidad a cualquier estudioso de lengua hispana, y no sólo a los incipientes, ni mucho menos. Simpson es además compilador de una interesante Semántica
filosófica: Problemas y discusiones, Siglo XXI, 1973, en la que se encuentran traducciones
de trabajos de primera importancia, siendo muchos de ellos verdaderos clásicos de la filosofía del lenguaje de nuestra época.)
* * *
Trabajos anteriores del autor del presente libro sobre cuestiones de filosofía del lenguaje abordadas en este capítulo 3º son:
«La dicotomía entre mostrar y decir y la noción de sentido en el Tractatus», Estudios
Humanísticos Nº 7 (León, 1985), pp. 145-70.
«La ruptura del sistema lógico en la teoría poética de Carlos Bousoño», Anthropos Nº 73 (junio 1987), pp. 43-50.— «Relaciones, modos de combinación, y signos sincategore- máticos en el Tractatus», Contextos Nº 8 (León, 1987), pp. 21-47.
«El lenguaje ideal deslinearizado de G. Bergmann: examen crítico y búsqueda de una alternativa combinatoria», ap. Lenguajes Naturales y Lenguajes Formales II, ed. por Carlos Martín Vide, Universidad de Barcelona, 1987, pp. 351-60. (Ibid, pp. 335-50, otro trabajo titulado «Contribución a la lógica de los comparativos»).
«Indeterminacy of Translation as a Hermeneutic Doctrine», ap. Hermeneutics and the
Tradition, ed. por Daniel O. Dahlstrom. Washington D.C.: ACPA, 1988, pp. 212-24.
«A vueltas con la indeterminación de la traducción y los enunciados existenciales», ap.
Lenguajes Naturales y Lenguajes Formales IV, ed. por Carlos Martín Vide, Universidad
de Barcelona, 1989.
«La atribución como función sintáctica y algunos problemas de método en lingüística», que aparecerá en la Revue Roumaine de Lingüistique.