LO ESE.NCIAL DE LA HIPNOSIS

viceversa. Este tipo de relación difiere de forma destacada de las perspectivas que consideran que en la relación hipnótica el cliente sigue de forma obediente la iniciativa del clínico y que el fracaso en lograrlo es una señal de «resistencia». La capacidad de respuesta del cliente permite al clínico ofrecer sugestiones de una forma y a un ritmo que maximicen la capacidad del cliente para responder (Gfeller, 1993; Gfeller, Lynn y Pribble, 1987; Gilligan, 1987; Zeig, 1980).

TEST DE SUSCEPTIBILIDAD A LA HIPNOSIS

Hay diversas escalas disponibles que miden la susceptibilidad hipnótica si se desea poner a prueba de manera formal la capacidad de respuesta de un cliente. La mayoría de ellas intentan estandarizar la conducta hipnótica presentando la hipnosis a una persona y aplicándole luego test para determinar el grado de profundidad y de respuesta. En dichos test el cliente debe pasar por ellos y el administrador de la escala anota los resultados para establecer el perfil de su capacidad hipnótica.

Los siguientes test, ordenados alfabéticamente, se han usado para evaluar diferentes aspectos de la capacidad de respuesta a la hipnosis de manera individual:

Escala de sugestionabilidad de Berber (Berber, 1976).

Escala de responsividad a las sugestiones de la Universidad de Carleton (Spanos, Radtke, Hodgins, Stram y Bertrand, 1983).

Escala de imaginación creativa (Wilson y Barber, 1977). Escala David-Husband (David y Husband, 1931). Inventario de Field (autoinforme) (Field, 1965).

Escala de profundidad hipnótica de Friedlander-Sarbin (Friedlander y Sarbin, 1938).

Escala de susceptibilidad hipnótica del grupo de Harvard (Shor y Orne. 1962).

Cuestionario de experiencia hipnótica, forma abreviada (Matheson, Shi yBart, 1989).

Perfil de inducción hipnótica (Spiegel, 1972; Stern, Spiegel y Nee 1979). Escala de LeCron-Bordeaux (LeCron y Bordeaux, 1947).

Inventario de fenomenología de la conciencia (autoinforme) (Pekala, 1982). Escalas de autoinforme sobre la susceptibilidad hipnótica (autoinforme) (Tart, 1970).

Escala hipnótica clínica de Stanford (Morgan e Hilgard, 1979).

Escala de susceptibilidad hipnótica de Stanford, formas A y B (Weitzen-hoffer e Hilgard, 1959).

Escala de susceptibilidad hipnótica de Stanford, forma C (Weitzen-hoffer e Hilgard, 1962).

Escalas sobre perfil de susceptibilidad hipnótica de Stanford, formas I y II (Weitzenhoffer e Hilgard, 1963).

Escala de absorción de Tellegen (Tellegen y Atkinson, 1974).

Continúa el debate respecto a la utilidad de las escalas en el tratamien: to. Su valor en la investigación es incuestionable. Sin embargo, no'está claro lo relevante que es la respuesta a un test estandarizado y no individualizado respecto a los resultados clínicos obtenidos.

BIBLIOGRAFÍA

BANYAI, E. (1991), «Toward a social-psychobiological model of hypnosis», en S. Lynn y J. Rhue (comps.), Theories of hypnosis: Current models and

perspectives, Nueva York, Guilford, págs. 564-598.

BABER, J. (1965), «Measuring "hypnotic-like" suggestibility without "hypnotic induction": Psychometric properties, norms, and variables influen-cing response to the Barber Suggestibility Scale (BSS)», Psychological Reports, 16, 806-844.

BARBER,J. (1991), «The locksmith model: Accessing hypnotic responsive-ness», en S. Lynn y J. Rhue (comps.), Theories of hypnosis: Current models and

perspectives, Nueva York, Guilford, págs. 241-274.

BARBER,T. (1976), Hypnosis, Nueva York, Pergamon.

DAVIS, L. y HUSBAND, R. (1931), «A study of hypnotic susceptibility in rela-tion to personality traits», Journal of Ahnormal and Social Psychology, 26, págs. 175-182.

FlELD, P. (1965), «An inventory scale of hypnotic depth», International Journal

76 LO ESENCIAL DE LA HIPNOSIS

FREDERICK,C. y MCNEAL,S. (1993), «From strength to strength: "Inner strength" with immature ego states», American Journal ofClinical Hypnosis, 35, 4, págs. 250-256.

FRIEDLANDER, J. y SARBIN, T. (1938), «The depth of hypnosis», Journal of

Abnormal and Social Psychology, 33, págs. 453-475.

GFELLER, J. (1993), «Enhancinghypnotizability and treatment responsiveness», en J. Rhue, S. Lynn e I. Kirsch (comps.), Handbook of clinical hypnosis, Washington, DC, American Psychological Association, págs. 235-250. GFELLER, J., LYNN, S. y PRIBBLE, W. (1987), «Enhancing hypnotic

suscepti-bility: Interpersonal and rapport factors», Journal of Personality and

Social Psychology, 52, págs. 586-595.

GlLLlGAN, S. (1987), Therapeutic trances: The cooperation principie in

Erick-sonian hypnotherapy, Nueva York, Brunner/Mazel.

HAMMOND, D. (comp.) (1990), Handbook of hypnotic suggestions and me-

taphors, Nueva York, Norton. '

HlLGARD, J. (1970), Personality and hypnosis: A study of imaginative

invol-vement, Chicago, University of Chicago Press.

HlLGARD, J. (1974), «Imaginative involvement: Some characteristics of the highly hipnotizable and non-hypnotizable», International Journal of Clinical

and Experimental Hypnosis, 22, págs. 138-156.

KOHEN, D. y OLNESS, K. (1993), «Hypnotherapy with children», enj. Rhue, S. Lynn e I. Kirsch (comps.), Handbook of clinical hypnosis, Washington, DC, American Psychological Association, págs. 257-381.

LECRON,L. y BORDEAUX J. (1947), Hypnotism today, Nueva York, Gruñe & Stratton.

LYNN, S. y NASH, M. (1994), «Truth in memory: Ramifications for psychot-herapy and hypnotherapy», American Journal ofClinical Hypnosis, 36, 3, págs. 194-208.

LYNN, S. y RHUE, J. (1991), «An integrative model of hypnosis», en S. Lynn y J. Rhue (comps.), Theories of hypnosis: Current models and perspecti-ves, Nueva York, Guilford, págs. 397-438.

MATHESON, G., SHU, K. y BART, C. (1989), «A validation study of a Short-Form Hypnotic-Experience Questionnaire and its relationship to hyp- notizability», American Journal of Clinical Hypnosis, 32, l,págs. 17-26. McNEAL, S. y FREDERICK, C. (1993), «Inner strength and other techniques for

ego strengthening», American Journal of Clinical Hypnosis, 35, 3, págs. 170-178.

MORGAN, A. e HlLGARD, E. (1973), «Age differences in susceptibility to hyp-nosis», International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 21, págs. 75-85.

MORGAN, A. e HlLGRAD, J. (1979), «The Stanford hypnotic clinical scale for adults», American Journal of Clinical Hypnosis, 21, págs. 134-147.

MORGAN, A., JOHNSON, D. e HlLGARD, E. (1974), «The stability of hypnotic susceptibility: A longitudinal study», International Journal of Clinical and

Experimental Hypnosis, 22, págs. 249-257.

MURRAY-JOBSIS, J. (1993), «The borderline patient and the psychotic patient», en J. Rhue, S. Lynn e I. Kirsch (comps.), Handbook of clinical hypnosis, Washington, DC, American Psychological Association, págs. 425-451. OLNESS,K. y GARDNER, G. (1988), Hypnosis and hypnotherapy with chil-dren,

2a ed., Nueva York, Gruñe & Stratton.

PEKALA, R. (1982), Thephenomenology of consciousness inventory, Thorndale, PA, Psychophenomenological Concepts. .

PHILLIPS,M. y FREDERICK,C. (1992), «The use of hypnotic age progression as prognostic, ego-strengthening, and integrating techniques», American

Journal of Clinical Hypnosis, 35, 2, págs. 99-108.

PICCIONE,C, HILGARD,E. y ZIMBARDO,P. (1989), «On the stability of mea-sured hypnotizability over a 25-year period», Journal of Personality and Social

Psychology, 56, págs. 289-295.

SHOR,R. y ORNE,E. (1962), The Harvard Group Scale of Hypnotic Susceptibility, Palo Alto, CA, Consulting Psychological Press.

SPANOS,N., RADTKE,H, HODGINS,D., STRAM,H. y BERTRAND,L. (1983), «The Carleton University Responsiveness to Suggestion Scale: Norma-tive data and psychometric properties», Psychological Reports, 53, págs. 523-535. SPIEGEL, D., DETRICK, D. y FRISCHOLZ, E. (1982), «Hypnotizability and

psy-chopathology», American Journal ofPsychiatry, 139, págs. 431-437. SPIEGEL,H. (1972), «An eye-roll test for hypnotizability», American Journal of

Clinical Hypnosis, 15, págs. 25-28.

SPIEGEL,H. y SPIEGEL,D. (1987), Trance and treatment: Clinical uses of hyp-

nosis, Washington, DC, American Psychiatric Press.

STANTON, H. (1989), «Ego-enhancement: A five-step approach», American

Journal of Clinical Hypnosis, 31, 3, págs. 192-198.

STERN, D., SPIEGEL, H. y NEE, J. (1979), «The hypnotic induction profile: Normative observations, reliability, and validity», American Journal of

78 LO ESENCIAL DE LA HIPNOSIS

TART,C. (1970), «Self-Report Scales of Hypnotic Depth», International Journal

ofClinical and Experimental Hypnosis, 18, págs. 105-125.

TELLEGEN, A. y ATK1NSON, G. (1974), «Openness to absorbing and self-al-tering experiences ("absorption"), a trait related to hypnotic suscepti-bility», Journal of Ahnormal Psychology, 83, págs. 268-277. WEITZENHOFFER, A. e HILGARD, E. (1959), The Stanford scale of hypnotic

susceptihility, forms A and B, Palo Alto, CA, Consulting Psychologists Press.

WEITZENHOFFER, A. e HILGARD, E. (1962), The Stanford scale of hypnotic

susceptihility, form C, Palo Alto, CA, Consulting Psychologists Press.

WEITZENHOFFER,A. e HILGARD,E. (1963), The Stanford profile scales of hyp-

notic susceptihility, I and II, Palo Alto, CA, Consulting Psychologists Press.

WEITZENHOFFER,A. (1989), The practice of hypnotism, vol. 1, Nueva York.

John Wiley & Sons. .

WlLSON, S. y BARBER, T. (1977), The Creative Imagination Scale as a measure

of hypnotic responsiveness: Applications to experimental and clinical hyp- nosis, Medfield, MA, Medfield Foundation.

ZEIG,J. (comp.) (1980), A teaching seminar with Milton H. Erickson, M. D. Nueva York, Brunner/ Mazel.

ZEIG,J. y RENNICK,P. (1991), «Ericksonian hypnotherapy: A Communications approach to hypnosis», en S. Lynn y J. Rhue (comps.), Theories of hypnosis:

Current models and perspectives, Nueva York, Guilford, págs. 275-300.

ZlNDEL, P. (1992), «Hypnosis in psychotherapy of schizophrenic patients and borderline patients», en W. Bongartz (comp.), Hypnosis: 175 years after

Mesmer: Recent developments in theory and application, Constanza.