Resultados para la poblaci´ on en edad econ´ omicamente activa

La figura 7 presenta los resultados de la metodolog´ıa Alkire y Foster aplicada a este subgrupo de la poblaci´on, para los tres umbrales considerados en la dimensi´on ingresos y para distintos par´ametros de identificaci´on de la pobreza multidimensional.

Figura 7: Metodolog´ıa de Alkire y Foster - resultados para la poblaci´on en edad econ´omi- camente activa

Incidencia (H) Prevalencia (M0) Carente en al menos 1 dimensión 62.2% 20.9%

Carente en al menos 2 dimensiones 29.8% 14.4%

Carente en al menos 3 dimensiones 10.0% 6.5%

Carente en al menos 4 dimensiones 2.1% 1.8%

Carente en las 5 dimensiones 0.2% 0.2%

Incidencia (H) Prevalencia (M0) Carente en al menos 1 dimensión 66.3% 23.8%

Carente en al menos 2 dimensiones 35.4% 17.6%

Carente en al menos 3 dimensiones 13.6% 8.9%

Carente en al menos 4 dimensiones 3.3% 2.7%

Carente en las 5 dimensiones 0.4% 0.4%

Incidencia (H) Prevalencia (M0) Carente en al menos 1 dimensión 64.9% 23.1%

Carente en al menos 2 dimensiones 34.0% 16.9%

Carente en al menos 3 dimensiones 13.0% 8.5%

Carente en al menos 4 dimensiones 3.2% 2.7%

Carente en las 5 dimensiones 0.4% 0.4%

Identificación de pobreza multidimensional LP de ingresos relativa LP de ingresos absoluta Identificación de pobreza multidimensional

Como es de esperarse, todas las medidas de pobreza disminuyen al aumentar el n´ume- ro de dimensiones en las que debe ser carente una persona para ser identificada como multidimensionalmente pobre. Se observa que bajo el enfoque de uni´on m´as del 60 % de la poblaci´on se considera multidimensionalmente pobre, independientemente del umbral utilizado en la dimensi´on ingresos, y que este porcentaje baja a niveles inferior al 0.5 % si se considera el enfoque de intersecci´on para la identificaci´on de pobreza multidimensional. Esto implica que existe un alto porcentaje de este grupo que no se encuentra carente en ingresos pero s´ı lo est´a al menos una otra dimensi´on. La medida M 0 toma por definici´on valores menores o iguales a H, y tambi´en refleja un cambio importante en los niveles de pobreza al cambiar el par´ametro de identificaci´on de la misma.

Al comparar las medidas de pobreza utilizando umbrales distintos en la dimensi´on de ingresos, se observa que las magnitudes de pobreza multidimensional son similares, si bien, como es de esperarse, los estimadores puntuales son distintos, aumentando para las l´ıneas de pobreza mas exigentes.

Figura 8: Aporte por dimensi´on de la medida de prevalencia - resultados para la poblaci´on en edad econ´omicamente activa

Educación Salud Empleo Vivienda Ingresos

Carente en al menos 1 dimensión 13.7% 20.1% 31.8% 22.6% 11.7%

Carente en al menos 2 dimensiones 15.5% 18.5% 29.4% 22.8% 13.8%

Carente en al menos 3 dimensiones 18.4% 15.2% 25.4% 23.9% 17.0%

Carente en al menos 4 dimensiones 20.1% 16.0% 22.9% 21.9% 19.1%

Carente en las 5 dimensiones 20.0% 20.0% 20.0% 20.0% 20.0%

Educación Salud Empleo Vivienda Ingresos

Carente en al menos 1 dimensión 12.0% 17.7% 28.0% 19.9% 22.5%

Carente en al menos 2 dimensiones 13.4% 16.0% 26.4% 21.0% 23.2%

Carente en al menos 3 dimensiones 16.3% 13.8% 24.1% 22.5% 23.3%

Carente en al menos 4 dimensiones 19.2% 15.2% 22.3% 21.3% 22.0%

Carente en las 5 dimensiones 20.0% 20.0% 20.0% 20.0% 20.0%

Educación Salud Empleo Vivienda Ingresos

Carente en al menos 1 dimensión 12.4% 18.2% 28.8% 20.4% 20.2%

Carente en al menos 2 dimensiones 13.8% 16.3% 26.6% 21.5% 21.7%

Carente en al menos 3 dimensiones 16.9% 13.5% 23.7% 23.0% 22.9%

Carente en al menos 4 dimensiones 19.4% 14.5% 22.2% 21.8% 22.0%

Carente en las 5 dimensiones 20.0% 20.0% 20.0% 20.0% 20.0%

Identificación de pobreza multidimensional

Línea de Pobreza de ingresos relativa Línea de Pobreza de ingresos absoluta Identificación de pobreza

multidimensional

Identificación de pobreza multidimensional

Línea de Pobreza de ingresos actualizada

En la Figura 8 se presenta el aporte de cada dimensi´on, ejercicio que es posible realizar solo para la medida de prevalencia M 0. Dentro de este ejercicio se consider´o la aplicaci´on para las tres l´ıneas de pobreza mencionadas. Por definici´on, una persona pobre multidi- mensionalmente bajo el enfoque de intersecci´on es pobre en todas las dimensiones, y el aporte de cada dimensi´on es el mismo. Esto no sucede con los otros valores del par´ame- tro de identificaci´on de pobreza multidimensional. Se observa que en todos los casos, la

dimensi´on que m´as aporta a la medida de pobreza multidimensional M 0 es la dimensi´on empleo. Si el umbral en la dimensi´on ingresos es la l´ınea de pobreza absoluta, entonces la dimensi´on vivienda ocupa el segundo lugar. La jerarqu´ıa del aporte de las tres dimensiones restantes, educaci´on, salud e ingresos, depende del criterio de identificaci´on de pobreza. Si cambiamos el umbral en la dimensi´on ingresos por un umbral m´as exigente, l´ınea de pobreza actualizada o l´ınea de pobreza relativa, las dimensiones vivienda e ingresos pasan a disputar el segundo y tercer lugar, dejando a educaci´on y salud en la disputa por los dos ´ultimos lugares.

Figura 9: Metodolog´ıa de CONEVAL - resultados para la poblaci´on en edad econ´omica- mente activa

Medida

Incidencia Coneval // H Absoluta Actualizada Relativa

Pobreza multidimensional 10.0% 20.4% 18.4%

Vulnerabilidad por ingresos 2.3% 6.3% 5.0%

Vulnerabilidad por carencias 50.0% 39.6% 41.6%

No pobres ni vulnerables 37.8% 33.7% 35.1%

Población con al menos una carencia 60.0% 60.0% 60.0%

Pobreza multidimensional extrema 0.5% 0.9% 1.0%

Profundidad Coneval: número de carencias // A

Pobreza multidimensional 43.6% 41.8% 42.7%

Vulnerabilidad por carencias 37.4% 36.7% 36.5%

Población con al menos una carencia 38.4% 38.4% 38.4%

Intensidad Coneval: producto de las dos anteriores // M0

Pobreza multidimensional 4.3% 8.5% 7.8%

Vulnerabilidad por carencias 18.7% 14.5% 15.2%

Población con al menos una carencia 23.0% 23.0% 23.0%

LP de ingreso

La figura 9 presenta los resultados de la aplicaci´on de la metodolog´ıa de Alkire y Foster modificada, utilizada por CONEVAL, aplicada al caso chileno. En la primera sec- ci´on se observa el porcentaje de la poblaci´on en cada uno de los cuatro cuadrantes: pobres multidimensionales, vulnerables por ingresos, vulnerables por carencias y no pobres ni vul- nerables. Al ir aumentando el requisito en la dimensi´on de ingresos, es decir desplazando el umbral en el eje vertical de la metodolog´ıa CONEVAL-M´exico o Alkire y Foster Modifica- do, la pobreza multidimensional aumenta a costa de una disminuci´on de la vulnerabilidad por carencias, y la vulnerabilidad por ingresos aumenta a costa de una disminuci´on de la poblaci´on no pobre ni vulnerable, por definici´on. Se observa tambi´en que el porcentaje de la poblaci´on con al menos una carencia, es decir privada en educaci´on, salud, empleo o vivienda, es el 60 % (independiente del umbral considerado para la dimensi´on ingresos). Notemos que este porcentaje es similar en orden de magnitud a la medida de incidencia

de pobreza H de Alkire y Foster bajo el enfoque de uni´on para cualquiera de los tres umbrales en la dimensi´on ingresos. Adem´as se presenta el porcentaje de la poblaci´on en pobreza multidimensional extrema que toma valores de 1 % de la poblaci´on o menores.

En la segunda secci´on de la figura se presenta el porcentaje promedio de carencias (sin considerar ingresos) que presentan los pobres multidimensionales, los vulnerables por carencias y la poblaci´on con al menos una carencia. Por definici´on, las personas vulnera- bles por ingresos y no pobres ni vulnerables no presentan carencias. Las personas pobres multidimensionalmente y los vulnerables por carencias verifican que est´an privados en al menos una de las cuatro dimensiones consideradas derecho (educaci´on, salud, empleo y vivienda), pero los primeros satisfacen adem´as tener ingresos por debajo del umbral respectivo. Ambos grupos suman el 60 % de la poblaci´on, siendo m´as vulnerables por carencias que pobres multidimensionales. Sin embargo se observa que el porcentaje de ca- rencias que presentan los pobres multidimensionales es mayor al porcentaje que presentan los vulnerables por ingresos, es decir, quienes adem´as no cuentan con el ingreso m´ınimo suelen presentar m´as deficiencias en las otras dimensiones que quienes s´ı cuentan con el ingreso m´ınimo pero se encuentran privados en alguna otra dimensi´on.

La ´ultima secci´on de la figura presenta las medidas de intensidad, que corresponden al producto de las medida de incidencia y las medidas de profundidad, y son el paralelo en esta metodolog´ıa a las medidas de prevalencia M 0 de Alkire y Foster. Esta medida es sensible a la l´ınea de pobreza utilizada, herencia de la sensibilidad del porcentaje de incidencia principalmente.