CONCLUSIÓN

ciones de cara al futuro, ha de tenerse en cuenta que la redistribución vía infraestructuras puede tener un coste de oportunidad importante en términos de cre- cimiento agregado, porque la rentabilidad de la in- versión en este factor tiende a ser en nuestro país más baja en las regiones de menor renta.

El gráfico 10 muestra la evolución del coeficien- te de correlación entre un indicador de intensidad inversora (la inversión por habitante y año medida a precios constantes) y la rentabilidad esperada de la inversión en infraestructuras (calculada utilizando la función de producción estimada y las series de ren- ta y dotaciones regionales de infraestructuras). Un primer resultado, que resulta tan llamativo como preocupante, es que el valor de este coeficiente ha sido negativo durante prácticamente todo el perío- do analizado, lo que sugiere que la distribución te- rritorial de la inversión pública ha sido y continúa siendo muy mejorable en términos de un criterio de eficiencia. El segundo resultado de interés es que es- te coeficiente se mueve casi siempre en sentido con- trario al indicador de impacto redistributivo recogi- do en el gráfico 9, lo que pone de manifiesto la existencia de un claro trade-offentre redistribución y eficiencia que convendría por lo menos evaluar a la hora de diseñar la política de inversión pública (3).

CUADRO A.2

CONTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURAS PRODUCTIVAS AL CRECIMIENTO DEL EMPLEO REGIONAL Y NACIONAL (PORCENTAJE)

1965-69 1969-73 1973-77 1977-81 1981-85 1985-87 1989-93 1993-97 1997-01 2001-04

Andalucía ...

Aragón ...

Asturias ...

Baleares ...

Canarias...

Cantabria...

Castilla y León...

Castilla-La Mancha ...

Cataluña ...

Valencia...

Extremadura ...

Galicia ...

Madrid...

Murcia...

Navarra...

País Vasco...

Rioja ...

Total CC.AA. ...

0,34 0,28 0,38 0,25 0,51 0,20 0,24 0,21 0,42 0,38 0,27 0,21 0,41 0,22 0,16 0,41 0,27 0,33

0,35 0,13 0,25 0,26 0,39 0,20 0,17 0,29 0,44 0,45 0,15 0,13 0,41 0,22 0,07 0,45 0,19 0,32

0,22 0,35 0,23 0,21 0,35 0,24 0,17 0,21 0,28 0,39 0,10 0,23 0,27 0,49 0,68 0,33 0,61 0,28

0,12 0,09 0,14 0,09 0,20 0,16 0,08 0,08 0,07 0,12 0,07 0,22 0,15 0,25 0,15 0,19 0,69 0,13

0,19 0,10 0,23 0,19 0,15 0,21 0,15 0,14 0,13 0,19 0,17 0,17 0,11 0,27 0,04 0,17 0,05 0,16

0,27 0,12 0,17 0,26 0,20 0,29 0,16 0,26 0,15 0,19 0,22 0,17 0,18 0,32 0,12 0,18 0,06 0,19

0,42 0,17 0,27 0,24 0,29 0,38 0,23 0,37 0,27 0,32 0,34 0,29 0,28 0,35 0,25 0,26 0,11 0,30

0,19 0,14 0,23 0,26 0,21 0,29 0,17 0,18 0,21 0,25 0,20 0,30 0,22 0,24 0,17 0,21 0,05 0,22

0,15 0,25 0,22 0,20 0,26 0,23 0,19 0,14 0,15 0,19 0,12 0,21 0,29 0,16 0,09 0,13 0,08 0,19

0,15 0,25 0,24 0,23 0,18 0,24 0,19 0,17 0,24 0,17 0,13 0,21 0,42 0,14 0,11 0,13 0,12 0,22 CUADRO A.1

CONTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURAS PRODUCTIVAS AL CRECIMIENTO DEL PRODUCTO REGIONAL Y NACIONAL (PORCENTAJE)

1965-69 1969-73 1973-77 1977-81 1981-85 1985-87 1989-93 1993-97 1997-01 2001-04

Andalucía ...

Aragón ...

Asturias ...

Baleares ...

Canarias...

Cantabria...

Castilla y León...

Castilla-La Mancha ...

Cataluña ...

Valencia...

Extremadura ...

Galicia ...

Madrid...

Murcia...

Navarra...

País Vasco...

Rioja ...

Total CC.AA. ...

0,70 0,57 0,78 0,50 1,05 0,41 0,50 0,42 0,86 0,78 0,55 0,43 0,83 0,45 0,33 0,84 0,56 0,71

0,70 0,27 0,50 0,53 0,79 0,40 0,34 0,59 0,89 0,91 0,30 0,27 0,84 0,44 0,14 0,91 0,38 0,69

0,45 0,71 0,46 0,43 0,71 0,48 0,35 0,42 0,57 0,79 0,21 0,46 0,54 0,99 1,39 0,67 1,24 0,57

0,24 0,18 0,28 0,18 0,41 0,32 0,17 0,16 0,15 0,24 0,15 0,44 0,30 0,50 0,31 0,39 1,40 0,27

0,39 0,21 0,46 0,38 0,31 0,42 0,30 0,28 0,25 0,40 0,34 0,34 0,23 0,55 0,07 0,35 0,09 0,31

0,54 0,24 0,34 0,52 0,40 0,58 0,31 0,53 0,30 0,38 0,45 0,36 0,37 0,66 0,25 0,37 0,13 0,39

0,85 0,34 0,55 0,48 0,58 0,76 0,46 0,76 0,56 0,65 0,69 0,59 0,56 0,71 0,51 0,53 0,23 0,60

0,39 0,28 0,47 0,53 0,42 0,59 0,34 0,37 0,43 0,50 0,40 0,62 0,46 0,48 0,35 0,42 0,10 0,44

0,29 0,52 0,45 0,41 0,53 0,46 0,39 0,28 0,30 0,38 0,25 0,42 0,58 0,33 0,19 0,26 0,16 0,38

0,30 0,50 0,50 0,48 0,36 0,49 0,40 0,35 0,49 0,34 0,26 0,43 0,85 0,29 0,22 0,27 0,25 0,47

Nota:incluye efectos indirectos vía creación de empleo.

I. INTRODUCCIÓN

LL

A distribución territorial de la inversión pública del Gobierno central es fuente habitual de con- troversias en el momento de la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado. Es más, mu- chas veces constituye una variable clave en la nego- ciación política para la obtención de los necesarios apoyos parlamentarios que hagan posible esa apro- bación. En esta misma línea, en los debates sobre los resultados de las balanzas fiscales regionales, y especialmente en la interpretación de los saldos ob- tenidos, se pone un acusado énfasis en la relación entre esos saldos y la formación de capital público en las distintas regiones. Así, un saldo deficitario con- siderado excesivo es muchas veces interpretado co- mo la manifestación (causa o consecuencia) de la falta de inversiones públicas del Gobierno central en la región de que se trate.

Sin embargo, las inversiones reales de la Adminis- tración pública central, ámbito de estudio habitual en las balanzas fiscales, no superan el 5 por 100 del to- tal de los empleos no financieros en los últimos diez años (en 2005 eran el 4 por 100, según las Cuentas de las Administraciones Públicas). Cuando el ámbito de estudio se circunscribe al Estado, el porcentaje se

eleva ligeramente, pero sigue siendo bajo (6,9 por 100 de media entre 1991 y 2005, y 6,4 por 100 en 2005).

Dadas estas cifras, parece que la relevancia atri- buida a la inversión en los debates sobre la actuación territorial del Gobierno central no esté justificada. Pe- ro esa percepción tiene alguna explicación. Tiene que ver con que las infraestructuras y equipamientos pú- blicos desempeñan una función estratégica en el desa- rrollo económico de los territorios. Pero también tie- ne que ver con que las inversiones públicas aparecen ante la opinión pública como fácilmente territoriali- zables atendiendo al lugar de su ejecución material.

En este artículo nos proponemos, en primer lu- gar, analizar los problemas metodológicos a los que se enfrenta la imputación territorial de las inversio- nes en el cálculo de balanzas fiscales y las solu- ciones que habitualmente se adoptan en ese tipo de estudios. A este respecto, pretendemos llamar la atención sobre el significado económico de la in- versión territorializada mediante cada uno de los dos enfoques de cálculo de balanzas fiscales que tienen mayor aceptación en este momento en Es- paña (carga-beneficio y flujo monetario), así como destacar las limitaciones de información a que se enfrenta este tipo de estudios. En segundo lugar,

Universidad de Zaragoza

Ezequiel URIEL JIMÉNEZ (*)

Universidad de Valencia

Resumen

Los estudios sobre balanzas fiscales tratan de responder a la pre- gunta de cuál es la distribución territorial de los ingresos y gastos de un determinado gobierno. En este artículo, centramos exclusivamente la atención en la inversión pública. Abordamos los problemas metodo- lógicos a los que se enfrenta la imputación territorial de las inversiones y las soluciones que habitualmente se adoptan en ese tipo de estudios.

A su vez, exponemos y analizamos los resultados obtenidos tras la apli- cación a las inversiones del Estado, en el periodo 1991-2005, de los cri- terios de imputación territorial característicos de los dos enfoques que actualmente coexisten en el cálculo de las balanzas: beneficio y flujo monetario.

Palabras clave:balanzas fiscales regionales; inversión pública; redis- tribución interregional; territorialización del gasto.

Abstract

Studies on regional fiscal balances try to answer the question of what the territorial distribution of the income and expenditure of a given govern- ment is. In this article, we focus our attention solely on public investment.

We address the methodological problems that may be faced by the territo- rial attribution of investments and the solutions that are usually adopted in studies of this type. In turn, we explain and analyse the results obtained af- ter application to State investments in the period 1991-2005 of the territo- rial attribution criteria typical of the two approaches which currently co-exist in the calculation of balances: benefit approach and cash flow approach.

Key words:: regional fiscal balances; public investment; interregional redistribution; territorialisation of expenditure.

JEL classification: H54, H77.

lizamos un ejercicio de cálculo de la distribución territorial de la inversión con arreglo a los crite- rios característicos de cada uno de los dos enfo- ques citados, referido a la actuación de la Adminis- tración general del Estado en el periodo 1991-2005.

La finalidad última del artículo es poner de mani- fiesto cómo y en qué medida la elección de uno u otro enfoque condiciona los resultados obtenidos en las balanzas fiscales, al tiempo que poner freno a las crecientes expectativas sobre la utilidad prác- tica de las balanzas fiscales en la toma de decisio- nes de asignación/distribución de los recursos pú- blicos.

El artículo se estructura en cinco apartados. Tras esta introducción, en el apartado II hacemos una breve presentación de los principales rasgos meto- dológicos de las balanzas fiscales; en el III anali- zamos la problemática asociada a la territorializa- ción de las inversiones públicas para el cálculo de las balanzas fiscales; en el IV presentamos los re- sultados de la imputación territorial de las inversio- nes del Estado según los enfoques del beneficio y del flujo monetario; el V, y último, lo dedicamos a conclusiones.

II. LAS BALANZAS FISCALES REGIONALES

In document papeles de economía española (página 40-43)