1
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU
FACULTAD DE AGRONOMÍA
Sustentabilidad de subsistemas productivos de papas nativas (Solanum tuberosum) en pequeños productores de
la zona altoandina de Yauli-Huancavelica
TESIS
Presentada por la Bachiller
PUENTE AMBROSIO, EDA NOHELY Para optar el título profesional de
INGENIERO AGRONOMO El Mantaro, Jauja-Perú
2021
2
ASESOR
INGENIERO AGRONOMO
Dr. VIDAL CÉSAR AQUINO ZACARÍAS
3
DEDICATORIA
A Dios y a mis padres por su apoyo incondicional en todo el transcurso de mi existencia.
4
AGRADECIMIENTO
A la Facultad de Agronomía de la Universidad Nacional del Centro del Perú, por brindarme la oportunidad de continuar preparándome cada día y formarme como Agrónomo.
Al Dr. Vidal César Aquino Zacarías, docente principal de la Facultad de Agronomía, Universidad Nacional del Centro del Perú, por su asesoramiento en la tesis.
A las Comunidades Campesinas de Ambato, Ccasapata, Chacarilla y Mossoc Cancha del valle del rio Ichu, Yauli-Huancavelica, a quienes debo resaltar la importancia y necesidad de compromiso, responsabilidad y confianza depositada en mí, y sobre todo por todas las facilidades brindadas.
A los docentes, compañeros de aula y directivos de la Facultad de Agronomía de la Universidad Nacional del Centro del Perú por sus enseñanzas brindadas en las aulas universitarias, y en la formación como Ingeniero Agrónomo.
5
ÍNDICE
RESUMEN………
INTRODUCCIÓN……….
1. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA.………..
1.1 LA PAPA NATIVA (Solanum tuberosum)………..………
1.2 CARACTERIZACION DE UNIDADES PRODUCTORAS……….…..
1.3 SUSTENTABILIDAD………
1.4 COEFICIENTE DE VARIACIÓN (CV)………..………..
2. MATERIALES Y MÉTODOS……….
2.1 LUGAR DE EJECUCIÓN……….
2.2 DESCRIPCIÓN DE LA METODOLOGÍA………
2.3 CARACTERIZACIÓN DE LAS UPPN…………..………...………….
2.3.1 Población y muestra……….
2.3.2 Instrumento de recolección de datos……….
2.3.3 Análisis de datos………....………...
2.4 SUSTENTABILIDAD DE LAS UPPN………..
2.4.1 Población y muestra……….
2.4.2 Selección de Sub indicadores……….
2.4.3 Estandarización y ponderación de indicadores………
2.4.4 Definiciones operacionales………..
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN.……….
3.1 CARACTERIZACIÓN DE UNIDADES PRODUCTORAS CON PAPA NATIVA……….
3.1.1 Revisión y selección de variables………..
3.1.2 Análisis de componentes principales………
3.1.3 Análisis Factorial………..
3.1.4 Análisis Cluster……….
3.1.5 Descripción de los grupos resultantes.……….
3.2 SUSTENTABILIDAD DE LAS UPPN.……….
3.2.1 Análisis de la sustentabilidad de UPPN………
3.2.1.1 Dimensión económica………
3.2.1.2 Dimensión ambiental………..
3.2.1.3 Dimensión socio-cultural………
3.2.1.4 Sustentabilidad general………..
3.2.2 Puntos críticos de la sustentabilidad de las UPPN….………
4. CONCLUSIONES.……….
RECOMENDACIONES………
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA………
ANEXO………..
i ii 1 1 1 3 6 10 10 12 12 13 13 13 14 15 17 17 18 19 19 21 21 21 24 27 31 33 38 38 38 39 41 42 43 49 50
6
LISTADO DE TABLAS
Pp
Tabla 1. Ubicación de los Centros Poblados productores de papa nativa. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 2. Indicadores y Sub-Indicadores para evaluar la sustentabilidad en el cultivo de papa nativa. Valle del río Ichu. Yauli-Huancavelica.
Tabla 3. Comunalidades por solución factorial. Análisis de Componentes Principales. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 4. Variables seleccionadas por coeficiente de variación (CV>30%). Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 5. Matriz de correlación de la caracterización de las unidades productoras con papa nativa. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 6. Prueba de KMO y Bartlett. Análisis de los componentes principales. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 7. Método de extracción, varianza total explicada. Análisis de los componentes principales. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 8. Cargas factoriales en la matriz de componente rotadoa. Papas nativas.
Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 9. Comunalidades por solución factorial. Análisis Factorial (Ejes Principales).
Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 10. Método de extracción, varianza total explicada. Análisis Factorial rotado.
Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 11. Cargas factoriales en la matriz de factores rotadosa. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.,
Tabla 12. Rotación de factores y su denominación. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 13. Estructura factorial completa de las variables para cada factor. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 14. Evaluación de la sustentabilidad económica (IK). Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 15. Evaluación de la sustentabilidad ambiental (IA). Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 16. Evaluación de la sustentabilidad socio-cultural (ISC). Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 17. Evaluación de la sustentabilidad general de unidades productoras con papa nativa. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Tabla 18. Evaluación de la sustentabilidad de las unidades productoras con papa nativa por Centro Poblado. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
12 18 22 23
24 24 25
26 28 29 29
31 31 39 40 41
42 43
LISTADO DE FIGURAS
Pp
Figura 1. Sedimentaciones mostrando los posibles autovalores de la matriz de la correlación original. Análisis de Componentes Principales. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Figura 2. Sedimentaciones mostrando los posibles autovalores de la matriz de la correlación original. Análisis Factorial.
Figura 3. Gráfico de factor en espacio de factores rotados. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
25
28 30
7 Figura 4. Dendrograma del análisis Cluster con el método de Ward (distancia de
corte de 9: 2 grupos o factores). Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli- Huancavelica.
Figura 5. Cluster F1 (Biodiversidad-Capital), F2 (Recursos del predio) del dendrograma agrupados.
Figura 6. Cultivos que sacan a la venta. 25Tcv Figura 7. Hectáreas en propiedad o posesión. 17Hpp.
Figura 8. A: Costo por jornal (S/) (35Cjs). B: Necesidad de jornales (33Uj).
Figura 9. Número de jornales que trabajan en la chacra, incluido usted. 34Njt.
Figura 10. Variedades de papa nativa cultivadas en Cassapa (A) y Ambato (B).
(Las variedades se muestran con nombres a la escucha)
Figura 11. Variedades de papa nativa cultivadas en Mossoc Cancha (A) y Chacarilla (B). (Las variedades se muestran con nombres a la escucha).
Figura 12. Análisis de la Dimensión Económica. Sustentabilidad total general. Valle río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Figura 13. Análisis de la Dimensión Económica. Sustentabilidad por Centro Poblado. Valle río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Figura 14. Análisis de la Dimensión Ambiental. Sustentabilidad total general. Valle río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Figura 15. Análisis de la Dimensión Ambiental. Sustentabilidad por Centro Poblado. Valle río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Figura 16. Análisis de la Dimensión Socio-Cultural. Sustentabilidad total general.
Valle río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Figura 17. Análisis de la Dimensión Socio-Cultural. Sustentabilidad por Centro Poblado. Valle río ICHU. Yauli-Huancavelica
32 33 34 34 35 36 37
37 44 44 45 45
46 47
i
RESUMEN
Las Unidades Productoras con papa Nativa del sistema agroecológico andino, presenta heterogeneidad haciéndose necesario su análisis de sustentabilidad en el valle del río ICHU, Yauli-Huancavelica. La fuente informante fueron los productores (N=460) con tamaño de muestra, n=107 en cuatro centros poblados, Ambato, Ccasapata, Chacarilla y Mossoc Cancha con el objetivo de evaluar la sustentabilidad de los subsistemas productivos de las Unidades Productoras con Papa Nativa en pequeños productores de la zona alto andina de Yauli-Huancavelica. La caracterización-tipificación se efectuó mediante el análisis de componentes principales (análisis factorial) y conglomerados jerárquicos método de Ward; la sustentabilidad mediante el análisis multicriterio con estandarización de datos a escala de 1 a 5, recabados por encuestas estructuradas. La rotación de factores, generó tres variables sintéticas, biodiversidad-capital (F1), recurso del predio (F2) y dimensión socio-económico (F3), la variable, cuantos tipos de cultivo saca a la venta, fue la más influyente que explica el problema de caracterización. El índice de sustentabilidad general, satisfacen las condiciones de sustentabilidad, alcanzando el 79,44% de las UPPN como sustentables. Las dimensiones, por dominio de recomendación (Ambato, Ccasapata, Chacarilla y Mossoc Cancha) indican ser sustentables. Los puntos críticos de sustentabilidad en las dimensiones, económica, fue el ingreso neto mensual, en ambiental, biodiversidad temporal y en socio-cultural, acceso a salud y cobertura sanitaria (Mossoc Cancha).
2
INTRODUCCIÓN
Los Andes Centrales del Perú y Bolivia son el centro de origen de la papa (Solanum spp.) y poseen una amplia diversidad, registrándose más de 3800 variedades diferentes de papa nativas (CIP, 2007 citado por Caycho-Ronco et al., 2009, p. 21), sumado a estos países, Ecuador; “regiones quienes ostentan una riqueza única de sistemas de producción de papa. Por miles de años los agricultores de las zonas alto-andinas ubicadas entre los 3500 a 4200 msnm, han desarrollado tecnologías tradicionales adaptadas a condiciones climáticas severas” (Caycho-Ronco et al., 2009, p. 20). Su manejo agronómico muestra una agricultura con labranza reducida con uso restringido de fertilizantes inorgánicos y plaguicidas. En estos “sistemas agrícolas tradicionales conservados por generaciones y adaptados a condiciones ecológicas y sociales de la región Andina, existen pequeños agricultores con producción comercial y acceso al mercado; usan elevadas cantidades de agro-químicos para incrementar su producción y satisfacer la demanda (Caycho-Ronco et al., 2009, p. 21). En el mundo científico, liderado por el Centro Internacional de la Papa-CIP, se reconoce la necesidad de conservar in situ los recursos genéticos de miles de variedades de papa nativa, para descubrir variedades resilientes al cambio climático, resistentes a enfermedades y plagas (PRODER, 2018, p. 15).
El cambio en los sistemas de producción y el abandono de las prácticas tradicionales, que ocurre en la producción de papas nativas, puede traer como consecuencia la pérdida de la biodiversidad. En la zona altoandina del Perú, cada Unidad Productiva con Papa Nativa (UPPN) mantiene una alternativa tecnológica haciéndolas muy diversas, con diferentes caracteres físico, socioeconómicos y escaza información local de los distintos actores sociales e inexistencia de estudios integrales con visión amplia y global, conducentes a una eminente pérdida de identidad biodiversa conllevando a una baja en los ingresos económicos por limitadas capacidades de autogestión, dado a que, las UPPN no han sido evaluados en la dimensión de sustentabilidad según el tipo de explotaciones existentes, observando la oportunidad de compartir experiencias agrícolas y socio-económica-ambiental de por medio con el saber de estos pequeños agricultores tradicionales, se hace necesario, el uso
3
racional de los recursos naturales no perjudicando al medio ambiente y salud, contribuyendo a una producción agrícola duradera y económicamente viable.
En la zona altoandina del rio Ichu, Yauli-Huancavelica, la sustentabilidad de las UPPN como recurso genético del ecosistema andino, presenta deficiencias en la producción tradicional de las tuberosas andinas, siendo necesario caracterizar la magnitud de los cambios y sus efectos negativos, así como jerarquizar indicadores bajo criterios económicas, ecológicas y socio- cultural de las UPPN. Por ende, la investigación se promovió para solucionar el problema de, ¿Cuáles son las características e indicadores de menor grado de sustentabilidad de los subsistemas productivos de papa nativa de pequeños productores en la zona altoandina de Yauli-Huancavelica?, motivando una hipótesis de que, la sustentabilidad de los subsistemas productivos de las Unidades Productoras con Papa Nativa en pequeños productores de la zona alto andina de Yauli-Huancavelica, determinan el grado de sustentabilidad en la producción sostenible.
En este contexto, dada las dificultades de caracterización y sustentabilidad de las UPPN, y no existiendo trabajos de esta naturaleza, se desarrolló la presente investigación con los siguientes objetivos:
Objetivo general:
Evaluar la sustentabilidad de los subsistemas productivos de las Unidades Productoras con Papa Nativa en pequeños productores de la zona alto andina de Yauli-Huancavelica.
Objetivos específicos:
- Caracterizar las Unidades Productoras con Papa Nativa en los centros poblados de Ccasapata, Chacarilla, Ambato y Mosocc Cancha, valle del rio Ichu, Yauli-Huancavelica.
-
Determinar los niveles críticos de sustentabilidad económica, ecológica y socio-cultural de las Unidades Productoras con Papa Nativa de los centros poblados de Ccasapata, Chacarilla, Ambato y Mosocc Cancha, valle del rio Ichu, Yauli-Huancavelica.4
1. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
1.1 LA PAPA NATIVA (Solanum tuberosum)
Según el CIP (2007) citado por Caycho-Ronco et al. (2009) “Los Andes Centrales del Perú y Bolivia son el centro de origen de la papa (Solanum spp.) y poseen una amplia diversidad, registrándose más de 3800 variedades diferentes de papa nativas” (p. 21), sumado a estos países, Ecuador;
“regiones quienes ostentan una riqueza única de sistemas de producción de papa” (Caycho-Ronco et al., 2009, p. 20).
Segura (2014) menciona que:
En la zona andina, la papa es el principal cultivo de los pequeños agricultores, el 87% de los productores se encuentran en esta región (3000 a 4200 msnm); es una fuente importante de ingresos, alimentación, biodiversidad e implica una preservación de costumbres ancestrales, con existencia de numerosas papas nativas no comerciales, cultivadas para autoconsumo con menores superficies de siembra y muchas de ellas en peligro de extinción (p. 51)
PRODERN (2018) citan que:
Estos conocimientos ancestrales de los pobladores de las comunidades altoandinas, son una rica herencia cultural;
lamentablemente, estos conocimientos corren el riesgo de perderse.
Por ende, conservar la agrobiodiversidad es una forma de proteger la identidad cultural, conservación que se inicia en el hogar, donde se alberga la herencia de los conocimientos ancestrales, dominando la técnica del manejo del cultivo y manejando el proceso de caracterización (p. 24)
Mientras, Aparco (2017), afirma que:
La principal causa contemporánea de pérdida de diversidad genética en las papas nativas, ha sido la generalización de la agricultura comercial moderna. La consecuencia casi siempre involuntaria, de la
5
introducción de nuevas variedades de los cultivos ha sido la sustitución y la pérdida de variedades tradicionales de los agricultores con una diversidad elevada (p. 42)
Así, Fonseca et al. (2014, p. XII), PRODERN (2018, p. 24) concluyen que:
La importancia del cultivo de la papa nativa, radica en la existencia de una cultura andina milenaria. En la sierra peruana existen diversos grupos de pequeños productores que han permitido mantener una rica biodiversidad, así como también un sistema de cultivo sostenible y de acuerdo a su realidad territorial peculiar. En estas zonas se practica la rotación de laderas, denominados “laymes”, y el uso de terrenos descansados por 4 a 7 años (siendo la papa el primer cultivo de la rotación). Se trabaja bajo una perspectiva ecológica, con la premisa de lograr cosechas libres de plagas y enfermedades, conocen las propiedades del producto: tolerancia, resistencia, inmunidad a factores ambientales de la planta y sus semillas, al interior del hogar se define el uso, principalmente en alimentación y uso medicinal.
Continua Fonseca et al. (2014) enfatizando que “se práctica el “shacro”, con la siembra de decenas de variedades en mezcla en los surcos y la labranza cero, que evita la remoción del suelo, como una forma de contrarrestar el efecto de la erosión de los terrenos” (p. XII).
Respecto a las papas nativas, Fabián (2013) menciona que:
En los últimos años se ha venido dando un proceso de pérdida de competitividad del sector, lo cual se expresa en precios relativos bajos y en la falta de aprovechamiento de las condiciones de calidad que pueden ser desarrolladas en las zonas de producción. Se señalan como las causas de este escenario: factores adversos del medio ambiente, recursos tecnológicos insuficientes y la precariedad económica y social de sus cultivadores (p. 11). En los últimos años se ha demostrado que la investigación y el desarrollo tienen que ir de la mano para obtener impactos, que se traducirán en reducción de la
6
pobreza, mejoras en la seguridad alimentaria y uso sostenible de los recursos naturales a nivel del pequeño productor (p. 12)
1.2 CARACTERIZACIÓN DE UNIDADES PRODUCTORAS
Nieto y Caicedo (2012) citado por Vargas-Tierras et al. (2018) mencionan que:
El manejo de la biodiversidad en los ecosistemas naturales tiene un alto potencial para el desarrollo sostenible, estos recursos deben orientarse de forma efectiva y, de acuerdo con la conservación de los ecosistemas, con estrategias y prácticas que permitan la recuperación, la conservación de los suelos y los recursos hídricos, así como el mantenimiento de la fertilidad natural y del equilibrio entre plagas y enemigos naturales (p. 487).
Dixon et al. (2001) enfatizan que:
Cada finca cuenta con características específicas que se derivan de la diversidad existente en cuanto a la dotación de recursos y a las circunstancias familiares. Por sistema de finca se entiende el conjunto del hogar agropecuario, sus recursos y los flujos e interacciones que se dan al nivel de finca. Un sistema agropecuario, por su parte, se define como el conglomerado de sistemas de fincas individuales que en su conjunto presentan una base de recursos, patrones empresariales, sistemas de subsistencia y limitaciones de la familia agropecuaria similares; y para los cuales serían apropiadas estrategias de desarrollo e intervenciones también similares (p. 1, párr. 6)
Navarro (2014) reporta que:
El modelo de finca integral está basado en prácticas de conservación y uso sostenible de la biodiversidad. En contraste con los sistemas convencionales y de monocultivo, permite aprovechar los recursos internos de la finca de forma sostenible al usar principalmente tecnologías de bajo costo y de fácil adopción. Además, estos sistemas han permitido desarrollar y fortalecer los conocimientos y las habilidades de los agricultores, dando especial valor a la mano de obra
7
familiar. Las fincas integrales son agroecosistemas que presentan nuevas opciones para el desarrollo de pequeños sistemas productivos, fomentando una mayor estabilidad social, económica y ambiental (p.
29, 31).
PERU OPPORTUNITY FUND (2011) mencionan que:
El pequeño productor, si bien se ve favorecido por mejores precios por sus productos, estos agricultores se caracterizan por tener bajos niveles tecnológicos y limitados activos productivos; además la propiedad de la tierra se encuentra altamente fragmentada, lo que se expresa en el reducido tamaño de la unidad agropecuaria, que están formadas por parcelas pequeñas y dispersas. La región que concentra la mayor cantidad de pobres es la sierra rural donde vive el 36,7% de los pobres del Perú y que de esto el 80% de los pobres extremos se dedica a la agricultura, pesca o minería. La tendencia al monocultivo asociado al uso indiscriminado de fertilizantes sintéticos y agroquímicos, afecta la fertilidad natural de la tierra y la estabilidad de los suelos, aumentando la incidencia de plagas, enfermedades y reduciendo la productividad de la tierra (pp. 12, 19, 21, 26)
Quijandría et al. (1990) manifiestan que:
La producción agropecuaria tradicional y de subsistencia tiene su máxima expresión a nivel de las comunidades campesinas del Perú.
Este sector presenta una heterogeneidad bastante marcada, entre y dentro de zonas agroecológicas, regiones, comunidades y productores, dificultando la determinación de “dominios de recomendación” para la generación y transferencia de tecnología (p. 10)
Con la finalidad de crear un inventario de técnicas conocidas por los agricultores, Caycho-Ronco et al. (2009) realizaron un diagnóstico sobre los sistemas de producción sostenible de papa, incidiendo de manera introductoria que:
8
Por miles de años los agricultores de zonas altoandinas, han desarrollado tecnologías tradicionales adaptadas a condiciones climáticas severas, y, el estudio regional mostró que existen 58 tecnologías tradicionales e innovadoras para todos los pasos comprendidos en la producción de papa (tratamiento de semilla, preparación de suelo, manejo del cultivo, sanidad vegetal, almacenamiento y procesamiento); estas tecnologías son conservadas principalmente por pequeños agricultores de subsistencia, quienes carecen de recursos económicos o no tienen acceso a mercados en donde pueden adquirir insumos externos (p. 20)
Fonseca et al. (2014) afirman que:
En Apurímac y Huancavelica, la papa es el cultivo de mayor importancia para las familias, se cultiva en pequeñas parcelas (el promedio en Apurímac es 0,5 ha y en Huancavelica, 0,15 ha); el rendimiento promedio llega a 8 t ha-1 y en ocasiones baja a 1 t ha-1, afectando seriamente la economía de la familia rural (generalmente se ve afectada por fenómenos climáticos como, heladas, sequías y granizadas, y enfermedades como la infestación por “rancha” o tizón tardío (p. XII)
Valerio et al. (2004) manifiestan que:
El alto grado de heterogeneidad que existe entre las explotaciones que conforman una población dificulta la toma de decisiones de carácter transversal. Otra parte fundamental es la validación de los resultados obtenidos con la realidad de las explotaciones que conforman la población estudiada. La información obtenida de un estudio de caracterización y tipificación es considerada de gran utilidad a fin de proponer estrategias que permitan mejorar los aspectos que tienen mayor incidencia en el desarrollo de las empresas ganaderas (p. 1).
Por lo tanto, Los estudios de caracterización y tipificación nos permiten realizar una mejor planificación y distribución más eficiente de los recursos destinados a mejorar el funcionamiento de los diferentes
9
sistemas productivos que conforman el entorno de la población estudiada (p.8)
1.3 SUSTENTABILIDAD
Sokolow et al. (2019) concluye que:
La relación entre la nutrición humana y el uso de los recursos disponibles para alimentar a la creciente población del planeta exige una mayor atención por parte de los tomadores de decisiones en todos los niveles de gobernanza. Los indicadores con objetivos duales de sostenibilidad ambiental y seguridad alimentaria y nutricional pueden alentar y medir el progreso hacia un sistema alimentario más sostenible (p. 913)
Tello (2013) cita que “la agricultura es un sistema creado a partir de un ecosistema natural, manejado por la mano del hombre. La agricultura productivista ha manejado el sistema intensivamente, dando la sensación de que no considera esa peculiaridad biológica de la agricultura” (p. 3). Según FAO (s.f.) definen a sistemas agrícolas como: “conjuntos de explotaciones agrícolas individuales con recursos básicos, pautas empresariales, medios familiares de sustento y limitaciones en general similares, a los cuales corresponderían estrategias de desarrollo e intervenciones parecidas” (párr., 1).
Mientras, Bacon et al. (2012) sostienen que:
Los sistemas agrícolas están integrados a procesos socio-ecológicos amplios que deben ser considerados en la discusión de la agricultura sustentable. Así como los perfiles climáticos influyen en la viabilidad futura de los cultivos, las instituciones, es decir los acuerdos de gobernanza, las normas rurales de las familias y las comunidades, las asociaciones locales, los mercados y los ministerios agrícolas, crean las condiciones que fomentan los sistemas alimentarios sostenibles.
Los autores proponen un enfoque con un amplio conjunto de criterios, como salud humana, trabajo, participación democrática, resiliencia,
10
diversidad biológica y cultural, equidad y ética, para evaluar los resultados sociales e institucionales que podrían apoyar los sistemas agrícolas diversificados (p. 41)
De Olde et al. (2016) afirman que:
En las últimas décadas, se ha desarrollado una amplia variedad de herramientas para evaluar el desempeño sostenible de las fincas.
Aunque múltiples estudios han comparado herramientas sobre una base teórica, se ha prestado poca atención a las herramientas de comparación en la práctica. La adopción por parte de los agricultores de herramientas de evaluación de sostenibilidad y sus resultados es un tema clave cuando se considera utilizar herramientas de evaluación de sostenibilidad para contribuir al desarrollo sostenible de las fincas (p.
391)
En una revisión de criterios para medir la sostenibilidad agraria, Barrezueta et al. (2017), establecieron:
Una revisión sistemática de la información científica, con el instrumento de evaluación (encuestas) o tipo de muestra (suelo, agua o biomasa) a tomar de los sistemas agrarios. Los criterios se estructuran a nivel de finca, donde el recurso suelo, manejo del agua, diversidad de la producción, educación y capacitación se consideran de mayor incidencia en la sostenibilidad (p. 66). La sostenibilidad agraria está en función de criterios que responden a resultados puntuales a nivel de finca como la unidad básica de estudio; aporta indicadores que no solo cumplen la función de diagnóstico, sino como herramienta de medición para mejorar su estado en el tiempo; adapta el marco de trabajo como esquema que representa un conjunto de procedimientos sistemáticos validado de forma externa; se apoya en una revisión de literatura científica; parte de los dominios (social, económico y ambiental), criterios e indicadores (p. 70)
Para la evaluación de la sostenibilidad de los sistemas de producción agrícola, Bolívar (2011); cita que:
11
Con el fin de medir el nivel de desarrollo comparando su desempeño actual con el desempeño deseable, con atención en las áreas o dimensiones siguientes: social, económica, medioambiental e institucional, utilizando los principios básicos del desarrollo sostenible, criterios de diagnóstico, indicadores y medios de verificación, aspectos que permiten comparar resultados a lo largo del tiempo. La integración de los indicadores de sostenibilidad conduce a la supervisión de planes y programas sociales, económicos e institucionales, contribuyendo a orientar sobre políticas, estrategias, acciones, y la toma de decisiones en procura del desarrollo sostenible (p. 1)
En una investigación sobre la optimización técnica de la sostenibilidad de los sistemas de cultivo de papa en los Andes Centrales del Perú, Grados et al.
(2017) concluyen que:
Se requieren mejoras técnicas para mejorar los sistemas de cultivo de papa en los Andes de manera energética y ambiental. Se requieren aplicaciones precisas de fertilización inorgánica y orgánica, reducción del uso de plaguicidas, inserción de mejor tecnología y prácticas agrícolas adecuadas. Esta metodología ha demostrado ser eficiente en la evaluación de la sostenibilidad técnica de diferentes sistemas de papa, considerando el uso adecuado de energía, los impactos ambientales mínimos y la producción potencial alcanzable en las condiciones locales (p. 161)
Gaviglio et al. (2017) reportan que:
Las herramientas basadas en indicadores se utilizan ampliamente para la evaluación de sostenibilidad de la finca, pero los analistas aún enfrentan problemas metodológicos y conceptuales, incluida la disponibilidad de datos, la complejidad del concepto de sostenibilidad y la heterogeneidad de los sistemas agrícolas. A pesar de esta falta de acuerdo, las evaluaciones de sostenibilidad agrícola generalmente implican la evaluación de los tres pilares típicos de la sostenibilidad:
medio ambiente, sociedad y economía (p. 1)
12
Latruffe et al. (2016) citan que:
En las últimas décadas, el concepto de sostenibilidad se ha vuelto cada vez más prominente en los debates de política agrícola. Esto ha llevado a más y más interesados a prestar atención a las cuestiones de monitoreo y evaluación de las prácticas agrícolas, y ha planteado la cuestión de los indicadores apropiados para evaluar los aspectos de sostenibilidad de las prácticas dadas para la agricultura, siguiendo la tipología basada en los tres pilares de sostenibilidad: ambiental, económico y social (p. 123)
Según Masera et al. (2000) enfatizan que:
Los indicadores deben ser robustos, integradores, flexibles, fáciles de medir y de entender y adecuados al nivel de agregación del sistema analizado. La evaluación de los agro ecosistemas es un proceso encaminado a determinar sistemática y objetivamente el estado actual de un sistema, monitoreando los cambios de las diferentes intervenciones, con el fin de proponer cambios para mejorarlo, planteando modificaciones para optimizar el estado de cada componente o factor clave, mediante distintas alternativas de manejo agroecológico (p. 45)
En un estudio en la provincia de Canta, (Lima, Perú), con el objetivo de caracterizar los sistemas de cultivo de brócoli y determinar la sustentabilidad de los mismos. Andrade (2017), cita que:
Se confeccionaron indicadores de tipo económico, social y ecológico adecuados a los sistemas bajo estudio. La evaluación de la sustentabilidad mediante el empleo de indicadores permitió detectar de manera simple, clara y objetiva algunos puntos críticos de los sistemas de producción. Los resultados indican que el aspecto más crítico fue la dimensión ambiental con el indicador conservación de la vida del suelo porque no usan cobertura vegetal e incorporan poca materia orgánica al suelo. El indicador riesgo por contaminación mostró bajos índices por el uso de pesticidas de elevada toxicidad y mal manejo de envases
13
vacíos. La dimensión económica resultó ser más sustentable a pesar de la alta dependencia de insumos externos. En el aspecto social, los indicadores más sustentables fueron calidad de vivienda, acceso a salud y servicios básicos. El uso de indicadores confirma que las fincas de brócoli no son sustentables. El desarrollo de indicadores es adecuado para detectar puntos críticos, establecer sus causas y proponer soluciones a largo plazo (p. 135)
El concepto de manejo sustentable adquiere diferentes significados debido a las diferentes interpretaciones individuales, Castro (2010) indica que:
Si bien la mayoría de las definiciones de sustentabilidad coinciden en que un requisito es el mantenimiento del capital natural, este requisito puede ser interpretado de maneras diversas. En efecto, bajo la idea de
“sustentabilidad débil” se admite la sustitución prácticamente ilimitada entre el capital natural y el manufacturado mientras que bajo el concepto de “sustentabilidad fuerte” se admite que el capital natural y el capital humano son sustitutos sólo en limitadas oportunidades, dado que se considera que el capital natural provee funciones que no son sustituibles por capital hecho por el hombre (p. 92)
1.4 COEFICIENTE DE VARIACIÓN (CV)
Gordón y Camargo (2015) citan la importancia del coeficiente de variación (CV) sobre la base de autores inmersos en el tema, mencionando que:
El CV es la desviación estándar expresada como porcentaje de la media aritmética (Patel et al., 2001; Ruíz y Sánchez, 2006). Esto lo hace un coeficiente adimensional al estar conformado por una razón entre dos estadísticos que reflejan diferentes características de la población (Vásquez y Caballero, 2011). Tradicionalmente el coeficiente de variación ha sido utilizado para decidir si un experimento es confiable o no. Esto último es criticado por varios autores debido a la relación que tiene este estadístico con la media ambiental (Barreto y Raun, 1990; Bowman y Watson, 1997; Taylor et al., 1999; Bowman, 2001), el CV deja de ser útil cuando la media se aproxima a cero
14
(Silveira et al., 1986). No obstante, Gómez y Gómez (1984) y Patel et al. (2001) son más específicos al indicar que los CV varían considerablemente de acuerdo al tipo de experimento, indicando que los rangos aceptables deben ser entre 6 a 8% para evaluación de cultivares, 10 a 12% para fertilización y 13 a 15% para ensayos de evaluación de plaguicidas; por otro lado, Pimentel (1985) señala que normalmente en los ensayos agrícolas de campo los CV se consideran bajos cuando son inferiores a 10%; medios de 10 a 20%, altos cuando van de 20 a 30% y muy altos cuando son superiores a 30%. Una gran cantidad de investigadores (Gómez y Gómez, 1984; Martínez, 1988;
Patel et al., 2001), indican que, si el valor del CV supera el 30%, los datos deben ser descartados por la baja precisión que se tuvo (P. 56)
2. MATERIALES Y MÉTODOS
2.1 LUGAR DE EJECUCIÓN
El estudio se ejecutó en las condiciones ecológicas de las zonas altoandinas del valle del río ICHU, Región Huancavelica, Perú, descritos en la Tabla 1.
15 Tabla 1. Ubicación de los Centros Poblados productores de papa nativa. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
“El valle del río Ichu está ubicada en los distritos de Acoria, Yauli, Ahuaycha, Ascención, Castrovirreyna, Huachocolpa, Huancavelica, Huando, Mariscal Cáceres, Nuevo Accoro, Palca y Paucará de la provincia y región Huancavelica” (Conde, 2016, p. 43). El ensayo se estableció en cuatro localidades, dentro del distrito de Yauli, elegidas por sus aspectos naturales, agrícolas y sociales, cuyo propósito fue identificar los agroecosistemas (AGEs) de producción papa nativa existentes y “reconocer la problemática de interés sobre la base de sus demandas tecnológicas específicas para así fomentar el desarrollo agrario sostenible” (Lores et al., 2008, p. 5).
2.2 DESCRIPCIÓN DE LA METODOLOGÍA
El estudio se desarrolló durante la campaña agrícola 2019-2020, la encuesta pre establecida fue ejecutada en dos etapas.
- Caracterización de las unidades productoras con papa nativa (UPPN) - Sustentabilidad de las UPPN
2.3 CARACTERIZACIÓN DE LAS UPPN 2.3.1 Población y muestra
Las UPPN se examinaron con apoyo del MINAG-DRAH (Agencia Agraria- Yauli). Determinada la unidad productiva agropecuaria perteneciente a un
SITUACIÓN POLÍTICA
Centro Poblado Ambato Chacarilla Ccasapata Mosocc Cancha Distrito
Provincia Departamento
Yauli
Huancavelica Huancavelica
Yauli
Huancavelica Huancavelica
Yauli
Huancavelica Huancavelica
Yauli
Huancavelica Huancavelica SITUACIÓN GEOGRÁFICA
Latitud Sur Longitud Oeste Altitud (msnm)
12°45’3.2’’
74°49’33’’
3 773
12°45’04.4’’
74°51’31.1’’
3 666
12°42’59.2’’
74°52’53.9’’
3 792
12°48’25.2’’
74°50’41.4’’
3 941 Región Natural: Suni
Fuente: INEI (2018)
16
comunero individual que asume el manejo y los riesgos de la actividad de toda la unidad productiva con los medios propios a semejanza de todos, identificadas en reuniones grupales para su selección objeto de la caracterización de la UPPN y de una propuesta (Machado et al., 2015, p. 70), se procedió a la encuesta in situ en una reunión comunera oficial, sensibilizada con una charla, obteniendo una distribución porcentual de la producción por unidad, así como una distribución normal (Pabón et al., 2016, p. 285) en los cultivos principalmente de papa nativa.
El tamaño de muestra se constituye en el factor limitante más importante para el uso indiscriminado de instrumentos analíticos, restringiendo la capacidad de interpretación y generalización de los datos de campo (Quijandría et al., 1990, p. 35). Se enmarcan en: seleccionadas al azar, todos los sujetos tienen la misma oportunidad de ser incluidos en el estudio y garantiza representatividad. Muestreados en campo (Centros poblados descritas del valle del rio Ichu), determinado por la fórmula (Vargas, 2014, pp. 89-90):
Tamaño de muestra por el método de proporciones:
La población comunera representó el total de productores de la UPPN (N: 460) presentes en las cuatro zonas identificadas de influencia y con un tamaño de muestra, n: 107 UPPN (Ambato: 24, Ccasapata: 43, Chacarilla: 20, Mossoc Cancha: 20), en ellas se ejecutaron una encuesta estructurada, utilizando la relación de un muestreo irrestricto aleatorio.
2.3.2 Instrumento de recolección de datos
La información de las UPPN se obtuvo mediante entrevistas y encuestas.
Estructuralmente, la encuesta contuvo: (a) Aspectos socio-económicos del agricultor (ASEA), (b) Aspectos socio-económicos de la unidad productora (ASEUP), (c) Factores ambientales de la unidad productora (FAUP).
Donde:
n: tamaño de muestra. N: población objetivo (Universo). P: probabilidad de acierto 0,5 (generalmente se asume este valor). Q:
probabilidad de error 0,5. d: % de error.
17
A partir de esta estructura, se confeccionó el cuestionario (Benítez-García et al., 2015 citado por Aquino, 2018, p. 47) con indicadores sensibles a las condiciones del AGE y puedan ser fácilmente comprendidos por los agricultores (Machado et al., 2015 citado por Aquino, 2018, p. 47), agrupados en lo social, productivo, ecológico y económico (Aquino, 2018, p. 47).
Se construyeron 50 variables primarias, cualitativas y cuantitativas, definidas y codificadas para la ejecución del procesamiento y análisis. Las 50 respuestas del cuestionario fueron establecidas con datos individuales personales de los agricultores, sobre la familia y su labor de campo en la UPPN. Las variables fueron diseñadas en forma categórica y cuantitativa para facilitar la aplicación del método multivariado.
Los requisitos de pertenencia de la población, citadas por Coronel de Renolfi y Ortuño (2005, p. 70), modificadas por Aquino (2018, p. 47, 48) y consideradas al presente estudio, fueron:
- Que sea una UPPN, mediana o grande, de propiedad privada - Que pertenezca a la zona rural con agricultura en secano
- Que tenga una superficie de siembra de papa nativa, sin límite de tamaño
- Que en ella se desarrolle actividad agropecuaria
- Que produzca bienes destinados a su comercialización
Las UPPN se analizaron como “sistemas productivos de innumerables variables estructurales, sociales, económicas y ambientales, que sirvieron para clasificar sistemas de producción y tipificar grupos homogéneos de productores rurales” (Escobar y Berdegué, 1990, p. 34; Lores et al., 2008, p.
6) del cultivo de papa nativa, “cuya metodología sea capaz de recoger la diversidad de la estructura y el funcionamiento de las unidades productivas”
(Aquino, 2018, p. 48).
2.3.3. Análisis de datos
La base metodológica de la caracterización-tipificación, es el análisis multivariante (Tovar-Paredes et al., 2015 citado por Aquino, 2018, p. 48); estas
18
técnicas de análisis estadístico multivariado fueron seleccionados por la Red Internacional de Metodologías de Investigación en Sistemas de Producción (RIMISP) como herramientas idóneas para la tipificación y clasificación de fincas por una razón principal: el concepto de sistema de finca es multivariado (Escobar y Berdegué, 1990, p. 34), metodología que permitió ordenar, resumir y clasificar los datos que devinieron de las encuestas. Las hojas de cálculo (Excel 2019) permitió sistematizar la información, las que fueron analizadas con el software estadístico SPSS V26.
El procedimiento estadístico se inició con el cálculo de los coeficientes de variación (CV) para descartar aquellas que carecen de poder discriminativo (Aquino, 2018, p. 48) siguiendo los lineamientos indicados por Coronel de Renolfi y Cardona (2009, p. 48), quienes indican que “el primer paso es la revisión de variables, una vez escogidas las variables por su adecuado poder discriminante, se procede al análisis estadístico”.
Siguiendo el procedimiento citado por Aquino (2018, p. 48), se calculó la matriz completa de correlaciones para medir el grado de asociación entre las variables retenidas, identificando grupos de variables fuertemente vinculadas entre sí. Para la reducción dimensional de variables se ejecutó el análisis factorial (AF) por medio del análisis de componentes principales (ACP), identificando variables que influyen en la conformación de grupos, variables altamente correlacionados entre ellas, por rotación varimax, que permitió conocer la relación entre elementos de población, estableciendo factores sintéticos extraídos de los componentes que conforman variables nuevas de clasificación en el análisis de conglomerados jerárquicos o cluster, mediante el método de Ward, como medida de distancia la métrica euclidiana cuadrática y graficada en un dendrograma, y formar grupos homogéneos de sistemas con características similares, en los cuales la variabilidad dentro del grupo es mínima y, entre grupos, es máxima (Coronel de Renolfi y Ortuño, 2005, p. 72;
Escobar y Berdegué, 1990, p. 35-38).
Escobar y Berdegué (1990, p. 35-38), indican que el primer paso es calcular los coeficientes de variabilidad (CV) de cada una de las variables para descartar el análisis de tipificación y clasificación de aquellas que carecen de
19
poder discriminatorio. Del análisis de las 50 variables iniciales, se logró deducir que todas contribuyeron a la caracterización de las UPPN; sin embargo, no todas influyeron de la misma forma a la formación de grupos, por lo que, siguiendo el lineamiento dado por Lores et al. (2008, p. 7), la selección de variables que efectivamente puedan contribuir al análisis de diferenciación de fincas, serían aquellas que se encontraron con CV inferior a 40%, es decir, carecen de poder discriminatorio.
Manly (1986); Afifi y Clark (1999) citados por Coronel de Renolfi y Ortuño (2005, p. 74) mencionan que “para simplificar la interpretación analítica y gráfica del problema, el propósito es obtener, como máximo, dos o tres factores que explicaran la mayor cantidad posible de la varianza total;
idealmente, el punto de corte es entre 70-80%”.
Sobre esta base, para un apropiado manejo de las variables que presenten adecuado poder discriminante, se hizo uso de la escala dada por Gómez y Gómez (1984); Martínez (1988); Patel et al. (2001) citados por Gordón y Camargo (2015, p. 56), quienes indican que “si el valor del CV supera el 30%, los datos deben ser descartados por la baja precisión que se tuvo”;
concordante con Calzada (1981, p. 164) que para calificar la precisión de los experimentos, variables que presentan un CV mayor a 31% (muy mala), antecedentes que sirvió para ser considerada con alto poder discriminante (muy heterogéneo) y por lo tanto puedan contribuir al análisis multivariante.
Las variables seleccionadas con CV>30%, mediante el ACP sobre la base de respuesta de las comunalidades, serán separadas del análisis las variables que muestran extracción <0,5 (evaluación regular), luego nuevamente se realizará el ACP, de persistir aquellas variables que no contribuyen en la caracterización, con extracción <0,6 (marca de carga factorial), serán separadas del análisis, hasta conseguir las variables seleccionadas con alto poder discriminatorio (mayor heterogeneidad) y reiniciar el ciclo de ACP cuyos resultados ayuden a expresar la conformación de la estructura y la realidad socioeconómica de las UPPN, calculando la matriz de correlaciones entre las variables retenidas (seleccionadas), identificando grupos de variables fuertemente vinculadas entre sí (Coronel de Renolfi y Ortuño, 2005, p. 75).
20
Para el análisis multivariado (Aquino, 2018, p. 50), se discurrió la reducción de la dimensión del conjunto de variables sin perder la información original, escogiendo un número de componentes que expliquen la mayor varianza total con estandarización a valores Z, donde la media es 0 y la desviación típica 1, construyendo nuevas variables sin ninguna dimensión. Las etapas fueron: (a) Selección de la muestra, (b) Selección y transformación de variables a utilizar, (c) Selección y aplicación del criterio de agrupación, y (d) Determinación de la estructura correcta (elección del número de grupos).
2.4 SUSTENTABILIDAD DE LAS UPPN
El manejo del AGE sustentable altoandino, y otros AGEs, según Castro (2010, p. 93) “debe satisfacer los objetivos ecológicos (preserva la base de los recursos naturales y la biodiversidad), económicos (garantiza los derechos económicos de todos los usuarios), y es culturalmente aceptado y socialmente justo (mejora la calidad de vida de sus usuarios)”
Para evaluar la sustentabilidad, se usó la metodología propuesta por Sarandón (2002), adaptada para las UPPN, considerando las tres dimensiones de sustentabilidad: económica, ambiental y socio-cultural (p.
402-403).
2.4.1 Población y muestra
La población y muestra fue determinada mediante una encuesta estructurada (Aquino, 2018, p. 50), haciendo uso de un muestreo por el método de proporciones (Vargas, 2014, pp. 89-90; Martinez-Reina, 2013, p. 168). La población total de productores de la UPPN (N: 460) presentes en el área de influencia altoandinas del valle del río Ichu con tamaño de muestra, n: 107 UPPN. Estructuralmente la encuesta contiene tres dimensiones:
- Dimensión Económica (IK) - Dimensión Ambiental (IA) - Dimensión Socio-Cultural (ISC) 2.4.2 Selección de Sub-Indicadores
21 Tabla 2. Indicadores y Sub-Indicadores para evaluar la sustentabilidad en el cultivo de papa nativa. Valle del río Ichu. Yauli-Huancavelica.
Dimensión Indicadores Sub-Indicadores
Económica (IK)
Determina si los sistemas son económicamente viables (1)
A Autosuficiencia alimentaria
A1 Diversificación de la producción (producto: cultivos)
A2 Superficie de producción de autoconsumo
A3 Rendimiento promedio de grano (tarwi)
A4 Incidencia de plagas y enfermedades
B Ingreso neto mensual por grupo
C Riesgo Económico
C1 Diversificación para la venta (producto: si comercializa) C2 Número de vías de
comercialización (canal) C3 Dependencia de insumos
externos (%)
Ambiental (IA)
Determina, un sistema será ecológicamente sustentable si conserva la base de los recursos productivos y
disminuye el impacto sobre los recursos extra prediales (1)
A
Conservación de la vida del suelo
A1 Manejo de la cobertura vegetal A2 Rotación de cultivos
A3 Diversificación de cultivos B Riesgo de
erosión
B1 Pendiente predominante B2 Cobertura general
B3 Orientación de los surcos
C Manejo de la biodiversidad
C1 Biodiversidad temporal C2 Biodiversidad espacial
C3 Biodiversidad en variedades de papa nativa
C4 Vulnerabilidad frente a estreses bióticos: plagas y enfermedades
Socio-Cultural (ISC) Determina el grado de satisfacción de los aspectos socio culturales (1)
A
Satisfacción de las
necesidades básicas
A1 Vivienda
A2 Acceso a la educación A3 Acceso a salud y cobertura
sanitaria A4 Servicios
B Aceptabilidad del sistema de producción C Integración social
D Conocimiento y Conciencia Ecológica
Adaptado de Sarandón et al. (2006, p. 21-23). (1): Santisteban (2016 citado por Aquino, 2018, p. 51)
La formulación y construcción de los indicadores fue parte del proceso de planificación. La metodología y el marco conceptual propuesto por Sarandón (2002, p. 406-412), sirvió para seleccionar y construir los sub-indicadores y sus variables (Tabla 2) adaptada al cultivo de papas nativas, considerando que la propuesta original está diseñada para unidades productoras con cultivos anuales en condiciones de temporal (secano).
Para la elaboración de los indicadores y sub-indicadores, se priorizó las necesidades y problemas de forma participativa con los productores, Agencia
22
Agraria-Yauli siguiendo los lineamientos de Roming et al. (1996) y Lefroy et al. (2000) citados por Sarandón et al. (2006, p. 23); Sarandón y Flores (2009, p. 24).
2.4.3 Estandarización y ponderación de indicadores
Para las comparaciones entre UPPN, los datos fueron estandarizados a una escala de 1 a 5; 5 representa mayor sustentabilidad, según el grado de afectación o contribución a la sustentabilidad y 1 la más baja o situación crítica (Pinedo-Taco et al., 2018, p. 400). Se establecieron la ponderación multiplicando el valor de la escala por un coeficiente de acuerdo a la importancia relativa de cada variable respecto a la sustentabilidad (Aquino, 2018, p. 52). Este coeficiente multiplica, tanto el valor de las variables que forman el indicador, como el de los indicadores de mayor nivel o índices (Sarandón et al., 2006, p. 21).
2.4.4 Definiciones operacionales
Las fórmulas para el cálculo del índice de sustentabilidad (adaptado de Sarandón et al., 2006, p. 21-23) de las tres dimensiones, fueron:
Indicador económico (IK):
IK = 2[(A1 + A2 + A3) /3] + B + (C1 + C2 + 2C3) /4 4
Indicador ecológico (IA):
IA = (A1 + A2 + A3) /3 + (2B1 + B2 + 2B3) /5 + (C1 + C2 + 2C3 + C4) /5 3
Indicador socio-cultural (ISC):
ISC = 2[(2A1 + 2A2 + 2A3 + 2A4) /8] + 2B + C + D 6
Con los datos de los macro indicadores IK, IA e ISC, se calculó el índice de sustentabilidad general (ISG), valorando las tres dimensiones, de acuerdo al marco conceptual definido previamente, cuya relación general es:
23
ISG = IK + IA + ISC 3
El valor umbral o mínimo que debe alcanzar el ISG para considerar que la producción de papa nativa, bajo los sistemas de producción identificados, es sustentable, debe ser igual o mayor que el valor medio, es decir, 3 para las dimensiones económicas, ambientales y socio culturales ((Sarandón et al., 2006, p. 21-23). A cada valor del ISG se le realizó la estratificación de sustentabilidad con un gradiente ascendente para los procesos menos sustentables (< 3) y más sustentables (≥ 3), como se indica a continuación (Pinedo-Taco et al., 2018, p. 401): muy crítica (0 a 1,99), crítica (2 a 2,99), débil (3 a 3,9), media (4 a 4,99), y alta (mayor a 5).
El análisis de sustentabilidad fue individual para cada UPPN, en ellas se determinaron los puntos críticos de las tres dimensiones de la sustentabilidad de manera individual. A partir de este diagnóstico se proponen medidas correctivas de estos puntos críticos para monitorear en el tiempo (Sarandón, 2002, p. 411).
24
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
3.1 CARACTERIZACIÓN DE UNIDADES PRODUCTORAS CON PAPA NATIVA.
La caracterización de las explotaciones agropecuarias, es la descripción de las unidades productoras con papa nativa (UPPN) de la zona alto andina del valle del río Ichu, Yauli-Huancavelica, comprendidas en los centros poblados de Ambato, Ccasapata, Chacarilla y Mossoc Cancha, comprendidas en un dominio de recomendación que comprende principalmente el cultivo de papas nativas.
En tal sentido, es de necesidad para una efectiva caracterización, agrupar las explotaciones agropecuarias por sus principales diferencias y relaciones, buscando maximizar la homogeneidad dentro de los grupos y heterogeneidad entre los grupos. Por ende, para un estudio de caracterización y tipificación existen una gran diversidad de técnicas, de las cuales el investigador debe seleccionar aquellas que considere más adecuadas a sus datos y sobre todo a su objetivo específico (Valerio et al., 2004, p. 1, 8).
3.1.1 Revisión y selección de variables
Tradicionalmente el coeficiente de variación ha sido utilizado para decidir si un experimento es confiable o no (Gordón y Camargo, 2015, p. 56); Vilchis (2014) citado por Aquino (2018, p. 62) asevera que “el coeficiente de variación (CV) elimina la dimensionalidad de las variables, es el cociente entre la desviación típica y la media, mide la dispersión relativa, como cociente entre la dispersión absoluta (desviación estándar) y el promedio (media aritmética)”.
Con la determinación del CV en el presente estudio y sobre la base de estos antecedentes, se dirá que posee menor dispersión aquella cuyo CV sea menor. Esta aseveración, dado el análisis estadístico en caracterización (análisis multivariante), el uso del CV será exactamente lo contrario; nos interesa aquellas variables que ostentan mayor variabilidad, que caracterizará cada grupo de UPPN.
Establecido este concepto, de las 50 variables originales, se seleccionaron las variables que puedan contribuir al análisis multivariante de tipificación. En
25
primera instancia fueron 22 variables seleccionadas con CV>30%, como primer ciclo (Tabla 3), se ejecutó el ACP y en comunalidades mediante la solución factorial (extracción) se eliminaron seis variables con extracción <0,5 (evaluación regular), aun así, no se alcanzó el punto de corte de la varianza total (70-80%). Se reinició el análisis (ciclo 2), eliminando una variable con extracción <0,6 (Coronel de Renolfi y Ortuño, 2005, p. 75).
Tabla 3. Comunalidades por solución factorial. Análisis de Componentes Principales.
Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Ciclo 1 Ciclo 2 Ciclo 3
Variable Extracción Variable Extracción Variable Extracción
5Ept 0,733 5Ept 0,813 5Ept 0,811
6Ect 0,609 6Ect 0,691 6Ect 0,687
10Tan 0,591 10Tan 0,768 10Tan 0,814
12Ppo 0,659 12Ppo 0,628 12Ppo 0,662
13Adf 0,690 13Adf 0,776 13Adf 0,773
14Cap 0,647 14Cap 0,749 14Cap 0,751
15Dcp 0,321 17Hpp 0,909 17Hpp 0,924
17Hpp 0,901 20Acp 0,676 20Acp 0,679
20Acp 0,675 23Tcp 0,734 23Tcp 0,769
23Tcp 0,579 25Tcv 0,816 25Tcv 0,880
25Tcv 0,798 28Cpp 0,829 28Cpp 0,860
28Cpp 0,779 31Rcd 0,766 31Rcd 0,766
30Dvp 0,496 34Njt 0,939 34Njt 0,950
31Rcd 0,544 35Cjs 0,867 35Cjs 0,880
33Uj 0,423 36Tti 0,795 36Tti 0,802
34Njt 0,938 44Rcu 0,566
35Cjs 0,860 36Tti 0,610 40Cpq 0,362 44Rcu 0,558 48Pmi 0,284 50Csp 0,455
Método de extracción: análisis de componentes principales
Quedando finalmente 15 variables para el ACP (ciclo 3), quienes contribuyen en la caracterización, >0,6 (marca de carga factorial) y con alto poder discriminatorio (mayor heterogeneidad). Las 15 variables seleccionadas con valores mayores a 30%, se muestran en la Tabla 4.
26 Tabla 4. Variables seleccionadas por coeficiente de variación (CV>30%). Papas nativas.
Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Variable
DS CV
(%)
Descripción Cod.
ASPECTO SOCIO ECONÓMICO DEL AGRICULTOR (ASEA)
En su pueblo Ud. tiene 5Ept 2,37 0,80 33,8
En su casa Ud. tiene 6Ect 1,49 0,52 34,9
Tipo de animales 10Tan 8,83 4,58 51,9
Participa o pertenece en organización de 12Ppo 1,29 0,79 60,9 Actividad a la que se dedica la familia 13Adf 1,95 1,32 67,6 Ha recibido capacitación en agropecuaria 14Cap 1,59 0,49 31,0
ASPECTO SOCIO ECONÓMICO DE LA UNIDAD PRODUCTORA (ASEUP) Número de ha en propiedad o posesión 17Hpp 3,63 2,16 59,6 Área total (ha) cultivada de papa nativa 20Acp 2,27 1,10 48,7 Cuantos tipos de cultivo posee en la unidad productiva 23Tcp 3,04 1,09 36,0 Cuantos tipos de cultivo saca a la venta 25Tcv 1,23 0,93 75,6 Cuanto le cuesta mantener una ha de papa nativa 28Cpp 461,7 223,7 48,5 Rendimiento total de cultivos diferentes a la papa nativa 31Rcd 8,79 4,08 46,4 Núm. de jornales que trabajan en la chacra incluido Ud. 34Njt 7,03 2,36 33,6
Costo del jornal en S/. 35Cjs 7,03 2,36 33,6
Tenencia de la tierra 36Tti 2,0 1,39 69,7
UP: unidad productora. Cod.: codificación de variables. DS: desviación estándar. CV: coeficiente de variación. CV > 30% (> poder discriminante, Gordón y Camargo, 2015, p. 56; Calzada, 1981, p. 164).
Según Valerio et al. (2004) indican que “la matriz de correlación instaura el grado de asociación mutua existente entre dos variables, así ante dos variables altamente correlacionadas se opta por una de ellas” (p. 8). Con este procedimiento se identificaron variables con alto porcentaje de información superflua (altamente correlacionadas).
La matriz completa de correlaciones entre las 15 variables, resulta que, la variable 17Hpp: número de hectáreas en propiedad o posesión, muestra una correlación directa fuerte con 25Tcv: cuántos tipos de cultivo saca a la venta (0,728); 28Cpp: cuanto le cuesta mantener una hectárea de papa nativa (0,776); asimismo, 34Njt: número de jornaleros que trabajan en la chacra incluido Usted, ostenta una relación directa fuerte con 20Acp: Área total cultivada de papa nativa (0,611) y 35Cjs: Costo del jornal S/ (Tabla 5), indicando que estas están representadas por 17Hpp y 34Njt respectivamente, considerando ser determinante para medir el aspecto socio-económico de las UPPN. La matriz de correlación, identificó hasta tres grupos fuertemente vinculadas entre sí, conduciendo a que un único fenómeno estuviese representando múltiples veces en análisis posteriores.
27 Tabla 5. Matriz de correlación de la caracterización de las unidades productoras con papa nativa. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
La Tabla 6, presenta la adecuación de muestreo, como resultado de la prueba de medida KMO (Kaiser-Meyer-Olkin), como coeficiente de correlación parcial que mide la correlación existente entre dos variables una vez que se han descontado los efectos lineales de otras variables, alcanzó 0,593 (>0,05), indica que las 15 variables están muy bien elegidas, y la prueba de esfericidad de Bartlett, presenta un p-valor = 0,000 (altamente significativa, se rechaza la hipótesis nula de esfericidad (<0,05) que demuestra, el modelo factorial es adecuado para explicar los datos y poder trabajar con este diseño.
Tabla 6. Prueba de KMO y Bartlett. Análisis de los componentes principales. Papas nativas. Valle del río ICHU. Yauli-Huancavelica.
Prueba de KMO y Bartlett Variables seleccionadas Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo 0,593
Prueba de esfericidad de Bartlett
Aprox. Chi-cuadrado 796,434
gl 105
Sig. 0,000
KMO: valor > 0,05 indica que las variables están bien elegidas. Bartlett: valor < 0,05 demuestra que se puede trabajar con este diseño. CV > 30% (15 variables seleccionadas)
3.1.2 Análisis de componentes principales
La Figura 1, muestra la magnitud (tamaño) de los autovalores de la matriz de correlaciones originales; el corte en la tendencia descendente (>1) sirvió de regla para la determinación de los siete componentes o factores que se
