CAPÍTULO III
MARCO METODOLÓGICO
1.- PARADIGMA DE LA INVESTIGACIÓN.
Se hace necesario describir el concepto de paradigma para circunscribirlo al carácter científico que requiere del entendimiento de tal definición dentro de lo que cabe entenderlo en el presente estudio. De tal manera que, “paradigma” viene del griego “paradeima” que significa modelo, tipo, ejemplo. A su vez Ramírez Almanza (2008) indica que el término aparece por primera vez en la “Teoría de la Ciencia”, por CH. Lichtenberg (1742- 1799); y luego en el Siglo XIX en el contexto de la investigación sociológica, Robert Merlon y Talcon Parson, lo utilizan en sus teorías relacionadas con la acción social y principios organizacionales que nacen de las estructuras sociales; posteriormente, en Lingüística.
Por su parte, dentro del contexto histórico de Platón, el significado de
“paradigma”, toma otra connotación, haciendo referencia a los modelos divinos a partir de los cuales están hechas las cosas terrenales. Por su parte, el filósofo e historiador Kuhn (1962) en su obra “la estructura de las revoluciones científicas”, la definió como “los logros científicos que generan modelos que, durante un periodo más o menos largo, y de modo más o menos explícito, orientan el desarrollo posterior de las investigaciones exclusivamente en la búsqueda de soluciones para los problemas planteados por estas”.
Por su parte, Ferrater Mora (1999, citado por Ramírez Almanza, 2008), expresa que un paradigma no es un simple modelo, una copia, un patrón o muestra de algo que es real, sino mucho más que eso, es un modelo 113
ejemplar, perfecto y digno de ser seguido e imitado, por lo que para que una teoría sea aceptada como paradigma debe parecer mejor que sus competidoras sin necesidad de explicar la totalidad de hechos que se confronten con ella.
En este orden de ideas, la presente investigación ha definido su enfoque epistémico dentro del paradigma positivista. Por cuanto la misma se orienta a la demostración empírica – experimental del objeto de estudio y de acuerdo con lo señalado por Kerlinger y Lee (2002) en este enfoque se observa la realidad en el mismo lugar donde se comportan los objetos que se están observando sin modificar sus conductas. De esta forma señalan los autores que la variabilidad de la realidad puede denotar experimentación sólo si el objeto de estudio es susceptible de poder registrar alguna conducta con respecto a dicha intervención real.
Del mismo modo, según Corbetta (2007) el enfoque positivista estudia la realidad social utilizando el marco conceptual y recurriendo a técnicas de observación y medición; como, por ejemplo, los procedimientos estadísticos- inferenciales, que son propios de las ciencias fácticas y del análisis matemático. Por lo tanto, en el enfoque positivista el investigador deduce a partir de lo conocido, que son las hipótesis para comprobar a través de inferencias, lo desconocido. En este sentido Corbetta (2007) sostiene que en este enfoque la sociedad asume en su totalidad la condición de que los fenómenos de la vida social obedecen a leyes naturales inmutables.
Ahora bien, definido el paradigma del estudio, se pasa a definir el enfoque con el que se aborda el objeto dentro del paradigma, que no es otro que el cuantitativo; toda vez que, se utilizaron técnicas estadísticas para la recolección de datos, su posterior organización, presentación, su análisis, que luego que fueron sistematizadas y procesadas, para su interpretación numérica. En ese sentido, Hernández, Fernández y Baptista (2014) refieren que el enfoque cuantitativo usa la recolección de datos para probar hipótesis, con base en la medición numérica y el análisis estadístico, para establecer
patrones de comportamiento y probar teorías, igualmente, en este tipo de investigaciones el investigador tiene una posición neutral incluso respecto a sus propias creencias y valores, aquí, se llega de las leyes y la teoría a los datos.
Es por esto que se dice que es un método estructurado y específico, con formas de medición controlada: observación no participante, usándose test, entrevistas y cuestionarios. Se da gran énfasis en la confiabilidad de los datos. Orientada a los resultados.
2.- TIPO DE INVESTIGACIÓN.
De acuerdo con el propósito de la investigación, se cataloga como aplicada. En ese sentido, Murillo (2008) refiere que la “investigación práctica o empírica”, se caracteriza porque ésta busca la aplicación o uso de los conocimientos adquiridos, al mismo tiempo que se adquieren otros, luego de implementar y sistematizar la practica basada en la investigación. En otras palabras, busca una solución práctica a lo planteado como problema. Vargas Cordero (2009) señala que la investigación aplicada al igual que otros enfoques, requiere de un marco teórico que, en este caso, significa la selección de una teoría que se expone en sus conceptos centrales y sus rasgos contextuales acordes a la situación problema identificada.
En otro orden de ideas, de acuerdo con el nivel, método o alcance del estudio se categoriza como descriptiva. Hurtado (2009) refiere que este tipo de estudio se caracteriza por exponer el evento estudiado, haciendo una enumeración detallada de sus características, de modo tal que en los resultados se pueden obtener dos niveles de análisis, dependiendo del fenómeno y del propósito del investigador: un nivel más elemental, en el cual se logra una clasificación de la información en función de características comunes y un nivel más sofisticado, en el cual se ponen en relación los elementos observados, a fin de obtener una descripción más detallada.
Del mismo modo, por la forma de recolección de los datos, el presente estudio se categorizó como de campo. En este tipo de investigación, la información se recoge directamente de la realidad que se investiga, en el lugar, área, espacio, ambiente, comunidad, donde ocurre el fenómeno o donde se está ubicado el hecho u objeto; para posteriormente ser procesada.
El investigador se dirige al sitio para recolectar los datos que luego se procesará. (Molina, 2015).
3.- DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN.
Según Tamayo y Tamayo (2007) el diseño de una investigación, consiste en el planteamiento de una serie de actividades sucesivas y organizadas, adaptadas a las particularidades de cada modalidad de investigación, para indicar los pasos y pruebas a efectuar, así como las técnicas para recolectar y analizar los datos. En ese sentido, y tomando como clasificación de los diseños de estudios de los autores Kerlinger y Lee (2002) el presente estudio se considera como “no experimental”.
En un estudio no experimental no se genera ninguna situación, sino que se observan situaciones ya existentes, no provocadas intencionalmente en la investigación por quien la realiza, en este tipo de investigación las variables independientes se comportan de forma no influenciada y no es posible manipularlas. No se tiene control directo sobre dichas variables, ni se puede influir sobre ellas, porque ya su comportamiento sucedió, al igual que sus efectos.
Es así, que Mertens (2005) señala que la investigación no experimental es apropiada para variables que no pueden o deben ser manipuladas o resulta complicado hacerlo. A este respecto, el diseño de la presente investigación, se categoriza como no experimental debido a que las variables liderazgo social corporativo y gerencia compartida, serán medidas sin alterar
su comportamiento, es decir, que se describirán tal y como se presentan en el contexto natural abordado.
De igual forma, el diseño del estudio de acuerdo a los momentos de medición del fenómeno se consideró como transversal, por lo que fueron medidas ambas variables en un momento único, se realizó un solo corte de medición. Hernández, Fernández y Baptista (2010) señalan que los diseños de investigación transeccionales o transversal, recolectan información en un solo momento, en un tiempo único. Su propósito es describir variables y analizar su incidencia e interrelación en un momento dado.
4.- POBLACIÓN.
Para poder definir la población, es preciso que antes se defina y delimite el universo del estudio. Este concepto es entendido por Parra (2006) como “al conjunto conformado por todos los elementos, seres u objetos que contienen las características y mediciones u observaciones que se requieren en una investigación dada”. En ese mismo orden de ideas, Newbold (2008, p.
121) se define universo como: “La sumatoria de los eventos, series, elementos, seres u objetos que se caracterizan por su homogeneidad y que son susceptibles de medirse u observarse de acuerdo a los criterios para tal efecto”. En ese sentido se definió dicho universo para la presente investigación como todos los bancos universales que tienen asiento operacional en la Región Zuliana, tal como lo demuestra el siguiente Cuadro 2.
La población de estudio es referida por Parra (2006) como “El conjunto integrado por todas las mediciones u observaciones de una variable en el universo de interés de la investigación. Por lo tanto, pueden definirse varias poblaciones en un solo universo, tantas como características a medir”. Al respecto de este estudio se definió la población como todos los bancos universales con asiento operacional en el municipio Maracaibo del Estado
Zulia; por lo que también se refiere a las instituciones financieras referidas en el Cuadro 2.
CUADRO 2
DELIMITACIÓN DEL UNIVERSO
N° NOMBRE CLASIFICACIÓN
1 Banesco
Universal 2 Banco Occidental de Descuento
3 Banco Mercantil
4 Banco Provincial
5 Banco Vzlno de Crédito
6 Banco Bicentenario
7 Banco del Tesoro
8 Banco de Venezuela
9 Banco Sofitasa
10 100% Banco
11 Banco del Caroní
12 Banco Agrícola de Venezuela
13 BanCaribe
14 Banco Exterior
15 Banco Nacional de Crédito
16 Banco Fondo Común
17 CitiBank
18 Del Sur Banco
19 Banco Plaza
20 BanPlus
21 Banco Activo
22 Novo Banco
23 Banco Internacional del Desarrollo
Fuente: Superintendencia Nacional de Bancos (www.sudeban.gob.ve) F/C:
22/03/2017.
Seguidamente, se definió las unidades de análisis por el concepto expresado por Parra (2006, p. 15) quien las define como: “Aquellas que se están estudiando”; por lo que en esta investigación se tomó a las siguientes instituciones financieras que muestra el Cuadro 3.
En ese sentido, por tomarse solo cinco instituciones financieras del total de bancos universales que operan en el estado Zulia, el investigador tomó una muestra casual o incidental, definida por Parra (2006, p. 25) como: “el
proceso en el que el investigador selecciona directa e intencionadamente los individuos de la población”; dado la poca capacidad del investigador en acceder a todos los sujetos informantes que conforman el universo del estudio, a la vez que su localización geográfica dificulta el proceso de recolección de datos, además de prever los costos elevados de encuestar a todos los miembros que lo conforman.
CUADRO 3
DELIMITACIÓN DE LAS UNIDADES DE ANÁLISIS
N° NOMBRE CLASIFICACIÓN
1 Banesco
Universal 2 Banco Occidental de Descuento
3 Banco Mercantil
4 Banco Provincial
5 Banco Exterior
Fuente: Rincón (2017)
Del mismo modo, se procedió a definir lo relativo a las unidades de observación o informantes. Parra (2006, p. 15) refiere que las mismas son
“Aquellas que se están estudiando”; por lo que en esta investigación se tomó los vicepresidentes de las instituciones que conformaron las mismas unidades de análisis, los mismos poseen una antigüedad mayor a dieciocho años con cada institución, estudios de cuarto nivel, ambos sexos, y se discriminan de acuerdo con lo que demuestra el siguiente Cuadro 4.
CUADRO 4
CATEGORIZACIÓN DE LAS UNIDADES DE ANÁLISIS
INSTITUCIÓN BANCARIA
N° DE
VICEPRESIDENTES
SEXO MASC FEM
Banesco 03 03 ---
Provincial 03 01 02
BOD 03 01 02
Mercantil 03 02 01
Exterior 03 02 01
SUB TOTAL 15 09 06
TOTAL 15 15
Fuente: Rincón (2017)
4.- TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS.
La técnica de recolección de datos es el método que establece el investigador para acceder a la información que debe registrarse para poder integrarla, analizarla y llegar a las interpretaciones basadas en procedimientos matemáticos, propios del enfoque cuantitativo de este estudio, a la vez que es la materia prima (datos) por la cual puede llegarse a explorar, describir y explicar hechos o fenómenos que definen un problema de investigación. Al respecto, Arias (2004, p. 65) define la técnica como “el procedimiento o forma particular de obtener datos o información”. Para este estudio la técnica quedó definida como: observación por encuestas.
En ese sentido, Blanco (2000) define al instrumento de recolección de datos como el recurso que utiliza el investigador para acercarse a la realidad y obtener información sobre la variable de estudio. En relación con lo anterior, se seleccionó el cuestionario como medio de obtención de datos por la ventaja en la economía de tiempo, tanto en su aplicación (auto- administrado), como en la tabulación de los datos, por lo que la aplicación del cuestionario cerrado en el presente caso, sugiere economía de tiempo para las respuestas de los encuestados y de costos en el momento de la recogida de los mismos.
Al respecto, para la presente investigación se recurrió a la construcción preliminar de dos cuestionarios de escala de elección forzada, de tipo periodicidad o frecuencia; el que midió los rasgos teóricos del liderazgo social corporativo constó de una batería de cuarenta y dos (42) preguntas, que por su forma fueron cerradas y por su tipo de acción. Igualmente, el cuestionario que midió los rasgos teóricos de la gerencia compartida constó de una batería de veintisiete (27) preguntas, igualmente por su forma cerrada y por su tipo de acción. La ponderación de las respuestas se presenta en el siguiente Cuadro 5.
CUADRO 5
PONDERACIÓN DE LAS RESPUESTAS DE AMBOS CUESTIONARIOS
Ítems (+) Opción de Respuesta Ítems (-)
5 SIEMPRE 1
4 CASI SIEMPRE 2
3 ALGUNAS VECES 3
2 CASI NUNCA 4
1 NUNCA 5
Fuente: Rincón (2017)
4.1.- VALIDEZ.
Partiendo de los criterios de Corbetta (2007) la validez de un instrumento de recolección de datos mide el “error sistemático”. Para este autor el error de validez se localiza en el traslado del concepto teórico al indicador operativo de medida; por lo que nace el “error de indicación”. Este mismo autor refiere que de acuerdo con las investigaciones en el campo de la psicometría realizada por la ciencia psicológica y recopilada por la Asociación de Psicólogos Americanos (APA), existen tres tipos de validez;
estas son: de contenido, constructo y criterio.
Del mismo modo, Polit y Hungler (2008) explican que la validez constituye al investigador un criterio de importancia para evaluar la idoneidad de un instrumento cuantitativo y su relación con el criterio teórico que pretende medir; por lo que denota el grado en que el instrumento mide lo que se supone teóricamente que debe medir. En el caso del presente estudio, se realizó a ambos cuestionarios la validez de contenido, a través de la evaluación de la pertinencia de la batería de preguntas de cada cuestionario, con los rasgos teóricos de cada variable.
En ese mismo orden de ideas, Kerlinger y Lee (2002) señalan que la validez de contenido de un instrumento consiste esencialmente en el juicio de representatividad del constructo teórico respecto de los reactivos que lo pretenden medir, desde la perspectiva de otros investigadores. Es el grado
en que se mide teóricamente lo que se pretende medir, con los indicadores que nacen de la operacionalización de la variable, todo ello con la finalidad de minimizar el “error de indicación”. Para el caso de esta investigación se preparó un cotejo de validación de los dos cuestionarios, que midieron los rasgos teóricos de las dos variables en estudio (Ver Anexo “A”).
En ese sentido, las observaciones en que coincidieron los expertos fueron: redacción en primera persona sobre las preguntas 3, 9, 13 y 15 que miden los rasgos teóricos del liderazgo social corporativo y las 7, 11, 16, 18 y 23 del cuestionario que midió lo mismo en la variable gerencia compartida.
4.2.- CONFIABILIDAD
Para calcular el “error aleatorio” del cuestionario que está ligado o relacionado a la “reproducibilidad” de los resultados e indica el grado en el que un determinado procedimiento de traducción de un concepto en variable produce los mismos resultados en pruebas repetidas con el mismo instrumento de investigación (estabilidad) o bien con instrumentos similares (equivalencia)”. Asimismo, Bernal (2006) refiere que la confiabilidad es la capacidad del mismo instrumento para producir resultados congruentes;
como cuando se aplica por segunda vez, en condiciones tan parecidas como sea posible. Se logrará aplicando el cálculo del coeficiente que se determine según el diseño de los ítems en relación a las alternativas de respuesta o escala objetiva de medición.
Para el presente caso y debido a las características de construcción de ambos cuestionarios, aunado a el tipo de escala objetiva de medición, se recurrió al cálculo del error aleatorio asociado a la confiabilidad; a través del método de variabilidad de ítems. Para ello se aplicó el coeficiente de Alpha Cronbach, que se muestra a continuación:
2 2
1 1
Ti
S S K
r K
DONDE:
K= Número de Ítems.
2
S
T = Varianza de los puntajes totales.2
S i = Varianza de los ítems.
Para ello, se aplicaron ambos cuestionarios a una muestra piloto constituida por veinte (20) altos gerentes de las instituciones bancarias universales, que no conformaron las unidades de análisis del estudio, se procedieron a la recogida de los datos, su posterior codificación y tabulación en una matriz de doble entrada en formato Excel y se procedió al cálculo de la confiabilidad; dando un rtt = 0,991 para la batería de preguntas del cuestionario que midió el liderazgo social corporativo y un rtt = 0,920 para la correspondiente batería de reactivos del cuestionario que midió la gerencia compartida (Ver Anexo “B”).
5.- PROCEDIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN.
El desarrollo de la presente investigación involucró la realización de los siguientes pasos:
1. Determinación del objeto del problema y su delimitación espacial, así como también la delimitación de las guías del estudio, como lo son los objetivos de la misma.
2. Ubicación, discriminación y selección de fuentes de información bibliográfica para el sustento teórico de la investigación, por cada una de las variables de estudio.
3. Búsqueda de información de la cantidad de unidades de información por cada una de las instituciones financieras que conformaron el universo del estudio.
4. Construcción del sistema de variables y el enfoque metodológico del estudio, así como determinación del universo, población, unidades de análisis y de información.
5. Elaboración de los instrumentos de recolección de datos y realización de pruebas para la verificación de validez de contenido y constructo, así como la confiabilidad de los mismos.
6. Solicitud de colaboración por escrito a las unidades informantes que involucró el estudio.
7. Aplicación de los instrumentos diseñados a las unidades de información previamente determinadas en este estudio.
8. Recolección, Organización, Presentación, Análisis e Interpretación de los datos y resultados obtenidos.
9. Establecimiento de las conclusiones y recomendaciones.
6.- ANÁLISIS DE LOS DATOS.
Para el análisis de los objetivos específicos derivado del proceso de aplicación, recolección, codificación y tabulación de los datos; se procedió al llenado de los mismos en una matriz de doble entrada. Luego se procedió al uso de estadísticas descriptivas, a través del cálculo de frecuencias absolutas, proporciones y porcentajes. Todo ello soportado en medidas de tendencia central, como la media aritmética para datos no agrupados u ordenados.
Es de hacer notar que, para el ordenamiento descriptivo de los datos, se respetó la forma de codificación de las opciones de respuesta, que se realizó desde el punto de vista estadístico, como ambos constructos medidos en condiciones de “variables discretas”. Por lo que los rangos de las clases o
categorías de las tablas de frecuencias del capítulo cuatro guardan celoso acatamiento a los números discretos de medición.
