Continuamos con esta columna publicada el 11 de octubre de 2008. Esta vez, María Jimena Duzán plantea que a esta república bananera le tiene sin cuidado el hecho de que el sistema capitalista se estremezque y que las bolsas del mundo se caigan. El único asunto que parece interesarle a la Casa de Nari y a sus vasallos es el tema de la reelección.
En primer lugar, pudimos identificar el uso de un argumento por analogía. Duzán plantea una semejanza entre la forma en la que se caían las bolsas económicas del mundo, y la manera como se desploman los castillos de naipes. Más adelante, la periodista recurre a este recurso nuevamente. Esta vez plantea que el Gobierno y sus colaboradores están tan imbuidos en el tema de la reelección, que pareciera que estuvieran dentro de una burbuja.
A continuación, encontramos otra analogía. Para demostrar que es cierto que al Gobierno de Uribe y de sus colaboradores no les interesa un tema diferente al de la reelección, Duzán hace referencia a un caso específico: “Así se nos pasan los días en esta
160 republiqueta: jugando al juego de la bolita, a sabiendas de que el dueño de la bolita no es otro que el todo poderoso presidente Álvaro Uribe. La semejanza está entre la actitud adoptada por el gobierno, y el tradicional juego de mesa”.
Más adelante reconocemos un argumento que responde a las características del ejemplo. Para reiterar la actitud de los colaboradores del gobierno, la columnista se basa en un caso específico; veamos: “Esta Semana, mientras en Ocaña las madres de los jóvenes que aparecieron muertos por el ejército en extrañas circunstancias, recibían los cuerpos de sus hijos, los áulicos del régimen andaban ocupadísimos tratando de ponerse de acuerdo en el tema de la reelección”.
Paso seguido, reconocemos las características de un argumento por ilustración, que se combina con otros por contradicción. Duzán representa un caso específico que deja claro el juego de la bolita. La periodista escribió que el miércoles anterior, el Partido de la U y Cambio Radical anunciaron que todo estaba listo para escoger un candidato presidencial dentro de la coalición uribista. De allí se deducía que el Presidente iba a tomar un descanso, por lo menos hasta el 2014. Sin embargo, al poco tiempo varios miembros de la U salieron a decir que ellos seguían trabajando en pro del referendo para el 2010.
La contradicción que revela Duzán radica en el hecho de anunciar un candidato a la Presidencia de la República para el periodo 2010-2014, diferente a Uribe; y a la vez, seguir trabajando para que el mandatario permanezca en el poder.
Luego, encontramos un argumento que cumple con las características de los nexos de sucesión. Además de representar la actitud del partido de La U durante esa Semana, Duzán deja claras las consecuencias que tuvo dicho incidente: “Al final de la Semana, un vasallo de La U planteó la necesidad de extender la posibilidad de la reelección más allá del 2014 y propuso extender el periodo presidencial a cinco años y, de paso, la reelección indefinida”.
Posteriormente, identificamos un argumento de transitividad, que cumple con el siguiente esquema: si los uribistas pudieron torcerle el pescuezo a la Constitución una vez; entonces, pueden volverlo a hacer cuantas veces quieran. Pero el argumento es más extenso: si los uribistas pudieron torcerle el pescuezo a la Constitución; entonces, sobra decir que el hecho de que el juego de la bolita sea un ultraje contra la Carta Magna, los tiene sin cuidado.
161 Después encontramos otro argumento mediante los nexos de sucesión. Esta vez la periodosta intenta dar cuenta de la violación a la Carta Suprema por parte de los uribistas. Ellos vienen descuartizando viva a la Constitución, desde cuando la desvirgaron con la introducción del articulito que permitió la primera reelección.
El párrafo anterior también nos sirve como ejemplo para explicar el uso de una analogía. Ésta consiste en atribuirle las características de un cuerpo humano a la Constitución de 1991. Literalmente, sería imposible descuartizar y desvirgar a la Carta Magna. Aunque con todo lo que ha pasado en este Gobierno, amanecerá y veremos.
Paso seguido encontramos un argumento que combina las características de la metáfora con la contradicción. Duzán escribió que para José Obdulio Gaviria, “el vasallo mayor del régimen, este tipo de cercenamientos a la Constitución son más bien una conquista o, para ponerlo en sus palabras, ‘iniciativas de gran envergadura’ que tienen que ser aprobadas”.
El término “vasallo” se usaba en la antigüedad para describir a una persona que reconocía a otra por superior o que tenía dependencia de ella; calificar a José Obdulio Gaviria con estas características tiene su lógica. Así que se trata de una metáfora muy acertada. Por otra parte, la contradicción radica en que las violaciones a la Constitución no pueden ser concebidas como conquistas y mucho menos como iniciativas de gran envergadura que tienen que ser aprobadas.
Luego encontramos un argumento por transitividad. Al permitir la reforma del artículo que avaló la primera reelección, se abrió entonces el boquete para que el país entrara en un proceso de desinstitucionalización.
Paso seguido, la columnista ofrece varios ejemplos que refuerzan la premisa anterior. “Si en la terna para Defensor del Pueblo debería ir una mujer, se hace caso omiso de la norma. Si hay políticos uribistas que están siendo investigados por la Corte Suprema de Justicia, por sus vínculos con los paras, pues se hizo una reforma dirigida a favorecerlos. Si hay fallos de esa misma Corte que no le gustan al Gobierno, como el de Yidis, pues se desconocen.
Posteriormente, encontramos un argumento de transitividad. Una vez el lector acepta la premisa expuesta en el párrafo anterior, seguramente está más dispuesto a aceptar
162 que: “Con esa misma óptica es que el gobierno se da el lujo de decretar la conmoción interior para penalizar la lucha sindical”.
La columna termina con un argumento que combina el razonamiento basado en los nexos de sucesión con uno de transitividad. En primer lugar, la periodista da cuenta de un acontecimiento específico: “Mientras el país se desencuaderna y el mundo se desangra económicamente, en la Casa de Nari los áulicos y los vasallos de Uribe siguen divirtiéndose jugando a la bolita”.
Paso seguido encontramos el argumento de transitividad: Siguiendo a Duzán, un país que tiene esas características, a lo único que se parece es a una republiqueta.
Ahora, al aplicar la Teoría de Toulmin, podemos afirmar que el garante de esta columna radica en que las reglas son para violarlas, como está en el imaginario de mucha gente y es lo que hace este gobierno.
Por otra parte, podemos decir que esta columna responde a los fundamentos basados en el mundo del destinatario. Desde cuando fue escrita, incluso desde mucho tiempo atrás, hasta nuestros días, el tema de la reelección de Uribe ocupa la agenda noticiosa. Al hablar del “articulito”, como lo denomina Duzán, todos los lectores de periódicos deberían saber a qué se está haciendo referencia. Es una clara alusión.
Vale la pena señalar que esta es la primera columna de María Jimena en la que no encontramos falacias argumentativas. Ahora, para estudiar el tema de las audiencias, revisemos el siguiente esquema:
A favor En contra No relevante Total
71 27 20 118
Uno de los 71 comentarios a favor, fue el siguiente:
Jorge Eliecer Quigua Ramirez
Tu articulo es muy claro, preciso,breve y conciso, lo has dicho todo y la bolita sigue jugando y el pueblo sigue cayendo en la trampa de la bolita.
163 Ahora, veamos el caso de un forista irritado con la columna. Desafortunadamente, olvidó escribir en qué estaba equivocada la columnista al referirse a Colombia como una republiqueta:
Carlos duque
¿Republiqueta? Respete, usted debería estar escribiendo en el pasquín del Polo
Para terminar con el análisis de esta columna, veamos un comentario no relevante, no por lo que dice, sino porque no se centra en la discusión planteada:
FREDY E JARAMILLO TABARES
Propongo que baje el precio de la gasolina, el del petroleo de desploma y la gasolina cada vez mas cara