ANÁLISIS EMPÍRICO DE LOS FACTORES RESPONSABLES DE

países en tres categorías. En primer lugar, Eslove- nia, Estonia, Letonia, la República Eslovaca y Hun- gría son los que se sitúan en una mejor posición, pues en un período de tiempo máximo de 29 años lograrían estar al nivel de la UE-15. Algo peor si- tuados estarían Lituania, Polonia y Chipre, los cua- les requerirían aún un período de entre 35 y 46 años para poder converger con la media de la UE-15. En la peor situación se encuentran Malta y, de mane- ra especial, la República Checa que necesitaría más de un siglo para situarse al nivel europeo si todo evolucionara como lo ha hecho hasta la fecha. Ade- más, se han incluido los casos de Rumanía y Bulga- ria para apreciar cuál sería la situación relativa de estos futuros socios. Los resultados en este sentido no pueden ser más aplastantes, pues más de dos siglos de diferencia separan a Rumanía de la UE-15, mientras Bulgaria no alcanzaría nunca este nivel, dada su menor tasa de crecimiento.

IV. ANÁLISIS EMPÍRICO DE LOS

que el caso opuesto daría como resultado la persis- tencia de las disparidades en renta per cápita.

Los países disponen básicamente de dos vías para aumentar su productividad: la generación interna y la adopción de nuevas tecnologías, encontrándose ambas estrechamente relacionadas. Así, la inversión en capital humano e I+D tiene un doble efecto so- bre la economía. En primer lugar, mejora su capaci- dad endógena de desarrollo de innovaciones, ya que una mano de obra más cualificada puede aprove- char de manera más eficiente las inversiones en I+D realizadas. En segundo lugar, la capacidad de ab- sorción de tecnología foránea también se ve reforzada como resultado de dichas inversiones, posibilitando el logro de un mayor crecimiento sin necesidad de in- currir en el coste de generación de las innovaciones llevadas a cabo en otros países.

Por tanto, se va a analizar ahora el modo en que ha contribuido cada uno de los factores señalados al crecimiento y, por ende, al acercamiento de estas economías a los estándares europeos. Para ello se va a llevar a cabo un ejercicio de contabilidad del crecimiento empleando el modelo propuesto por De la Fuente y Doménech (2002). La formulación bási- ca del modelo es la siguiente:

q·_it= Γ+ α · z_it+ β·

h_it+ λb_it+ εit [3]

Donde q representa el PIB per cápita, zes el ca- pital físico por trabajador, hel capital humano y bla difusión tecnológica, indicando el punto sobre las variables el crecimiento de éstas. La información em- pleada ha sido extraída de la base de datos Ameco, y de Martín y Velázquez (2003). En este sentido, se ha considerado el stockde capital físico privado pro- ductivo, que no tiene en cuenta ni el capital físico pú- blico ni los gastos en I+D (14). El indicador de capi- tal humano empleado incorpora una corrección por calidad en función de los diferenciales de gasto por alumno entre países, lo cual sirve para captar las di- ferencias de calidad de la educación entre niveles educativos y países (15). Finalmente, como aproxi- mación a la difusión tecnológica, se ha utilizado el gaptecnológico medido a través del diferencial exis- tente en el stockde I+D como porcentaje del PIBde cada país respecto a Estados Unidos. Los resultados se recogen en el cuadro n.º 2.

Como se aprecia, la estrategia seguida por estos países se ha basado en la realización de un importante esfuerzo de capitalización. De este modo, la inversión en capital físico es, para el conjunto de nuevos socios, responsable de casi la mitad del crecimiento experi-

mentado. Algo que se ha visto complementado de manera importante con la inversión en capital hu- mano, que es precisamente uno de los puntos fuer- tes de estos países, en conjunción con su bajo cos- te laboral. Esta tendencia se ve claramente en el caso de Eslovenia, país que, según la simulación realiza- da en el apartado anterior, más pronto convergería con la UE. Ahora bien, si se observan más detenida- mente los resultados, resulta especialmente llamati- vo el papel jugado por la difusión tecnológica en los casos de Letonia y Estonia, que son precisamente los países que mayores tasas de crecimiento han logra- do a lo largo del período analizado, según se vio en el apartado anterior.

Una tercera vía para el logro de la convergencia, que no aparece de forma explícita en los modelos de cre- cimiento, sería el cambio en la estructura productiva de los países. Para verlo, vamos a descomponer la pro- ductividad del trabajo (P_L) de la forma siguiente:

Σ

i= 1

VA_i

VA_i Empleo_i P_L=

Σ

Σ

(

_Σ

i= 1

Empleo_i

)

[4]

=

Σ

donde VAes el valor añadido, mientras el subíndice i hace referencia a cada uno de los sectores de la

CUADRO N.º 2

CONTRIBUCIÓN AL CRECIMIENTO DE CADA UNO DE LOS FACTORES PRODUCTIVOS

(En porcentaje)

Capital físico Capital Difusión por trabajador humano tecnológica

Chipre ... 44,5 12,0 43,4 República Checa ... 56,4 36,8 6,7 Estonia ... -20,8 61,4 59,3 Hungría ... 32,7 47,2 20,1 Letonia ... 4,9 26,3 68,9 Lituania ... 55,6 5,9 38,4 Malta... 20,9 39,4 39,6 Polonia ... 62,9 21,0 16,0 Eslovaquia ... 69,3 -14,8 45,4 Eslovenia ... 22,0 59,9 18,1 UE-15... 26,9 60,1 13,0 Nuevos socios ... 47,9 32,6 19,5

Fuente: Elaboración propia a partir de Martín y Velázquez (2003), Crespo y Velázquez (2004) y De la Fuente y Domenech (2002).

economía. Por tanto, la productividad del trabajo se- ría explicada a través de dos factores: las productivi- dades sectoriales (P_Li) y la estructura productiva de la economía (s_i).

Las economías menos desarrolladas presentan ge- neralmente un peso relativo de sectores poco pro- ductivos, como la agricultura, elevado en relación con las manufacturas y los servicios. Los nuevos so- cios no son una excepción, como puede verse en el gráfico 4, de modo que, pese a la progresiva aproxi- mación que se está produciendo a la estructura de los países de la UE-15, todavía los sectores agrícola e in- dustrial tienen un peso mayor en estas economías. Así, el sector agrario de los nuevos socios concentra cer- ca del 13 por 100 del empleo total, mientras que en la UE-15 este valor se sitúa en torno al 4 por 100;

luego una adecuada reasignación de sus factores productivos hacia el sector servicios se traduciría en un incremento de su productividad y, por consi- guiente, de su PIBper cápita.

Para ilustrar esta posibilidad, se ha llevado a cabo un sencillo ejercicio consistente en suponer que es- tos países tuvieran la estructura productiva de la

UE-15 sin alterar sus productividades sectoriales (16).

De este modo, se podría analizar la repercusión que

tendría para los nuevos socios la reestructuración sec- torial. Los resultados se recogen en el cuadro n.º 3, expresados en relación con la UE-15. Como puede observarse, el efecto de llevar a cabo dicha reestruc- turación tendría consecuencias muy positivas para

Polonia Eslovenia Eslovaquia Nuevos socios UE-15

100

0 40 80

60

Agricultura

Porcentaje Malta

Hungría

Lituania

Letonia

Chipre

Estonia

R. Checa

Industria

20

Servicios destinados a la venta Servicios no destinados a la venta

GRÁFICO 4

ESTRUCTURA PRODUCTIVA DEL EMPLEO DE LOS NUEVOS SOCIOS EN RELACIÓN CON LA UE-15 (2003)

Fuente: Eurostat.

CUADRO N.º 3

VARIACIÓN EN LA PRODUCTIVIDAD DEL TRABAJO AL ADOPTAR LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA DE LA UE-15

Productividad Con estructura

Ganancia/

2003 productiva

Pérdida de la UE-15

UE-15... 100,0 100,0 —

República Checa... 29,6 30,6 3,6

Estonia ... 23,7 24,4 3,0 Chipre... 64,9 63,2 -2,6 Letonia... 17,5 19,0 8,7 Lituania ... 19,9 22,2 11,9 Hugría... 36,5 37,5 2,9 Malta ... 53,8 54,2 0,7 Polonia... 22,2 25,9 16,8 Eslovenia ... 48,4 52,0 7,4 Eslovaquia ... 24,6 26,0 5,8 Nuevos socios... 26,6 29,2 9,8

Fuente: Elaboración propia a partir de Eurostat y Ameco.

estas economías, experimentando, en media, un cre- cimiento de su productividad de casi un 10 por 100 con este bajo nivel de desagregación. A lo anterior habría que añadir el impacto positivo que tendría en la renta per cápita de estos países la eventual ge- neración de puestos de trabajo que persigue la po- lítica de Cohesión Económica y Social. Sin embar- go, no debe olvidarse que el principal problema que sufren estas economías radica en sus bajas produc- tividades sectoriales.