EL EFECTO DE DESVIACIÓN DE

seis años. Obviamente, éste es un rasgo que está en consonancia con el grado de desarrollo de las economías. No en vano, en los países del Centro y Este de Euro- pa las privatizaciones que se han llevado a cabo han sido funda- mentalmente en sectores como el financiero, empresas de abasteci- miento como gas, luz y agua, y en sectores como las comunica- ciones y el transporte.

Para los PECO, el sector tercia- rio es seguido con un 26 y un 20 por 100 por el sector primario (5) y el manufacturero, respectiva- mente. Sin embargo, en la UEy en España el sector primario es un sector minoritario, mientras que el manufacturero es el principal destino de la IEDtras los servicios.

Si se realiza un análisis más de- sagregado de los sectores manu- factureros, se pueden observar al- gunos rasgos importantes sobre la estructura de la IEDen los antiguos candidatos. Pues bien, dentro de este grupo, es el sector de la ali- mentación el que mayor peso tie- ne en la IEDrecibida, seguido por algunos sectores con un conteni- do tecnológico medio-alto, como son la industria química, el sector de aparatos de radio y telecomu- nicaciones y el de vehículos de mo-

tor, que ha alcanzado un peso im- portante en los últimos años.

Sin embargo, en el caso de Es- paña se observa una tendencia opuesta en la IEDrecibida en estos sectores, ya que ha disminuido su importancia relativa. En efecto, los sectores con un contenido tec- nológico medio-bajo son los que tienen un mayor peso en su con- junto. Por tanto, podría estar su- cediendo un proceso de sustitu- ción de inversiones en España por inversiones en los nuevos socios y, lo que es más grave, esta sus- titución de IED podría estar em- pujando a la economía española a especializarse en sectores con un contenido tecnológico menor, mientras que los de mayor con- tenido tecnológico se sitúan en aquellos países. Pues bien, esto es lo que se analizará en el si- guiente apartado.

III. EL EFECTO DE

Polonia, Austria, Suecia y Finlan- dia, entre otros, mientras que exis- te otro grupo de claros perdedores, como son los países más periféri- cos —España, Portugal y Grecia—, e incluso otros países del Sureste de Europa como Italia, Francia y el Reino Unido. Lo que se evidencia en este análisis es que los gana- dores de este proceso no sólo han sido los nuevos socios, sino que también países centrales que ya eran socios de la UE-15 han gana- do en este proceso de reestructu- ración productiva. Por otro lado, entre los perdedores también se encuentran nuevos socios de la UE, tales como Hungría y Eslovenia.

Este sencillo análisis es muy cla- rificador en cuanto a la relocali-

zación de las multinacionales den- tro de la nueva Unión Europea.

De todas formas, este proceso de reestructuración de la localización empresarial ni es sencillo ni se pro- duce de una vez por todas, sino que su proceso se distribuye en el tiempo. De hecho, a medida que cambien las condiciones econó- micas y estructurales de los países de la UEampliada, la localización de las empresas multinacionales podría verse de nuevo afectada.

Hasta ahora, se ha evidencia- do el posible desplazamiento ha- cia el Centro y Este de Europa de la IEDtotal recibida, pero a escala sectorial no tiene por qué ocurrir lo mismo. Para analizar el despla- zamiento de las multinacionales

en el plano sectorial, se ha segui- do el procedimiento propuesto por Velázquez (2004). Para efectuar este análisis, se ha llevado a cabo una minuciosa labor en la depu- ración de los datos sectoriales de inversión extranjera directa durante el período 1990-2002. Los datos se han extraído de la base de da- tos NewChronos Databank, ela- borada por EUROSTAT en su apar- tado sobre inversión extranjera directa recibida por sectores. Para completar la multitud de huecos existentes en esta base para algu- nos países y sectores, se ha utili- zado la información aportada por la UNCTADen sus informes de país, donde se ofrecen datos de IEDre- cibida por sectores. Además, para los países en los cuales esta infor-

CUADRO N.º 3

DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DE LOS FLUJOS DE INVERSIÓN RECIBIDA EN LA UNIÓN EUROPEA, 1990-2002

NUEVOS SOCIOS CANDIDATOS 2007 UNIÓN EUROPEA-15 ESPAÑA

1990- 1997- 1990- 1997- 1990- 1997- 1990- 1997-

1996 2002 1996 2002 1996 2002 1996 2002

Sector primario... 31,5 26,2 59,7 58,7 7,3 3,5 0,8 1,7 Manufacturas... 21,4 20,4 27,6 25,4 24,8 17,7 37,1 6,7 Alimentación, bebidas y tabaco ... 5,5 4,3 1,8 1,8 4,0 1,3 9,7 -2,2 Textiles, vestido, cuero y calzado ... 0,9 0,7 0,2 0,4 0,5 0,7 1,9 0,4 Papel, artes gráficas y edición ... 0,5 2,0 3,0 2,7 1,5 1,3 3,1 2,4 Coquefación, productos refinados del petróleo y combustibles nucleares.... 0,1 0,2 2,1 2,1 2,8 2,0 0,0 0,0 Productos químicos... 2,2 2,0 3,8 3,4 3,5 2,3 7,6 1,7 Artículos de caucho y materias primas ... 3,5 2,3 0,0 0,0 1,5 1,1 1,0 0,2 Productos metálicos ... 0,5 1,2 4,0 3,9 3,9 3,6 3,0 3,0 Maquinaria ... 1,2 1,1 3,0 2,6 2,4 1,9 0,6 0,3 Maquinas de oficina y ordenadores... 0,2 0,1 1,2 1,1 0,8 0,0 0,2 -1,6 Aparatos de radio, TV y telecomunicaciones ... 3,6 2,5 8,5 7,4 2,4 2,3 2,1 -1,1 Vehículos de motor ... -0,1 2,0 0,0 0,0 1,3 1,0 7,3 3,7 Otro material de transporte... 3,4 1,9 0,0 0,0 0,1 0,4 0,4 0,0 Electricidad, gas y agua... 2,0 2,8 6,7 5,9 2,6 1,9 0,8 4,1 Construcción... 1,5 0,9 2,3 2,3 1,0 0,4 1,8 7,0 Servicios... 47,1 53,4 12,8 15,8 67,9 78,7 62,1 91,6 Comercio y reparaciones... 12,7 11,4 7,2 6,9 7,9 5,2 21,7 7,0 Hoteles y restaurantes... 0,4 0,4 0,6 0,6 0,7 0,2 2,8 1,9 Transporte y comunicaciones ... 10,4 13,0 0,5 1,3 1,2 10,3 3,2 47,3 Intermediación financiera... 12,7 19,1 3,9 5,9 37,3 39,8 14,6 12,8 Servicios a las empresas y actividades inmobiliarias... 9,8 8,6 0,6 0,9 16,8 22,1 18,0 18,3 Otros servicios... 1,1 0,9 0,1 0,2 3,9 1,1 1,8 4,5 Total... 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Fuentes: EUROSTAT, UNCTAD, y elaboración propia.

mación no estaba disponible en ninguna de las dos bases anterio- res, se ha acudido a fuentes esta- dísticas nacionales tales como ofi- cinas estadísticas, bancos centrales o agencias de inversión. Aun así, para algunos países como Bélgi- ca, Francia, Grecia y Malta no se ha encontrado información desagre- gada, y para Luxemburgo e Irlan- da esta información sólo está desa- gregada para algunos sectores (7).

Para España se ha utilizado el Re- gistro de Inversiones Extranjeras, que facilita esta información con un nivel de desagregación bas- tante aceptable (8).

Por otro lado, los sectores se han agrupado en función de su contenido tecnológico según la

OCDE(2001). En el caso de los sec- tores manufactureros, se han agre- gado en: actividades de tecnolo- gía alta, actividades de tecnología media-alta, actividades de tecno- logía media-baja y actividades de tecnología baja. En cuanto a las ac- tividades de servicios, esta clasifi- cación se hace en función de si las actividades están basadas o no en el conocimiento. Para el lector in- teresado, en el apéndice I se inclu- yen los sectores que están en cada una de estas agrupaciones (9).

El análisis a escala sectorial se ha realizado del siguiente modo.

En primer lugar, se han agregado los flujos de IEDpara los períodos 1990-1996 y 1997-2002. Se han escogido estos dos períodos tem-

porales porque es sólo a partir de 1996 cuando todos los países ya habían firmado sus acuerdos de integración con la UEy, por tanto, el proceso de integración se hizo mucho más creíble (10). A conti- nuación, se ha calculado para esos dos períodos la cuota de inversión en cada sector respecto del total de inversión recibida en la UEam- pliada. Para finalizar, se ha calcu- lado la tasa de variación entre es- tos dos períodos para ver si ese peso relativo ha variado durante ese tiempo. Como es un ejercicio de suma-cero, un aumento en la cuota de un país significa que la inversión se ha redirigido hacia esa localización abandonando previa- mente otra; por el contrario, si dis- minuye quiere decir que ese país

CUADRO N.º 4

EVOLUCIÓN DE LAS CUOTAS QUE SUPONE LA INVERSIÓN RECIBIDA POR CADA PAÍS SOBRE LA TOTAL RECIBIDA POR LA UE-25

País Cuota 1990-1995 Cuota 1996-2001

(b)/(a) Cuota 1999-2001/

(a) (b) Cuota 1990-1992

Ganadores:

Lituania... 0,03 0,12 4,59 19,27

Alemania ... 4,70 14,64 3,11 7,39

Bulgaria ... 0,06 0,16 2,58 3,48

Irlanda ... 1,28 2,94 2,30 2,09

Bélgica/Luxemburgo... 10,98 21,54 1,96 2,20

Finlandia ... 0,83 1,46 1,75 2,65

Rumanía ... 0,18 0,30 1,66 4,02

Eslovaquia... 0,17 0,23 1,39 2,11

Polonia ... 1,57 1,86 1,18 3,32

Letonia ... 0,09 0,10 1,15 4,85

Se quedan igual:

Dinamarca ... 2,73 2,99 1,10 2,19 (g)

Holanda ... 9,05 9,41 1,04 0,94

Suecia ... 6,16 5,97 0,97 1,72 (g)

República Checa ... 1,06 1,02 0,96 1,49 (g)

Austria ... 1,42 1,32 0,93 1,06

Reino Unido ... 19,62 17,58 0,90 0,62 (p)

Perdedores:

Estonia... 0,12 0,10 0,81 2,20 (g)

Eslovenia... 0,11 0,07 0,65 0,65

Francia ... 18,30 9,85 0,54 0,50

Italia ... 4,25 2,02 0,48 0,43

Portugal ... 1,95 0,94 0,48 0,29

España ... 12,07 4,55 0,38 0,28

Hungría ... 2,09 0,56 0,27 0,27

Grecia ... 1,18 0,24 0,20 0,14

Fuente: Velázquez (2004).

esta perdiendo inversión en ese sector a favor de otro país.

Pues bien, los resultados de ese sencillo ejercicio se muestran en el gráfico 3. De los mapas que el gráfico contiene se pueden extraer bastantes conclusiones sobre la dinámica de la IED, aunque aquí se ofrecerán sólo las más intere- santes. En primer lugar, la Europa más meridional se caracteriza por que los únicos sectores en los que han conseguido atraer a las em- presas multinacionales son el sec- tor primario, el de la construcción y el de las actividades energéticas.

Sin embargo, en los sectores ma- nufactureros y de servicios, las grandes empresas multinaciona- les han decidido trasladarse a otras localizaciones quizá más intere- santes para sus objetivos globa- les, como por ejemplo el Centro y Este de Europa (11).

En segundo término, las em- presas más intensivas en tecno- logía han decidido trasladar sus plantas de producción básica- mente al Noreste de Europa: Ale- mania, Finlandia, Polonia, Litua- nia y Eslovaquia. Es cierto que algunos de los países menciona- dos también han perdido presen- cia internacional en algunos de es- tos sectores, pero en términos globales el efecto es positivo. Éste es un claro ejemplo de que para las empresas multinacionales es muy importante el aprovecha- miento de las economías de esca- la y de aglomeración que existen en muchas de estas economías.

Además, para el caso de muchos países del Este de Europa, se está aprovechando su relativa facilidad para la absorción de tecnología, fundamentalmente por la gran cualificación de su mano de obra, como se describirá en el siguien- te apartado. Precisamente, en los informes del BERDy del World Eco- nomic Forum sobre competitivi- dad y desarrollo de los países ya se

hace mención a este hecho (BERD, 2004, y WEF, 2003).

Por otro lado, es lógico que las empresas manufactureras más in- tensivas en mano de obra, y por tanto menos basadas en alta tec- nología, se posicionen en aque- llas regiones que posean mayor abundancia de ese factor, y ade- más a un coste menor. Son preci- samente las economías del Este las que reúnen estas caracterís- ticas, al tener una mano de obra abundante, cualificada y con un coste laboral que supone el 20 por 100 de la UEde los quince. Ade- más de estas características, estas economías tienen la suerte de que se encuentran muy próximas al corazón de Europa.

Por último, y en relación con el sector servicios, parece que las em- presas dedicadas a actividades ba- sadas en el conocimiento han de- cidido trasladarse a países como Reino Unido, Finlandia, Suecia, Holanda y Lituania, todos ellos si- tuados en el Norte de Europa. Por otro lado, las empresas de servi- cios multinacionales que no ba- san su producción en el conoci- miento han decidido trasladarse al Centro de Europa.

En resumen, las empresas más intensivas en tecnología o basa- das en el conocimiento han deci- dido localizar sus plantas de pro- ducción o su empresa matriz en el Noreste de Europa, dado que los conocimientos requeridos para este tipo de actividades son ma- yores en esas localizaciones y es más favorable la relación coste la- boral-capital humano para este tipo de empresas. Sin embargo, las empresas más intensivas en mano de obra han elegido los nue- vos socios, dado que son los paí- ses con menos costes de la UE-25 y tienen unas ventajas de locali- zación muy favorables para dichas actividades. Por el contrario, las

economías más alejadas del Cen- tro de Europa han perdido peso en estos sectores.

Este proceso de relocalización de las empresas multinacionales en la nueva Europa no es sino el reflejo de que hay algunos facto- res que hacen atractivo e intere- sante para estas empresas su lo- calización en esas economías. De hecho, del análisis anterior se des- prende que los países más favo- recidos en este proceso han sido los nuevos socios de la UE, dado que las empresas intensivas en tec- nología o en mano de obra se han localizado en ellos, mientras que los países del Sur de Europa, y en concreto España, han perdido im- portancia en todos los sectores manufactureros y de servicios.

Pues bien, en el siguiente aparta- do se van analizar los factores que hacen atractivas estas economías y por qué España no es capaz de competir con ellas.

IV. ¿POR QUÉ SON TAN