CONCLUSIONES

los de mayor tamaño económico) presentan una mayor proximidad al centro económico de la UEque España, este resultado estaría aportando evidencia empírica de que esta circunstancia constituye una desventaja para España con respecto a esos países (10). En segundo lugar, tener una frontera común con un país de la UE-14 también favorece las ex- portaciones a ese país para los NEMy España (aun- que esta variable pierde su significatividad al in- cluirla simultáneamente con la variable que mide la distancia entre países). Por último, los lazos históri- cos y culturales que existen entre Gran Bretaña, por un lado, y Malta y Chipre, por otro, favorecen las ex- portaciones de estos últimos al primero. Finalmen- te, la importancia, relativa al tamaño de la econo- mía de cada país, de la inversión extranjera directa se muestra como un determinante positivo de las exportaciones de los NEM así como de España, al resto de la UE. En la medida en que, primero, los nuevos socios se han convertido en un destino im- portante de la inversión extranjera directa, espe-

cialmente la europea, pero también la de otros paí- ses desarrollados, y segundo, estén desplazando a España como destino de esa inversión, el resultado obtenido estaría señalando otra dificultad impor- tante para el desarrollo futuro de las exportaciones españolas a sus principales socios comerciales.

y los nuevos estados miembros, con saldo favorable para los primeros.

2. Pese a que en la última ampliación las dife- rencias entre los nuevos socios y los estados miem- bros son mayores que en los casos anteriores, el ajus- te comercial entre ellos está teniendo un importante y creciente componente intraindustrial, que aún pue- de seguir aumentando en los próximos años.

3. Este resultado debe estar positivamente rela- cionado con el elevado nivel que en pocos años ha alcanzado la inversión extranjera directa recibida por estos países, inversión que, en su mayor parte, pro- viene además de sus principales socios comerciales de la UE-15.

4. El ajuste comercial de España con estos paí- ses presenta rasgos diferenciales respecto a la media de la anterior UE. En primer lugar, sus relaciones co- merciales han alcanzado una importancia relativa menor; en segundo lugar, el ajuste comercial está teniendo un menor componente intraindustrial; por último, la presencia en los nuevos estados miembros (NEM) de inversión extranjera directa procedente de España es prácticamente inexistente.

5. En su sector exterior, la economía española no sólo está haciendo un aprovechando muy escaso de las nuevas oportunidades comerciales que repre- sentan los mercados de los NEM, sino que los distin- tos indicadores utilizados en este trabajo señalan que dichos países se están convirtiendo en competido- res relevantes por el mercado europeo, principal des- tino de las exportaciones españolas.

6. Los NEM están disminuyendo sus desventajas comparativas con respecto al resto de la UE, e inclu- so algunos de ellos están adquiriendo ventaja en sec- tores muy importantes para la exportación españo- la, como la República Checa y Eslovaquia en el sector de automóviles y partes.

7. Estos países están aproximando la estructura de sus exportaciones con destino a la UEa la estruc- tura de la economía española. Éste es un fenómeno general con todos los NEMy especialmente en el co- mercio con los principales socios comerciales de Es- paña, Francia y Alemania. Este acercamiento estruc- tural es también aplicable a casi todas las ramas de actividad, y especialmente a aquellas de demanda y nivel tecnológico medios en las que España, tradi- cionalmente, presenta menores desventajas compa- rativas frente a la UE, y que constituyen la mayor par- te de su volumen de exportaciones. Incluso se da la

circunstancia de que en algunos sectores de demanda fuerte y tecnología alta, como maquinaria de ofici- na, ordenadores, etc., están experimentando una mayor especialización que España.

8. El análisis de la naturaleza de los intercambios comerciales intraindustriales entre España y los es- tados que se han incorporado últimamente a la UE

apoya este resultado, ya que se observa que dichos países están mejorando la calidad de sus productos a un mayor ritmo que España. Esta situación cobra mayor relevancia, en cuanto a la competencia que los nuevos socios suponen para las exportaciones espa- ñolas, si tenemos en cuenta que las ramas en las que esos países muestran un mayor predominio en las exportaciones de variedades de mayor calidad a las que importan de España son vehículos y partes, y es- pecialmente maquinaria de oficina y otros.

9. Por último, este trabajo ha encontrado evi- dencia empírica de que los NEMposeen frente a Es- paña, en su comercio con el resto de la UE, ventajas asociadas a su mayor proximidad, e incluso, en al- gunos casos, situación fronteriza con el centro eco- nómico de la UE, así como con la fuerte dinámica de las entradas de inversión extranjera directa con des- tino en dichos países.

Podemos concluir pues que los NEMse han con- vertido en competidores de España tanto en cuanto destino de la IEDcomo en el papel de proveedores del actual mercado europeo, nuestro principal socio comercial. Además, este proceso no parece que haya concluido todavía. En este sentido, insistiendo en las recomendaciones de trabajos anteriores, sería nece- sario tomar medidas que permitan mantener el atrac- tivo de la economía española como destino de la IED

y medidas que incrementen la productividad de las empresas manufactureras españolas y la calidad de sus productos. Por lo tanto, no debería plantearse la com- petencia en el mercado de la UEcon sus nuevos es- tados miembros como una competencia vía precios, a través de menores costes salariales, sino como una competencia de calidad y diferenciación de produc- tos. Para conseguir estos objetivos, es fundamental que se tomen, por un lado, medidas dirigidas a ani- mar a las empresas española a aumentar su presen- cia, tanto comercial como inversora, en los mercados de los países candidatos y, por otro, medidas de po- lítica económica que incrementen la dotación de ca- pital humano y de capital tecnológico de la economía española, es decir, medidas destinadas a incrementar la formación (especialmente técnica) de los trabaja- dores, el acceso a, y el uso de, las nuevas tecnolo- gías de la información y el fomento de las actividades

de I+D, aspectos en los que, a tenor de las distintas clasificaciones internacionales publicadas, España jue- ga un discreto papel, muy por debajo del que le co- rrespondería por el tamaño de su economía.

NOTAS

(*) El autor agradece las ayudas económicas recibidas de los pro- yectos de investigación SEC2003-00516 de la DGIdel MCYT, SEJ246 de la Secretaría General de Universidades e Investigación (Junta de Anda- lucía) y de la Fundación BBVA.

(1) BALDWINy VENABLES(1995) ofrecen una buena revisión de las principales ideas en este campo del análisis económico.

(2) Desde el modelo tradicional de comercio internacional, el de las proporciones factoriales o de Hecksher-Ohlin, a los nuevos modelos de geografía económica (OTTAVIANOy PUGA, 1998 comentan los más im- portantes hasta la fecha), sin olvidar los modelos de comercio intrain- dustrial, tanto horizontal (HELPMANy KRUGMAN, 1985) como vertical (FAL-

VEYy KIERZKOWSKY, 1987).

(3) Véase, por ejemplo, MARTÍN(1995 y 2002), MARTÍNy TURRIÓN

(2002 y 2003), MARTÍNy otros (2002), TURRIÓN(2000) y BLANES(2003).

(4) Véase, por ejemplo, TURRIÓN(2000) y MARTÍNy TURRIÓN(2002 y 2003) para el comercio interindustrial, y ATURUPANEy otros (1997 y 1999) para el intraindustrial.

(5) En concreto, este trabajo se refiere a cinco de los países can- didatos: la República Checa, Hungría, Polonia, Eslovenia y Estonia.

(6) Puede encontrarse evidencia empírica acerca del mayor esti- mulo de la IEDsobre el comercio intraindustrial que sobre el interindus- trial, por ejemplo, en ATURUPANEy otros (1999) para el comercio entre la UEy los países del Este de Europa, y en BLANESy MARTÍN(2000) para el comercio exterior de España.

(7) Véase, por ejemplo, BRÜLHARTy HINE(1999) para varios países europeos, y BLANESy MARTÍN(2000) para España.

(8) Véase, por ejemplo, BRÜLHARTy HINE(1999).

(9) Véase MARTÍNy otros (2002), capítulo V.

(10) En media para el período 1992 a 2002 y en logaritmos, la me- dida de «no centralidad» presenta para cada país los siguientes valores de menor a mayor (más cercanía/lejanía, respectivamente, al centro eco- nómico de la UE): Rep. Checa 2,85, Eslovenia 2,91, Eslovaquia 2,96, Hungría 3,03, España 3,10, Lituania 3,18, Letonia 3,18, Malta 3,22, Es- tonia 3,23 y Chipre 3,44.

BIBLIOGRAFÍA

ANDERSON, J. E. (1979), «A theoretical foundation for the gravity equa- tion», American Economic Review, 69: 106-116.

ATURUPANE, C.; DJANKOV, S., y HOEKMAN, B. (1997), «Determinants of in- tra-industry trade between East and West Europe», CEPRDiscussion Paper Series, n.º 1721.

— (1999), «Horizontal and vertical intra-industry trade between Eas- tern Europe and the European Union», Weltwirtschaftliches Archiv, 135 (1): 62-81.

BALASSA, B. (1966), «Tariff reductions and trade in manufactures among the industrial countries», The American Economic Review, 56: 466-473.

BALDWIN, R., y VENABLES, A. (1995), «Regional economic integration», en GROSSMAN, G. M., y ROGOFF, K. (eds.), Handbook of International Economics, vol. 3, Elsevier, Amsterdam.

BERGSTRAND, J. H. (1985), «The gravity equation in international trade:

Some microeconomic foundations and empirical evidence», The Re- view of Economics and Statistics, 67: 474-481.

BLANES, J. V. (2003), «Repercusiones comerciales de la quinta ampliación de la Unión Europea», Información Comercial Española. Revista de Economía, 809: 51-71.

BLANES, J. V., y MARTÍN, C. (2000), «The nature and causes of intra- industry trade: Back to the comparative advantage explana- tion? The case of Spain», Weltwirtschaftliches Archiv, 136 (3):

423-441.

BRÜLHART, M. (1994), «Marginal intra-industry trade: Measurement and relevance for the pattern of industrial adjustment», Weltwirtschaftli- ches Archiv, 130: 600-613.

BRÜLHART, M., y HINE, R. C. (eds.) (1999), Intra-Industry Trade and Adjus- tment. The European Experience, Macmillan, Londres.

DEARDORFF, A. (1998), «Determinants of bilateral trade: Does gravity work in a neoclassical world?», en FRANKELJ. (ed.), The Regiona- lization of the World Economy, Chicago, University of Chicago Press.

FALVEY, R. E., y KIERZKOWSKI, H. (1987), «Product quality, intra-industry trade and (im) perfect competition», en KIERZKOWSKI, H. (ed.) (1987), Protection and Competition in International Trade: Essays in Honor of W. M. Corden, Blackwell, Oxford.

HAMILTON, C., y KNIEST, P. (1991), «Trade liberalisation, structural adjustment and intra-industry trade: A note», Weltwirtschaftliches Archiv, 127 (2): 356-367.

HELPMAN, E., y Krugman, P. R. (1985), Market Structure and Foreign Tra- de: Increasing Returns, Imperfect Competition and International Economy, MITPress, Cambridge (Mass.).

KRUGMAN, P. R. (1991), Geografía y Comercio, Antoni Bosch Editor, Bar- celona.

MARKUSEN, J. R. (1995), «The boundaries of multinational enterprises and the theory of international trade», Journal of Economic Pers- pectives, 9 (2): 169-189.

MARTÍN, C. (1995), «El impacto comercial de los acuerdos de la UEcon los Países del Este», PAPELES DEECONOMÍAESPAÑOLA, 63: 269-284.

— (2002), «Las principales repercusiones económicas de la ampliación de la UEdesde la óptica de España», PAPELES DEECONOMÍAESPAÑOLA, 91: 202-216.

MARTÍN, C.; HERCE, J. A.; SOSVILLA-RIVERO, S., y VELÁZQUEZ, F. J. (2002), La am- pliación de la Unión Europea. Efectos sobre la economía española, La Caixa, Colección de Estudios Económicos, n.º 27.

MARTÍN, C., y TURRIÓN, J. (2003), «The trade impact of the integration of the Central and Eastern European Countries on the European Union», Journal of Economic Integration, 18 (2): 288-306.

— (2002), «Impacto comercial de la integración de los países de Euro- pa Central y Oriental en la Unión Europea», Información Comercial Española, 796: 97-106.

MARTÍN, C., y VELÁZQUEZ, F. J. (2000), «Determinants of net trade flows in the OECD: new evidence with special emphasis on the case of the former communist members», Grupo de Economía Europea, Wor- king Paper, n.º 4/2000.

OTTAVIANO, G., y PUGA, D. (1998), «Agglomeration in the global eco- nomy: A survey of the “New Economic Geography”», The World Eco- nomy, 21 (6): 707-731.

TURRIÓN, J. (2000), «El comercio de España con los países de Europa Central y oriental: Análisis de su contenido Factorial», Información Comercial Española, 786: 103-114.

I. INTRODUCCIÓN

E

N mayo de 2004 la Unión Eu- ropea (UE) culminó su quinta ampliación, esta vez dirigida hacia el Centro y el Este de Europa.

Este proceso de integración euro- pea ha sido el de mayor enverga- dura en la historia de la UE, al su- poner un incremento de más de 75 millones de habitantes y del 23 por 100 de la superficie, rozando casi la escala continental. A dife- rencia de los anteriores procesos de ampliación, este quinto episodio ha supuesto una mayor reducción en renta per cápita, al disminuir ésta en un 9,1 por 100 (1).

Como cualquier proceso de in- tegración económica, la prepara- ción para los nuevos socios ha su- puesto un esfuerzo considerable en cuanto a las negociaciones en los capítulos necesarios tanto para cumplir con el acervo comunitario como con la requerida estabiliza- ción económica necesaria para re- ducir los grandes diferenciales que anteriormente existían (2). Por otro lado, la ampliación de la UEhacia el Este ha traído consigo un nue- vo empuje en la recepción de in- versión extranjera, cuyos destina- tarios han sido no sólo los países que ahora se integran, sino tam- bién los antiguos socios, aunque bien es cierto que esta ola de in- versiones ha coincidido con la puesta en marcha de la tercera fase de la UEM. Ahora bien, los países del Este y Centro de Europa (PECO

)

ya abrieron sus puertas a la entra-

da de multinacionales durante el período de transición, a partir de la firma de los acuerdos europeos a mediados de los noventa, y han al- canzado cuotas de penetración del capital extranjero semejantes a las de la Europa Comunitaria.

Esta entrada masiva de inver- siones en los nuevos socios ha traí- do consigo importantes beneficios para sus economías, fundamen- talmente por la modernización de sus estructuras productivas. Evi- dentemente, lo que para estas economías pueden ser genero- sos beneficios, para otras —las economías más periféricas de la Unión— pueden ser importantes costes, dada la dificultad para com- petir con ellos, sobre todo consi- derando sus indudables ventajas de localización para abastecer los mercados centrales de Europa.

Precisamente, estos costes de- rivados del último proceso de am- pliación de la UEson los que en este artículo se intentarán anali- zar para la economía española que, a priori, es una de las que se verán más afectadas por su ca- rácter periférico y por el tipo de atractivos que exhibía con ante- rioridad para la atracción de mul- tinacionales. Para ello, en el apar- tado II se realiza un breve repaso sobre la evolución de la inversión extranjera directa (IED), así como sobre su patrón sectorial en Es- paña y en los nuevos socios. A continuación (apartado III) se ana- lizan los principales efectos que

In document PDF Film PEE 103 - Funcas (página 173-176)